№ 17191
гр. София, 22.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110109967 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ответницата е оспорила истинността на представения от ищеца Договор за кредитна
карта за бизнес клиенти № 30/27.06.2018 г. Следва да се открие производство по чл. 193
ГПК и да се извърши проверка на истинността му. Съгласно чл. 193, ал. 3 ГПК тежестта за
доказване неистинността на документа пада върху страната, която го оспорва. Оспореният
договор представлява частен документ, който носи подписа на ответницата, поради което
тежестта за доказване на неговата неистинност е нейна.
Доколкото представената от ищеца справка по чл. 366 ГПК представлява частен
документ, същата може да бъде оспорвана единствено по отношение на нейната
автентичност, не и по съдържание.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 58916/2022 г. на СРС, 82 състав.
ОТКРИВА производство по чл. 193, ал. 2 ГПК за проверка на истинността на Договор
за кредитна карта за бизнес клиенти № 30/27.06.2018 г.
УКАЗВА на ответницата, че нейна е доказателствената тежест да установи
неистинността на Договор за кредитна карта за бизнес клиенти № 30/27.06.2018 г.
УКАЗВА на ответницата в едноседмичен срок от съобщението да направи
доказателствени искания или да ангажира доказателства във връзка с разпределената
доказателствена тежест.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице И. Л. Д., адрес: АДРЕС, тел. **********, специалност:
Финанси.
1
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит, като
му се укаже, че следва да се представи заключение поне една седмица преди датата на
съдебното заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.06.2024 г. от 09:55 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„Уникредит Булбанк“ АД е предявило против А. Т. К. установителни искове по реда на
чл. 422 ГПК с правно основание чл. 430, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за признаване за установено, че ответницата дължи на ищеца следните суми: 3450,07 лв.,
представляваща главница по Договор за кредитна карта за бизнес клиенти № 30/27.06.2018
г., ведно със законната лихва от 28.10.2022 г. до окончателното изплащане, 46,27 лв.,
представляваща възнаградителна лихва за периода 16.03.2022 г. – 22.06.2022 г. и 97,52 лв.,
представляваща наказателна лихва за периода 22.06.2022 г. – 27.10.2022 г., за които суми по
ч. гр. д. № 58916/2022 г. на СРС, 82 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 417
ГПК.
Ищецът твърди, че на 27.06.2018 г. е сключил със „Старс модел“ ЕООД като
кредитополучател и А. Т. К. като солидарен длъжник Договор за кредитна карта за бизнес
клиенти № 30/27.06.2018 г., по силата на който на „Старс модел“ ЕООД е предоставен
кредит в размер на 3 500 лева със срок на погасяване до 27.06.2020 г., като при условията на
чл. 12.2 от договора същият е удължен за нов двугодишен период, считано до 27.06.2022 г.
Сочи, че е предоставил кредита в уговорения размер по банкова сметка на
кредитополучателя. Излага, че в периода 27.06.2018 г. – 04.02.2022 г. кредитът, отпуснат по
кредитната карта, е усвояван и погасяван многократно. Твърди, че просрочие по дължимата
главница е допуснато на 16.03.2022 г., а падежът на задължението за връщане на отпуснатия
кредит в пълен размер е настъпил на 27.06.2022 г., след която дата кредитополучателят и
ответницата в качеството на солидарен длъжник не са погасили задълженията си по
договора. По отношение на направените от ответницата в заповедното производство
възражения за неравноправни клаузи в договора счита, че към момента на сключването му
ответницата е едноличен собственик и управител на кредитополучателя „Старс модел“
ЕООД, поради което се е задължила солидарно с него, действайки като търговец, а не като
физическо лице, поради което разпоредбите на ЗПК не са приложими. Възразява срещу
доводите на ответницата за подправянето на подписа върху договора поради факта, че
положеният подпис съвпада напълно със спесимена на А. Т. К., представен при учредяване
на „Старс модел“ ЕООД в ТР.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Сочи, че с Постановление от 28.09.2023 г.
по пр. пр. № 2848/23 г. на САП е образувано досъдебно производство по материалите,
съдържащи се по пр. пр. № 1316/23 г. на СРП, за това, че на 27.06.2018 г. в гр. София е
съставен неистински частен документ – Договор за кредитна карта за бизнес клиенти №
30/27.06.2018 г. пред „Уникредит Булбанк“ АД с цел извършване на финансови операции –
престъпление по чл. 309, ал. 1 НК. Навежда аргументи, че вземането не се дължи, тъй като
към момента на сключване на договора кредитополучателят „Старс модел“ ЕООД не е
осъществявал търговска дейност, като същата е прекратена на 15.07.2017 г. Поради тази
причина няма как ищецът да сключи процесния договор с търговско дружество, което не е
осъществявало дейност към онзи момент. Счита, че на основание чл. 143, ал. 2, т. 5, т. 9, т.
12 и ал. 3, както и чл. 144, ал. 2, т. 1 и ал. 4, чл. 146 и чл. 147 ЗПП процесният договор е
недействителен, тъй като съдържа неравноправни клаузи, които не пораждат правни
последици. Счита, че има качеството на потребител по смисъла на ЗЗП. Излага, че като
2
солидарен длъжник в качеството си на физическо лице по договор за кредит, по който
кредитополучател е търговец, има право да протИ.постави на ищеца лични възражения,
попадащи в предметния обхват на защитата на потребителите. Оспорва съдържанието на
представената от ищеца справка по чл. 366 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно правоотношение по договор за
кредит, по което е предоставил на кредитополучателя съответната парична сума, а
последният се е задължил да я върне в посочения срок, заедно с претендираната
възнаградителна лихва; че ответницата се е задължила да отговаря солидарно с
кредитополучателя; че оспорените клаузи са действителни, в т.ч. индивидуално уговорени.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да
установи наличието на валидна писмена уговорка за заплащане на наказателна лихва за
забава, изпадането на кредитополучателя, респ. на ответницата, в забава, както и размера на
наказателната лихва.
В тежест на ответницата и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричното си задължение, погасяване на дълга на падежа, както и да докаже
неравноправността на оспорените клаузи от договора за кредит.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3