№ 331
гр. София, 08.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ася Събева
Членове:Елена Тахчиева
Кристина Филипова
като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно частно гражданско дело
№ 20221000500288 по описа за 2022 година
Производство по чл.278 ал.1 вр.чл.129 ал.3 ГПК.
Производството по делото е приключило с постановено на 26.11.2021г. определение,
постановено по гр.д.№ 12868/2021г. по описа на СГС, ГО, 4 състав, с което е прекратено
производството по гр.д. № 12868/2021г. на СГС, поради неотстраняване в срок на
нередовностите на иска с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД.
Съобщението за това определение е било връчено на жалбоподателя на 08.12.2021г.
Частната жалба срещу това определение е депозирана на 09.12.2021г. т.е. преди
изтичане на преклузивния едноседмичен срок за обжалване на същото.
Жалбоподателят Т.Т. изтъква факта, че е изпълнил указанията в срок и моли
определението да бъде отменено. Посочва, че не му е връчено разпореждането за
продължаване на срока за изпълнение на указанията.
Съдът като взе предвид изложените от страните доводи и представените
доказателства намира частната жалба за редовна и допустима, а разгледана по
същество – същата е основателна.
Производството е образувано по искова молба на Т.Т. срещу Ц.В. за обявяване на
предварителен договор от 27.02.2015г. за окончателен договор по реда на чл.19 ал.3 ЗЗД, а в
условие на евентуалност – ако искът бъде отхвърлен, да бъде признат за негов собственик
въз основа на изтекла в негова полза придобивна давност.
ИМ е нередовна, поради което производството е оставено без движение, като с
разпореждане от 28.10.2021г. на ищеца са дадени подробни указания за отстраняване на
нередовности, а именно: по възможност ДА посочи ЕГН на ответника /КОЕТО Е
ВПИСАНО В им/, цена на иска с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД и представи
доказателства за определянето й - данъчна оценка, както и доказателства за внесена
1
държавна такса, индивидуализира процесния имот с номер по ККарта, както и представи
схема на същия по ККарта, както и да посочи как обещателят по предварителният договор е
придобил собствеността върху процесния имот - давност, сделка или друг определен от
закона начин. Отказано е да се приеме за съвместно разглеждане предявеният в условие на
евентуалност иск за собственост.
Указанията са съобщени на 10.11.2021г.
С молба от 17.11.2021г. ищецът е изпълнил част от указанията, като е помолил
съда да бъде удължен срокът за изпълнение на останалите и да му бъдат издадени две
удостоверения – до ТДД Люлин за снабдяване с данъчната оценка на имота и до СГКК
с кадастралната схема.
Върху молбата е поставена резолюция на 22.11.2021г. да се издадат двете
удостоверения и за продължаване срокът с един месец, считано от изтичане на
предходния срок.
Само четири дни по-късно – на 26.11.2021г. производството е прекратено, поради
неизпълнени указания.
Настоящата съдебна инстанция констатира, че указанията действително не са
изпълнени в цялост - не е внесена д.т., поради липсата на данъчна оценка, а по иска по чл.19
ал.3 ЗЗД - не е направена пълна и точна индивидуализация на имота, съгласно сега
действащия кадастрален план.
Съгласно изричната разпоредба на чл.63, ал.2, изр.2 ГПК, продължаването на срока
тече от изтичане на първоначалния. По приложението на тази разпоредба и по-конкретно по
въпроса, дали съдът дължи уведомяване на страната за продължен срок по подадена от нея
молба по чл.63 ГПК, е създадена непротиворечива практика на ВКС - определение по ч.т.д.
№ 441/2010 г., ІІ т.о., определение по ч.т.д. № 304/2010 г., І т.о., определение по ч.т.д. №
954/2011 г., ІІ т.о., определение по ч.гр. д. № 84/2010 г., ІІІ г.о. и др. В посочените съдебни
актове е прието, че страната сама следи за произнасянето на съда във връзка с молба за
продължаване на срока и препис от разпореждането не следва да й се изпраща, тъй като то
не подлежи на самостоятелен инстанционнен контрол.
С изтичането на установените в закона преклузивни срокове се погасява правото за
извършване на дължимото процесуално действие, независимо от причината, поради която
срокът е пропуснат и именно поради това в чл. 63 и чл. 65 ГПК е предвидена възможност
страната да поиска неговото продължаване респ. възстановяване.
В случая Т.а искане е било направено, съдът е предоставил възможност за
продължаване на срока, но не е съобразил, че 1 месец считано от 10.11.2021г. изтича към
10.12.2021г. В този смисъл постановеното от него определение от 26.11.2021г. е
преждевременно т.е. преди да изтече предоставения срок за изпълнение на указанията. Още
повече става въпрос за технологично време за снабдяване с данъчна оценка от ТДД Люлин и
кадастрална схема от СГКК, които по правило не могат да бъдат представени в рамките на
една седмица.
2
За вписване на искова молба за собственост на недвижим имот не се изисква
представяне на кадастрална скица, респ. скица-проект от кадастралната карта с реквизити по
чл. 60, ал.1-7 ЗКИР. /в този смисъл т. 2 от ТР № 7 от 25.04.2013г. по тълкувателно дело №
7/2012г„ ОСГТК на ВКС/. Изискванията за представяне на скица и описание на имота,
съгласно ЗКИР нямат практическа стойност при сега действащата система на вписване, тъй
като вписването е по партидата на ответника (а не по партида на имота).
Ето защо не е налице процесуално бездействие на страната, поради което не би
трябвало жалбоподателят да понесе неблагоприятните последици от връщане обратно на
ИМ в тази й част.
Воден от изложеното и на основание чл.278 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 26.11.2021г., постановено по гр.д.№ 12868/2021г. по описа на
СГС, ГО, 4 състав, с което е прекратено производството, поради неотстраняване в срок на
нередовностите на иска с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ВРЪЩА делото на СГС, ГО, 4 състав, за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3