Р Е
Ш Е Н
И Е
№
32
08.11.2019г., гр. Дряново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Дряновският районен съд в публично
заседание на 04.11.2019г., в състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : МАРИЕТА СПАСОВА,
при секретаря Гергана Генева,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 118/ 2019г. по описа на съда, за да
се произнесе взе предвид следното :
Жалба срещу наказателно
постановление (НП) № 19-0258-000240/ 23.08.2019г. на началника на РУ Дряново.
Жалбоподателят И.М.Д. *** обжалва издаденото НП, като твърди,
че не се е движил с несъобразена скорост, доколкото тя не била по-висока от 40
км/ч. Посочва, че произшествието настъпило поради факта, че в тунела липсвало
осветление и пред него бил паднал камък, в който се ударила предната част на
автомобила. Моли съда да отмени изцяло обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява. Поддържа
жалбата. Алтернативно моли съда да намали размера на наложеното наказание
глоба.
Административнонаказващият орган РУ Дряново, редовно призовани,
не изпращат представител.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства. От
съвкупната им преценка съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбоподателят Д. е правоспособен водач на МПС категория В
и АМ. На 03.07.2019г., около 11,15 ч. същият управлявал лек автомобил “ВАЗ 2108”
с рег. № ***на път първи клас № 5, км. 133+443 (тунела) в посока от гр. Дряново
към гр. Габрово. При навлизане в тунела същият претърпял ПТП, поради което
мястото било посетено от служителите на РУ Дряново Л.Н. и Г.Д.. Св. Н. съставил
акт за установяване на административно нарушение (АУАН), който бил връчен на
жалбоподателя.
С НП № 19-0258-000240/ 23.08.2019г. на началника на РУ
Дряново, издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) от 03.07.2019 г. на жалбоподателя е наложено административно
наказание по чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП глоба в размер на 200 лв. за това,
че на 03.07.2019г., около 11,15 ч. в община Дряново, на път първи клас № 5, при
км. 133+443 (Тунела), посока на движение гр. Дряново – гр. Габрово управлявал
лек автомобил “ВАЗ 2108” с рег. № ***, като водачът на ППС не избира правилно
скоростта си на движение и не се съобразява с релефа на местността и с
конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко
предвидимо препятствие, вследствие на което излиза в дясно от платното за
движение и се ожулва в тунела, в следствие на което реализира ПТП с материални
щети по превозното средство. Като нарушена е посочена разпоредбата ан чл. 20,
ал. 2 от ЗДвП.
Приложен по делото е цитираният
АУАН № 334/ 03.07.2019г., бл. № 923195, в който фактическото описание на
нарушението съвпада с това в издаденото въз основа на акта НП. Като нарушена е
посочена разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
Свидетелят Н. *** към датата на съставяне на акта
потвърждава констатациите в него. Посочва, че жалбоподателят обяснил, че ПТП е
станало, защото влязъл от светло в тъмен участък и загубил контрол над
автомобила. Твърди, че разрешената скорост в тази част от пътя е 90 км/ ч., а
според него водачът се е движил с по-ниска скорост, но това не е било
достатъчно, за да спре автомобила.
Издаденато НП е връчено на жалбоподателя на 01.10.2019г.
Жалбата е депозирана на 07.10.2019г., видно от поставения входящ номер на РУ
Дряново.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата
е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице (посочено в
атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 7- дневен срок (от
връчване на НП) и до надлежния съд (по местоизвършване на твърдяното
нарушение). Разгледана по същество е основателна.
От
представената по делото заповед № 8121з-515/ 14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи се установи компетентността на административно наказващият
орган да издаде процесното НП. С посочената заповед, която изрично е цитирана и
в обжалвания акт, в т. 2.8 началникът на РУ Дряново е сред изрично оправомощените
да издават НП по ЗДвП.
Същевременно
съдът констатира, че в обжалваното НП е направена констатацията, че
"водачът не избира правилно скоростта си на движение и не се съобразява с
релефа на местността и конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние
да спре пред всяко предвидимо препятствие”. Съдът счита, че подобно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено е крайно общо и не
конкретизирано, още повече, че то не съответства и на описаната фактическа
обстановка в АУАН и обстоятелствената част на наказателното постановление.
За
жалбоподателят не става ясно какво точно нарушение се твърди, че е извършил,
тъй като нито в АУАН, нито в НП, е установено с каква скорост се е движил
жалбоподателя, за да може евентуално да бъде извършена преценка дали тази
скорост е била разрешена за съответния пътен участък, и ако това е било така,
дали тя е била съобразена с пътните условия. Самият актосъставител твърди, че
скоростта на жалбоподателя е била по-ниска от разрешената. Така описана
фактическата обстановка в АУАН и НП по същество представлява едно твърдение на
административно наказващият орган, че е налице нарушение, което не е достатъчно
за ангажиране на административно - наказателната отговорност на лицето.
Освен
това в жалбата се твърди, че на пътното платно е имало камък, в който се е
ударил автомобила, което значително се различава от установеното в хода на административнонаказателното
производство. Въобще не е установено какви са били пътните условия - настилка,
метереологични условия, видимост, и др., които биха имали значение за
установяване на съобразената скорост в конкретната пътна обстановка.
От
друга страна следва да се отбележи, че настъпилите материални щети от ПТП са
изцяло по собствения на жалбоподателя автомобил в този смисъл последния се е
самоувредил. Общ принцип на наказателното правораздаване, включително и на
административнонаказателното такова е че не е следва да се търси отговорност за
вреди, които деецът е нанесъл сам на себе си. Укоримо и наказуемо е деяние при
което са настъпили вреди за трети лица, а установени такива в наказателното
постановление няма.
Предвид изложеното съдът счита, че неправилно наказващият орган е ангажирал
административно - наказателната отговорност на жалбоподателя, тъй като това е
станало при недостатъчно изяснена фактическа обстановка. С оглед горното съдът
счита, че обжалваното НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № 19-0258-000240 от 23.08.2019 г. на началника
на РУ гр. Дряново, с което на И.М.Д., ЕГН **********,*** е наложено административно
наказание по чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП глоба в размер на 200 лв., като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: