Р Е Ш Е Н И Е  №

              

                                        гр. София, 24.10.2017г.

                                     

                                В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

        

 

Софийски  градски съд, Търговско отделение, VI-23 състав, в открито заседание на деветнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: 

 

                                                                        Председател: Анна Ненова

                                                                                          

при участието на секретаря Димитринка Иванова, като разгледа  докладваното от съдията докладчик т.д. № 1844 по описа за 2017г. и за да се произнесе  взе предвид, следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 29, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗТР.

Ищецът Софийска градска прокуратура твърди, че на 06.12.2016г. в нотариалната кантора на нотариус В.М., находяща се в гр. София, ул.“**********, О.Ш.е съставил неистински частен документ – договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 06.12.2016г., сключен между Г.Т.в качеството на продавач и Й.С.в качеството на купувач, с предмет  правото върху 10 броя дружествени дялове на номинална стойност от по 10 лева, представляващи 100% от капитала на търговско дружество „А.Т.“ ЕООД, с ЕИК ********. Въз основа на документа, чрез адв. А.Н.Н., на 15.12.2016г. от длъжностно лице по регистрацията в  Агенция по вписванията е било извършено вписване на Й.С.като собственик и управител на дружеството.  С протоколно определение на Софийския районен съд, НО, 1 състав, от 30.03.2017г. е било одобрено споразумение между прокурор от Софийска районна прокуратура и адвокат Т.Р.от САК, като защитник на О.Ш., затова, че последният е извършил престъпление по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и по чл. 309, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и по чл. 314, вр. чл. 26, ал. 1 от НК  – че  е съставил неистински частен документ и го е употребил в Агенция по вписванията, за да докаже, че съществува право на собственост на името на Й.С.върху „А.Т.“ ЕООД. Софийска градска прокуратура счита осъщественото вписване на нов собственик и управител на „А.Т.“ ЕООД за вписване на несъществуващо обстоятелство и иска това да бъде установено.

Ответникът „А.Т.“ ЕООД не е дал отговор по иска. 

         Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, възприема от фактическа страна следното:

„А.Т.“ ЕООД, с ЕИК ********, е еднолично дружество с ограничена отговорност, вписано в търговския регистър при Агенция по вписванията през 2015г. До 15.12.2016г. вписан  управител и едноличен собственик на капитала на дружеството е бил Г.Т., италиански гражданин.  По делото не е спорно валидното възникване на тези обстоятелства. 

         С вписване № 20161215085340, извършено в търговския регистър  по партидата на „А.Т.“ ЕООД, в частта  „основни обстоятелства”, поле № 7 – управител,  като управител на дружеството е бил  вписан Й.С., румънски гражданин, с личен номер 1930611410151, роден на ***г. в гр.Д., окръг  Сучава, Румъния. Й.С.е бил вписан и като едноличен собственик на капитала на дружеството (поле № 23). 

Вписването е било въз основа на заявление А4 20161209130300, подадено от адв. А.Н.Н., от името на „А.Т.“ ЕООД, чрез новия управител и едноличен собственик на капитала.

Към заявлението е бил представен, освен другото, договор за покупко-продажба на дружествени дялове, сключен между Г.Т.в качеството на продавач и Й.С.в качеството на купувач, с предмет  правото върху 10 броя дружествени дялове на номинална стойност от по 10 лева, представляващи 100% от капитала на търговско дружество „А.Т.“ ЕООД. Договорът е бил с нотариална заверка на подписите, извършена от нотариус В.М., рег. № 12569 от 06.12.2016г. на заверките  Бил е представен още  протокол от извънредно заседание на едноличния собственик на капитала (Й.С.) от 06.12.2016г.  за избора му за управител на дружеството и освобождаване на Г.Т.като управител. От Г.Т.е имало и писмено уведомление за напускане по чл. 141, ал. 5 от ТЗ. В този смисъл са данните по партидата на  „А.Т.“ ЕООД в търговския регистър.

Въпреки представения договор от 06.12.2016г. като редовен от външна страна документ, не е имало давано съгласие от  Й.С.за придобиване на дружествените дялове в „А.Т.“ ЕООД. Изявлението по договора за прехвърляне на дружествени дялове от 06.12.2016г. е било направено не от лице с имена Й.С., а от О.Ш., раден на 11.06.1998г. в Украйна, който се е представил за Й.С.. Обстоятелството безспорно се установява от протоколно определение на Софийския районен съд, НО, 1 състав, от 30.03.2017г., с което е било одобрено споразумение между прокурор от Софийска районна прокуратура и адвокат Т.Р.от САК, като защитник на О.Ш., затова, че последният е извършил престъпление по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и по чл. 309, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и по чл. 314, вр. чл. 26, ал. 1 от НК - че  е съставил неистински частен документ и го е употребил в Агенция по вписванията, за да докаже, че съществува право на собственост на името на Й.С.върху „А.Т.“ ЕООД. Одобреното споразумение има значение на влязла в сила присъда и е задължително за гражданския съд относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца  (чл. 300 от ГПК).

                  При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:

                  Вписване на несъществуващо обстоятелство е налице, когато в търговския регистър е вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно (така т. 3 от ТР № 1 от 06.12.2002г. по тълк. дело № 1/2002г. на ОСГК на ВКС).

В случая по партидата на ответното дружество в търговския регистър е било извършено вписване на нов едноличен собственик на капитала – Й.С., но липсва валидно сключен договор за прехвърляне на дружествените дялове в дружеството от собственика Г.Т.на Й.С., като купувач, по чл. 129, ал. 2 от ТЗ, в редакцията до изм. ДВ, бр. 105 от 2016г. При липсата на действително дадено съгласие от  лице с имена Й.С.за такова придобиване, договорът от 0612.2016г. е нищожен. Вписването на  Й.С.като едноличен собственик на капитала е било вписване на несъществуващо обстоятелство.  Това лице не е станало титуляр на дружествени дялове от имуществото на дружеството, съответно на дяловете в капитала, и не е негов едноличен собственик.

Тъй като лице с имена Й.С.не е било едноличен собственик на капитала, то не е можело да управлява и представлява дружеството като управител. Това лице не е било и надлежно определено като  управител от действителния едноличен собственик на капитала – прехвърлителя по договора от 06.12.2016г.  (чл. 147, ал. 1 от ТЗ). Поради това  вписването на   Й.С.като управител на  „А.Т.“ ЕООД също е вписване на несъществуващо обстоятелство – обстоятелство, което не е възникнало валидно. 

Предявеният от Софийска градска прокуратура  иск с правно основание чл. 29, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗТР за установяване на тези обстоятелства като несъществуващи е основателен.

На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати дължимата държавна такса по иска от 80 лева, съгласно чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК. 

Воден от горното съдът

 

                                                             Р Е Ш И:

 

 

                  ПРИЗНАВА за установено, по иск с правно основание чл. 29, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗТР, предявен от  Софийска градска прокуратура срещу „А.Т.“ ЕООД, с ЕИК ******** и със седалище и адрес на управление ***,  че със заявление А4 20161209130300 в търговския регистър при Агенция по вписванията, с вписване № 20161215085340 по партидата на дружеството, са вписани несъществуващи обстоятелства – управител и едноличен собственик на капитала  Й.С..

ОСЪЖДА „А.Т.“ ЕООД, с ЕИК ******** и със седалище и адрес на управление ***,  да заплати по сметка на Софийски градски съд сумата от 80 лева държавна такса по предявения иск.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. София в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                                  Съдия: