№ 396
гр. София, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Георги Ст. Мулешков
Кирил Д. Павлов
при участието на секретаря Велислава Ем. Карамихова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20221800500503 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Е. К. Д. и Е. В. П. против решението
на Елинпелинския районен съд по гр.д.№ 82/2021г. от 23.05.2022г. в частта
му ,с която съдът е определелил квотите на съделителите по допуснатата
делба.Необосновано съдът приел саморъчното завещание от 13.12.2009г. за
нищожно.Вещото лице установило,че подписът на В. К. В.ев е автентичен,но
това не било безспорно за съдържанието на текста.Сравнителният материал
бил от отдалечен във времето период и вещото лице изрично заявило,че
почеркът се променя.Иска се допускане на тройна съдебно-почеркова
експертиза,която да установи дали ръкописният буквен и цифров текст е
изписан от В. К. Д. и дали има поправки и добавяния в завещанието от
13.12.2009г. Иска от въззивния съд обезсилване на решението като
недопустимо,но не посочва основания за това.
Въззиваемите страни С. Н. К., В. В. К. и Н. В. К. оспорват
жалбата.Искането за тройна експертиза било преклудирано.В о.с.з. вещото
лице изрично заявило,че за категоричен извод относно текста върху
оспорения документ е необходимо предоставяне на допълнителен
сравнителен материал,но Д. и П. не поискали да им се предостави възможност
да извършат това и експертизата била приета.Искат решението да бъде
потвърдено.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната
съвкупност,настоящият състав намира,че решението е нищожно,тъй като е
1
невъзможно да се идентифицира предметът му-кой УПИ с кои сгради се
допуска до делба.Всички сгради са построени в стар УПИ Х-200 с площ 795
кв.м този имот е бил разделен преди предявяване на иска на два нови УПИ
Петнадесет-200 с площ 400 кв.м и ХП-200 с площ 400 кв.м като
регулационната линия между тях минава по калканната стена на двете
жилищни сгради-„близнак“.Исковата молба е нередовна ,защото визира
„триетажна двуфамилна жилищна сграда“/тоест двата близнака“ и сгради на
допълващото застрояване,но нередовността е била отстранена с уточняваща
молба.Приложени са скици на л.19 и л.22,отразяващи двата имота и
постройките.Елинпелинският район съд обаче се е произнесъл по иска за
делба на недвижим имот така,както е описан в исковата молба преди
отстраняване на нередовностите.В диспозитива е посочил несъществуващия
УПИ Х-200 с площ 795 кв.м.За пълнота на изложението следва да се
отбележи,че дори и да бе валидно, решението е недопустимо по отношение на
източния триетажен близнак с площ 61 кв.,м тъй като в исковата молба Е. Д.
иска делбата на източния „близнак“ да бъде допусната само между С.,В. и Н.
,следователно няма правен интерес от иска по отношение на този имот.Ето
защо настоящият състав следва да се произнесе служебно по валидността на
решението на осн.чл.269 ГПК като на осн.чл.270,ал. 1 ГПК прогласи
нищожността на решението и върне делото на първоинстнационния съд за
разглеждане от друг състав и постановяване на ново решение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНО на основание чл.270,ал.1 ГПК решение №
91 от 23.05.2022г. по гр.д.№ 82/2021г. на РС Елин Пелин и ВРЪЩА делото на
районния съд за разглеждане от друг състав и решаване на правния спор.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на Република България в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2