Р Е Ш Е Н И Е
№ 163
гр. Плевен, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на осемнадесети
март две хиляди двадесет и втора година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно
административно-наказателно дело № 56/2022г. по описа на съда, на
основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на Областна
дирекция на МВР гр. Плевен,
представлявана от директора – старши комисар В.В., чрез юрисконсулт Г.А. срещу Решение № 643 от 31.12.2021 г. на Районен съд – Плевен,
постановено по н.а.х.д. № 2009/2021 г. по описа на съда.
С решението си съдът е отменил електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение Серия К №5087038, издаден от ОДМВР -
Плевен, с който на Г.В.М. на основание
чл. 189 ал. 4 във връзка чл. 182 ал.2 т. 4 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 300 лева
за извършено нарушение по чл. 21 ал. 2 във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП, за това че на 04.07.2021 г. в 22:57 часа в
извън населено място Път II-35 км.2+235 с посока на
движение към град Плевен при въведено ограничение с пътен знак В26 от 60 км/ч е
извършено нарушение за скорост с лек автомобил ****с рег. № ********, собственост на Г.В.М., като установената
скорост е 95 км/ч – превишение от 35 км/ч. Нарушението е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство АТСС СПУКС ARH CAM S1 11743 cd, при отчетен толеранс от минус 3 км/ ч.
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно
отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т.2 от НПК. Счита, че в хода на административно
наказателното производство няма допуснати процесуални нарушения. Деянието е
безспорно доказано. Електронният фиш е правилно издаден. Оспорва мотивите на първинстанционния
съд. Твърди, че електронния фиш съдържа всички изискуеми реквизити съгласно чл.
189, ал.4 от ЗДвП, а в ЗДвП не е предвидено електронния фиш да съдържа дата на
издаване тъй като той представлява електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства. ЕФ се приравнява към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189,
ал.11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Относно
формата на ЕФ задължителни са само посочените в чл. 189 ал.4 изр.2 ЗДвП
реквизити. Мястото на нарушението е конкретно, ясно и точно индивидуализирано.
В конкретния случай нарушението е заснето с техническо средство или така
наречената „тринога“, което е било поставено в съответствие с Наредба №
8121з-532 от 12 май 2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и
е било разположено на участък от пътя, насочено в контролираната посока. Неправилно
и незаконосъобразно районният съд се е произнесъл, без да изпълни служебното си
задължение да изследва всички релевантни по делото обстоятелства. Моли да бъде отменено
решението, а по същество – да бъде потвърден ЕФ. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касация – Г.В.М., се
представлява от адв. М.Б. от Адвокатска колегия – гр. Плевен, която изразява
становище за неоснователност
и недоказаност на касационната жалба. Първоинстанционното решение е правилно и
законосъобразно. Съдът е обсъдил всички факти и обстоятелства по делото и е достигнал
до правилни изводи за наличието на множество процесуалноправни и
материалноправни нарушения. Счита, че административно наказващият орган не е ангажирал
никакви доказателства, въпреки направеното възражение в жалбата, че
фактическата обстановка не отговаря на отразеното в електронния фиш, с оглед
липсата на доказателствена сила на електронния фиш, и извършването на
нарушението остава недоказано. Посочва, че по делото не са събрани
доказателства, че техническото средство е било поставено в съответствие с
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. и от
приетата по делото схема на пътя и снимката на МПС е видно, че мястото на
засичане на скоростта вероятно е след кръстовище, находящо се след знак Б26. Наличието
на това кръстовище на практика дерогира действието на ограничението, тъй като
съгласно чл. 50 от Правилника за прилагане на ЗДвП, действието на знак Б26 е до
следващото кръстовище. Прави искане за присъждане на направените разноски.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно е следва да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е
валидно и допустимо, но постановено в нарушение на процесуалните правила, тъй
като не е изпълнил служебното си задължение да изясни обективната истина и
липса на същински мотиви.
Съдът е отменил НП, поради допуснати
съществени процесуални нарушения, засягащи правото на защита на жалбоподателя и
недоказаност на нарушението. В мотивите на решението са цитирани съдебни
решения отнасящи се за случаи с различна фактология от настоящия случай, като
на практика не е изложил мотиви относно конкретния случай с обсъждане на
събраните доказателства и приложимите норми.
Противно на приетото от РС в ЕФ се
съдържат всички изискуеми реквизити съгласно чл. 189 ал.4 ЗДвП и одобрения
образец на ЕФ от МВР. Мястото на нарушението е конкретно и ясно посочено –
извън населено място на път II-35 Плевен- Ловеч, като е
посочено конкретното местоположение на автомобила, където е засечена скоростта
– км.2+235 с посока на движение към гр. Плевен при въведено ограничение от 60
км/ч с пътен знак В 26.
Освен това след изменението на чл. 189 ал.4 от ЗДвП ( ДВ – бр.
54/2017г.) е допустимо нарушение за
скорост да се установява, както със стационарни, така и с мобилни технически
средства и системи, в присъствие или в отсъствие на контролен орган, за което
се издава ЕФ.
Според легалната дефиниция на §6 т.65 от
ДР на ЗДвП (ДВ-бр.19/2015г.) : "Автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения
в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат, както: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган,
така и: б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени
на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес, с каквото устройство именно е
констатирано и заснето процесното нарушение.
Приложената административна преписка следва да съдържа информация и доказателства
съгласно изискванията на чл. 189 ал.8 ЗДвП в подкрепа на обжалвания ЕФ,
доказващи извършеното нарушение - в
т.ч. и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските
координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на
движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство,
неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Видно от приложения
протокол за използване на АТСС от 22.07.2021г. за времето от 19.00ч. на
04.07.21 до 02.00ч. на следващия ден на път II-35 / Бяла - Плевен – Ловеч / км.2+235 от
с. Гривица към гр. Плевен с въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч е
осъществен контрол на пътното движение с мобилно АТСС, разположена на 300 м. от
пътния знак с въведено ограничение.
Съдът не е обсъдил относимите доказателства по делото, не е събрал
достатъчно доказателства относно
възраженията и доводите на жалбоподателя, че не е извършил нарушението, тъй
като скоростта според твърдението му е била засечена в участък от пътя, попадащ
извън действието на знак В-26 за ограничение на скоростта от 60 км/ч, поради
това че е след кръстовище, отменящо действието на знака. В тази връзка съдът е
уважил искането на жалбоподателя и изискал от АПИ схема на път II 35, от която да е видно мястото на пътен
знак В26 и точката на засичане скоростта на автомобила.
Съгласно чл. 50 ал.1 ППЗДвП забраните, въведени с пътен знак В 26 важат до
следващото кръстовище или до знак, който ги отменя, или на разстояние, указано
с табела Т2.
От приложената скица на пътя обаче не може да се установи обхвата на
действие на знак В 26 в участъка от пътя, където е засечено нарушението. Едновременно
със знака, въвеждащ ограничение на скоростта извън населено място от 60 км/ч е
поставен знак А 40 – „Внимание! Участък с концентрация на ПТП“, заради
предвидени преди и след надлеза над жп линията отклонения за излизане и за
включване в главния път. Поставена е и допълнителна табела, но от
предоставената от АПИ информация и схема на пътя не може да се разбере на какво
разстояние важи ограничението на скоростта с поставения знак В 26 и дали
скоростта на автомобила е засечена в обхвата на действие на знака. Този
съществен въпрос е останал неизяснен.
Поради допуснатите съществени процесуални нарушения – липса на същински мотиви
и неизяснена фактическа обстановка, решението следва да се отмени и делото да
се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, при
което съдът следва да събере и доказателства за обхвата на действие на знак В
26, въвеждащ ограничение на скоростта извън населено място от 60 км/ч в
процесния участък от пътя и дали е налична допълнителна табела, указваща
разстоянието на действието на пътния знак. На осн. чл. 226 ал.3 АПК с решението си районният съд следва да се
произнесе и по направените разноски за касационната инстанция.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 и чл. 222 ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 643 от
31.12.2021 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2009/2021 г. по
описа на съда.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Плевен.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ:
1./п/ 2./п/