П Р О Т О К О Л
гр. Варна, 08.06.2021 год.
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
в публично съдебно заседание на осми юни две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПАВЛОВА
при участието на секретаря Кичка Иванова, сложи за разглеждане гр. дело № 14531 по описа за 2020 година, докладвано от съдията.
На именното повикване в 14.53 часа се явиха:
=============================================================
Ищцата
Ц.Г.Т.
като майка и законна представителна на А.И.Ч. редовно призована не се явява, представлява се от адв. Й. редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът
И.В.Ч. редовно призован се явява лично, представлява се от адв. Станислав Симеонов
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Контролираща страна ДСП-Варна редовно
призовани не изпращат представител.
=============================================================
АДВ.
Й.: Да
се даде ход на делото.
АДВ.
СИМЕОНОВ:
В нашата искова молба пише, че е заведена от майката Ц.Г.. Считам, че
изискванията на ГПК в тази възраст на непълнолетния А.И.Ч. противоречат на така
заведената искова молба. На второ място, тъй като никой няма задължението да
изпраща представителната власт отбелязана в пълномощното на колегата, ако
представителната власт на колегата е от майката Ц.Г. и по същия начин е
подписано, то тогава той няма представителна власт да участва в настоящото произвоство.
СЪДЪТ предоставя на
процесуалния представител на ответника да се запознае с пълномощното на
процесуалния представител на ищцовата страна.
АДВ.
СИМЕОНОВ:
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира,
че не са налице пречки по хода на делото и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изясняване
на фактическата страна на спора.
Указва на ищеца, че в открито съдебно заседание може да поясни и допълни молбата си, както и
да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от
ответника.
Указва на ответника, че в открито съдебно заседание може да
посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с
отговора.
АДВ.
Й.: Поддържам
исковата претенция със следното уточнение. В същата сме заявили, че бащата е
закупувал веднъж в годината спортни облекла и маратонки на сина си. Да,
закупувал ги е но от две години не е купувал нищо. Изрично оспорваме
твърденията, че всяка година на рожденните дни и на
Коледните празници са изпращани суми извън задължението за издръжка. От две
години такива суми не са изпращани. Не подържаме иска
за издръжка една година назад, а поддържаме исковата молба от датата на
завеждане исковата молба занапред. Моля тези уточнения да намерят отражение в
окончателния доклад.
АДВ.
СИМЕОНОВ:
Поддържам изцяло подадения отговор. С оглед направените уточнения не
възразяваме, в смисъл при оттегляне на иска за една година назад мисля, че не
можем да имаме възражения дали е правил разходи или не.
АДВ.
Й.:
Претенцията ни е да се увеличи издръжката от 150 лв. на 400 лв.
АДВ.
СИМЕОНОВ:
Поддържаме си доказателствените искания направени с
отговора на исковата молба досежно доказателствата за
заплащане на допълнителни обучения и курсовете по плуване така, както сме
заявили в отговора.
АДВ.
Й.: Оттеглям
иска по чл. 143 от СК за изминал период, като поддържам иска от датата на
депозиране на исковата молба занапред и моля съда да увеличи издръжката от 150
лв. на 400 лв.
С оглед становищата на страните и направеното искане
за оттегляне на предявената искова претенция за заплащане на издръжка за минало
време, за една година назад, считано до подаване на исковата молба СЪДЪТ
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения иск за издръжка за
минало време в размер на 400 лв. за една година назад преди датата на исковата
молба, а именно за периода от 11.11.2019 год. до 11.11.2020 год., на осн.чл.232 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от днес.
Да се счита, че предявеният иск е за увеличение на
присъдената издръжка по силата на съдебна спогодба по гр.д. № 16534/ 2015 год на ВРС, 18 състав за увеличение от 150 лв. на 400 лв.
считано от подаване на исковата молба -
12.11.2020 год. до настъпване на основание за нейното изменение или
прекратяване.
С оглед становището на процесуалните представители на
страните и на основание чл. 146 от ГПК, Съдът пристъпва към
доклад по делото:
Искова претенция:
Подадена е молба с която е
предявен иск с пр.осн.чл.150 СК от А.И.Ч. с ЕГН **********, действащ със съгласието
на неговата майка и законен представител Ц.Г.Т., с ЕГН ********** за увеличение на издръжката, определена по
гр.д.№ 16534 по опис за 2015 г. на РС Варна, дължима от неговия баща И.В.Ч. с ЕГН ********** от 150 лева на 400.00 лева, считано от
подаване на исковата молба - 12.11.2020 год. до настъпване на основание за
изменение или прекратяване на издръжката.
Твърденията в молбата от които
ищецът черпи права са, че към момента определената издръжка е недостатъчна за
задоволяване нуждите на детето, които са нарастнали с
възрастта му. А. е на 15 години и е ученик в 9-ти клас на СУЕО „Ал.Пушкин“.
Тренира плуване за което майката заплаща месечна такса в размер на 80 лева. Има
нужда да посещава частни уроци за овладяване на специалните предмети и
изучаването на руски и английски езици, но майката няма възможност да заплаща
уроците. Учебниците за новата учебна година са на стойност 200 лева, която сума
е заплатена от майката. Доходите й са недостатъчни за да поеме сама всички
нужди на детето. Тя заплаща наем в
размер на 300 лева за жилището в което живеят с детето, изтеглила е заем за да
направи ремонт на детската стая като месечната авноска
е в размер на 105 лева. Месечното й трудово възнаграждение е в размер на 680
лева.
Същевременно бащата има
значително по-добри финансови възможности и имущество, няма други деца за които
да се грижи, живее в жилище на неговите родители, има собствено МПС. Работи
като шофьор на международни превози на
трудов договор. Единствените средства,
които бащата е дал за сина си се изразяват в закупуване на спортно
облекло веднъж в годината.
Становище на ответника:
В срока по чл.131 ГПК е постъпил
отговор на молбата от ответника чрез процесуален представител.
Заявява, че предявеният иск за издръжка с начален
момент подаване на исковата молба е допустим и частично основателен до
размера на 200 лева.
Предявения иск за издръжка за минало време е
неоснователен. В молбата има признание, че той ежегодно закупува спортни дрехи
и маратонки на сина си, което означава, че е полагал грижи през изминалата
година. Оспорва твърденията, че има месечни доходи в размер на 2000 лева и
заявява, че получава трудово възнаграждение в размер на 600 лева, а заради
„пандемията от Ковид 19“ е бил безработен през
м.февруари и м.март 2020 г., но редовно е изплащал дължимата от него издръжка.
За рождения ден на сина си и за Коледа е превеждал по 200 лева, които суми са над определената издръжка. Не са представени доказателства, че майката
заплаща наем и че е изтеглила кредит, който е използван единствено за нуждите
на детето. Майката има ново семейство и битовите разходи са на семейството, а
не за детето А.. Майката има и едно малолетно дете, но задължението за неговата
издръжка е както нейно, така и на бащата на детето.
Моли за отхвърляне на иска за увеличение на издръжката
за горницата над 200 лева.
Съдът на осн.чл.146 ГПК указва на страните, че на доказване подлежат спорните факти, които са от значение за решаване на делото и връзките между тях.
Всяка страна е длъжна да установи фактите,
на които основава своите искания или възражения. Не
е необходимо да се доказват факти,
за които съществува установено от закон предположение. Оборване на такива предположения
се допуска във всички случаи,
освен когато закон забранява това.
Не подлежат на доказване общоизвестните и служебно известните на съда факти,
за които съдът е съобщил на страните.
Обявява,
че се оспорват фактите, изложени в молбата във връзка с нарасналите нужди на
детето и необходимостта от по-голяма
издръжка. Оспорват се твърденията за
възможностите на ответника да заплаща издръжка в размер над минималната такава.
Обявява,
че между страните са спорни следните факти
във връзка с предмета на делото за издръжка:
наличието
на доходи от ответника, които му позволяват да дава издръжка в претендирания от
ищеца размер след приспадане на разходите за собствената
му издръжка.
На осн.чл.146 ГПК, съдът указва на ищеца, че не
сочи доказателства в подкрепа на твърденията за получаваните доходи от
ответника.
Ответникът следва да установи възраженията си против иска, а
именно, че не разполага със средства да заплаща издръжка в размер по-голям
от минималния.
АДВ.
Й.:
Да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства.
Доверителката ми е съгласна на издръжка в размер на 300 лв. Водим един свидетел, който моля да
бъде допуснат до разпит, като ще оттеглим искането за втори свидетел, тъй като
ще бъдат установявани едни и същи факти.
АДВ.
СИМЕОНОВ:
Да се приемат представените с отговора писмени доказателства. Представям
доказателства за доходите на ответтника. Ние с
отговора не сме оспорвали, нито смеправили
възражения, че ответника не разполага със средства да заплаща издръжка в размер
по-голям от минималния. Ние сме предложили по-голям размер от минималния но
оспорваме претендирания размер – 400 лв. Предложили
сме доброволно размер, който е над минималния и не спорим, че можем да
заплащаме този размер.
АДВ.
Й.:
Да се приеме това доказателство. От разговора с доверителката разбрах, че тя е
склонна на издръжка в размер на 300 лв.
СЪДЪТ намира, че
представените с молбата и отговора писмени доказателства са относими
и допустими към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като
доказателство по делото представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Протокол от 10.06.2016 год. по гр.д. № 166534/ 15 год. на ВРС –
18 състав; Удостоверение за раждане; Фактура от 16.09.2020 год. – 2бр.; Фактура
от 17.09.2020 год.; Фактура от 25.09.2020 год.; Фискален бон; Служебна бележка;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като
доказателство по делото представените на с отговора по чл. 131 от ГПК от
процесуалния представител на ответната страна писмени доказателства, както
следва: Удостоверение от НОП; Справка от НАП; Удостоверение за доходите на
ответника; Свидетелство за регистрация; Вносна бележка;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като
доказателство по делото представеното в днешното съдебно заседание
удостоверение за доходите на ответника.
СЪДЪТ докладва, че е
извършил служебна справка в НАП за работодател на ответника от която се
установява, че същият работи в „Транс Династи“ ЕООД
гр. Благоевград.
АДВ.
СИМЕОНОВ:
Ние имаме още едно твърдение, което ищецът не знаем дали ще го признае, а
именно, че от получаване на исковата молба ответникът изпраща по 200 лв.
издръжка месечно.
АДВ.
Й.:
Не оспорваме това обстоятелство. Действително от получаване на исковата молба
ответникът е преосмислил размера на издръжката и заплаща по 200 лв. на месец.
Моля да се приеме за безспорен този факт.
СЪДЪТ с оглед
представеното доказателство за доходите на ответника, както и факта, който се
признава от ищеца чрез процесуалния му представител, че от получаването на
исковата молба ответникът заплаща издръжка на непълнолетния си син в размер на
200 лв.
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за безспорен и
ненуждаещ се от доказване факта, че от момента на получаване на исковата молба
ответникът заплаща издръжка на непълнолетният си син в размер на 200 лв.
АДВ.
СИМЕОНОВ:
Предлагаме доверителят ми да заплаща по 250 лв. издръжка месечно, защото всички
знаем, че издръжката е не само да се дължи, а трябва да може и да се изпълнява.
Той ако не може да я изпълнява ще носи наказателна отговорност. В крайна сметка
ако го осъди съда на тази издръжка ще си носи отговорност, но доброволно да
понесе тежест и да се представи сам на органите просто няма смисъл. Към момента
доверителят ми работи, но ще си търси и друг доход, защото знаете, че тази
професия която извършва, залято е на пазара с работници, а няма работа.
ОТВЕТНИКЪТ:
В
момента работя пак при този работодател и основното ми възнаграждение е 650 лв.
брутен доход. Сега отвреме-навреме ходя между Сърбия
и Хърватска да карам кафе. След удръжките ми остават чисти 520-530 лв.
АДВ.
Й.: Моля
да отложите производството по делото за по-късен час като ми се даде възможност
да разговарям с клиента ми с оглед постигане на спогодба.
АДВ.
СИМЕОНОВ:
Не се противопоставяме да се отложи делото за по-късен час с оглед постигане на
спогодба.
С оглед заявеното от процесуалните
представители на страните, че е налице възможност да постигнат спогодба, СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го
насрочва за 08.06.2021 год. от 15.30
часа, за която дата и час страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 14.15 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
П Р О Т О К О Л
гр. Варна, 08.06.2021 год.
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
в публично съдебно заседание на осми юни две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПАВЛОВА
при участието на секретаря Кичка Иванова, сложи за разглеждане гр. дело № 14531 по описа за 2020 година, докладвано от съдията.
На именното повикване в 15.44 часа се явиха:
=============================================================
Ищцецът А.И.Ч.
редовно
призован не се явява, представлява се от адв. Й. редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът
И.В.Ч. редовно призован се явява лично, представлява се от адв. Станислав Симеонов
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Контролираща страна ДСП-Варна редовно
призовани не изпращат представител.
=============================================================
АДВ.
Й.: Да
се даде ход на делото.
АДВ.
СИМЕОНОВ: Моля,
да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира,
че не са налице пречки по хода на делото и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
АДВ.
Й.:
Постигнахме спогодба като издръжката да бъде в размер на 250 лв. считано от
датата на завеждане на исковата молба, до настъпване на законно основание за
изменение или прекратяване, ведно със законната лихва за всяка закъсняла
вноска. Разноските остават така, както са направени от страните. Не
претендираме разноски.
АДВ.
СИМЕОНОВ: Съгласни
сме издръжката да бъде в размер на 250 лв. считано от датата на завеждане на
исковата молба, до настъпване на законно основание за изменение или
прекратяване, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска. Разноските
остават така както са направени. Не претендираме разноски.
АДВ.
СИМЕОНОВ:
Моля при определяне на дължимата държавна такса от 01.01.2021
год. до 31.05.2021 год. ищецът призна, че е заплащана и получавана издръжка в
размер на 200 лв. Моля при определяне на държавната такса да определите такава
за увеличението от 50 лв.
С
П О Г О Д И Л И С Е:
__________________ _______________
/За ищеца адв.
Й./ / Ответник И.Ч./
СЪДЪТ
като взе предвид, че постигнатата между страните спогодба не противоречи на
закона и на добрите нрави
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА спогодбата по силата на която:
Ответникът И.В.Ч., ЕГН: **********,
с адрес *** се задължава да заплаща в полза на
А.И.Ч., ЕГН: **********, с адрес *** месечна издръжка размер на 250 лв. считано от завеждане на исковата молба – 12.11.2020
год. до настъпване на законно основание
за изменение или прекратяване на издръжката, на падеж 15-то число на месеца, ведно със законната лихва върху всяка
закъсняла вноска от падежа до окончателното изплащане на сумата.
Разноските остават за страните така,
както са направени.
ОСЪЖДА
И.В.Ч., ЕГН: **********, с адрес *** да заплати държавна такса по сметка
Районен съд - Варна в размер на 36
/тридесети шест/ лева, на осн.чл.78 ГПК.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 14531/ 2020 год. по описа на ВРС – 14 състав.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 15,58
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: