16.12.2022г. гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково в публичното заседание
на осемнадесети
ноември две хиляди и двадесет и втора година в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
Секретар Светла
Иванова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№563 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 от Административнопроцесуален кодекс и е образувано по жалба от ЕТ Евгени
Господинов Колев с фирма „ВИЛИ-Милена Колева-Евгени Колев“ – гр.Х., ЕИК *********, против
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2020 с изх.
№02-260-2600/3589 от 10.03.2022г., издадено от Зам.изпълнителен Директор на
ДФЗ. В жалбата се твърди, че в оспорената част от акта – относно постановените
намаления /уточнение от 05.07.2022г./, актът е нищожен и незаконосъобразен. От
жалбоподателя били получени част от заявените от него суми, като многократно
опитал да разбере причината за отказа. УП било издадено от орган без материална
компетентност, тъй като това следвало да стане от изпълнителния директор, а не
от негов заместник, а и не било ясно дали е налице делегация на права.
Жалбоподателят не бил уведомен за започналото производство и това било в
нарушение на чл.26 от АПК. Не били изяснени и всички факти и обстоятелства от
значение по случая така, както и изисквал чл.35 от АПК. Не били обсъждани
възраженията и нямало мотиви в тази посока. В самото писмо липсвали каквито и
да е мотиви по отношение на намаленията. Посочени били няколко основания за
намаляване, но не било конкретизирано кое от посочените е причина за
съответното намаление, дали това са две или повече основания, какъв размер от
площта се засяга и какво е следващото от това намаление. За жалбоподателя било
неясно каква част от сумата била неодобрена в резултата на проверки за двойно
деклариране площи, каква в резултата на административни или други проверки,
каква част намаления били наложени поради несъответствия на заявените площи със
слоя на площи в добро земеделско състояние. Видно от писмото нямало намаление
поради неспазване на финансова дисциплина, но то присъствало като посочено,
както и намаление въз основа на линейно намаление съгласно чл.51 от пар.2 на
Регламент ЕС №1307/2013г. Имало неспазване на формата за издаване на
административния акт, а и актът бил издаден при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила. УП било постановено и при нарушение на
материалните правила. В случая били приложими ЗПЗП, Наредба №5/24.02.2015г. за
прилагане на мярка Плащания по натура 2000 и Рамковите директиви за горите. Не
били посочени БЗС, нито площ, за която е счетено, че не отговаря на
изискванията за подпомагане, не е посочена и правна норма като основание за формиране
на намаленията, не било ясно и дали намаленията са само за недопустима площ или
след прилагане на правилата на Регламент №640/2014г- или друга причина.
Наложени били и санкции за бъдещ период по СЗ-ДККП, за които също не било ясно
как се формират. Не било ясно какво е изискването по схема за млади земеделски
стопани, на което жалбоподателят не отговарял. Относно извършеното прихващане
не ставало ясно основанието, както и дали има влезли в сила актове или не. Иска
се отмяна на Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2020 с изх.
№02-260-2600/3589 от 10.03.2022г., издадено от Зам.изпълнителен Директор на
ДФЗ, в частта на постановените намаления, както и ответната страна да
заплати направените разноски по делото.
Ответната страна - Заместник Изпълнителен
Директор на Държавен фонд Земеделие, оспорва жалбата, като счита същата за
неоснователна и недоказана и иска да бъдат присъдени направените разноски.
Считат, че фактите, които дали основание за намаление, можело да бъдат
установени – извършена била частична проверка на място, както и административни
проверки, като резултатите от тях били изпратени на жалбоподателя.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Със
Заявление за подпомагане 2020, УИН 26/020620/03002, жалбоподателят е заявил подпомагане по схеми
и мерки, сред които и схема за единно плащане на площ /СЕПП/, схема за
преразпределително плащане /СПП/, схема за плащане за селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания
/ЗДП/, схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /домати, краставици,
корнишони и патладжан/ /СЗ-ДККП/, схема за обвързано подпомагане за зеленчуци
/пипер/ /ЗС-П/, схема за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/,
Мярка 12 Плащания по натура 2000 и Рамкова директива за водите /мярка 12/,
Мярка 13 Плащания за райони с природни или други специфични ограничения –
подмярка 13.3 Компенсационни плащания за други райони, засегнати от специфични
ограничения - /НР3/, като в табличен вид
са посочени и заявените от фирмата парцели в землището на Долно поле,
Долно черковище, Тополово.
Във
връзка с подаденото заявление са били извършени автоматични проверки на
въведените данни, като по преписката са приложени резултатите, л.73 – 77,
140-144 от делото. Жалбоподателят е декларирал – и след редакцията , че е
запознат с резултатите от извършените автоматични проверки.
С
оспореното Уведомително писмо изх. №02-260-2600/3589 от 10.03.2022г. по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане с УИН
26/020620/03002 за кампания 2020 е определена обща оторизирана сума, за която е
посочено, че е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол
(ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или
проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото
заявление за подпомагане, сравнени със съответната налична информация, съдържаща
се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП.
Изчисленият размер на оторизирани суми - колона 6, таблица 1, за СЕПП има намаление в
размер на 426,51 лева, по СПП – в размер на 131,48 лева, по СПК – в размер на
5,20 лева, по ЗДП – в размер на 340,21 лева, по СЗ-ДККП – 168,28 лева, по СЗ-П
– 693,19 лева, по М12/Н2000 – 426,51 лева и по ПМ13.3/НР3 – 86,77 лева, като
намаленията са отразени в колона 3.
По отношение съдържанието на колоните в таблица 1 от уведомителното писмо се
съдържат пояснения, като за колона 3 е посочено, че се отчитат намаления на
субсидията след извършени административни проверки, при които са установени
всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за
площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни
от МЗХГ и МОСВ; намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени
сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба
№5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и
мерки за директни плащания; наложена ставка на корекция („финансова
дисциплина“), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и член 8, параграф
1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 – за кампания 2020 в размер на 2,906192%;
линейно намаление съгласно чл.51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013,
налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение
(ЕС) №809/2014 на Комисията – за кампания 2020 не е налагано; линейно намаление
съгласно чл.65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано
съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС)
№809/2014 на Комисията – за кампания 2020 не е налагано. Колона 6 отразява
оторизираната сума, която е сумата получена като разлика между исканата сума и
приложимите намаления и редукции. Изрично е посочено възстановяване от ФД на
сума от 639,66 лева. Посочено е още и че заповедите със ставки за кампания 2020
по схемите за директни плащания са налични на ел.страница на ДФЗ, както и
конкретно ставките за всички схеми/мерки по който има намаление, описано в
таблица 1. За извършените плащания на жалбоподателя се представя в УП Таблица 2
– с посочена дата на извършване на плащането, оторизираната сума и съответно
изплатената, видно от която по СЕПП има плащане на 16.12.2020г. на сума от
11 294,23 лева, както и на 09.06.2020г. – 122,90 лева, по СПП – на
23.03.2021г. в размер на 4392,52 лева, по ЗДП – на 22.04.2021г. в размер на
7 118,92 лева, по СЗ-ДККП – на
01.03.2021г. – 5622,04 лева, СЗ-П – на 01.03.2021г. – 23 159,01 лева, по
СПК – на 01.04.2021г. – 173,66 лева, по ПМ13.3/НР3 – на 21.12.2020г. – 3126,98
лева и по М12/натура 2000 - - на 19.05.2021г. – 3719,15 лева, като изрично се
сочи, че Колона 4 „прихваната сума“ отразява приспаднатите от оторизираната
субсидия суми, в резултат на санкции или недължимо оторизирани суми, за които
има издаден АУПДВ, или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми
и мерки, администрирани от ДФЗ. Като прихванати суми са отразени в колона 4
нулеви резултати.
Представен е Доклад за проверка на площи,
фактури относно реализирана продукция от жалбоподателя, както и Заповед
ІРД-155/23.02.2021г. на МЗХГ относно одобрен окончателен специализиран слой ФБ
и ПДП за кампания 2020, а видно от писмо от 19.10.2022г. на Директор ДИЗП МЗХГ
след извършена справка в АИС се установило, че от жалбоподателя няма данни за
подадена жалба срещу заповедта.
Видно
от представената разпечатка на л.30 по делото жалбоподателят се е запознал с
оспорения акт на 01.06.2022г., като това не спорен по делото факт.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание
чл.168, ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, намира от правна страна следното:
Настоящото
оспорване е против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол
за законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на
Уведомително писмо изх.
№02-260-2600/3589 от 10.03.2022г., издадено от Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ, като правата на заявителя са засегнати от акта в
оспорените му части. Жалбата е подадена на 14.06.2022г. в деловодството на
съда, при дата на съобщаване на акта на 01.06.2022г., а така е спазен
установеният по чл.149, ал.1 от АПК срок. Поради изложеното жалбата е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, същата е основателна.
Процесното
уведомително писмо е издадено от компетентен орган. Съгласно чл.20а, ал.1 и
ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители изпълнителният
директор на ДФЗемеделие е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и
представлява същата. Съгласно пар.1, т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция
е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по
правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а,
ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по
подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда. В настоящия случай от представената по делото Заповед №03-РД/2891/16.06.2021г.
от Изпълнителен директор на ДФЗ на Зам.Изпълнителен директор на ДФЗ са
делегирани правомощия - т.1, да издава и подписва уведомителни писма по схемите
и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане във връзка с подадени заявления за подпомагане.
Уведомителното
писмо е издадено в изискуемата от закона писмена форма и съдържа подпис на
издателя си, но при издаването му не е спазено изискването на чл.59, ал.2, т.4
от АПК, т.е. същото е немотивирано. От съдържанието на административния акт не
става ясно кои са фактическите и правните основания за намаляване на субсидията
по схемите СЕПП, СПП, СПК, СЗ ДККП, СЗ П и ЗДП, както и по М12/Н2000 и ПМ13.3/НР.3. От пояснението, дадено за съдържанието на колона 3 - „намаления“,
от таблица 1 в уведомителното писмо е невъзможно да се установи еднозначно
каква е действителната воля на административния орган. Посочени са различни
хипотези за намаляване на субсидията, но не е изяснено коя от тях е относима за
конкретния случай, като не е ясно и дали приложение следва да намерят всички
изброени. По отношение процесните схеми от уведомителното писмо са ясни
размерите на исканите суми по схемите, размерите на намаленията и на
оторизираните суми, но не са изложени каквито и да било конкретни фактически и
правни констатации, касаещи извършеното намаление. Пояснението, дадено за
колона 3 от таблица 1 на уведомителното писмо е общо и бланкетно, като така не
е ясно защо е отказано подпомагане по отделните схеми и мерки, в посочените в писмото
размери.
В оспорения акт липсва информация коя
именно площ като парцел се санкционира, какъв е размерът на тази площ, по коя
конкретна схема или мярка е заявена за подпомагане, какво обстоятелство
препятства подпомагането по съответната мярка/схема, кой нормативен акт
разпорежда такива последици при проявата на това обстоятелство.
Административният акт не препраща за констатирани факти и обстоятелства към
друг акт, находящ се в административната преписка, нито се позовава на
официален и/или друг документ, съдържащ относими обстоятелства, от които
безспорно да бъде изведен правния резултат в оспорения акт. Посоченото в таблиците и поясненията в УП не може да бъде
проверено и потвърдено от представените по делото доказателства и
административната преписка, тъй като мотиви, обосноваващи волята на
административния орган, не могат да се извлекат и от документите, предхождащи
издаването на оспорения акт. В тази връзка следва да се отбележи, че е
недопустимо едва по повод съдебното оспорване на административния акт да се
сочат факти и правни основания, обосновали издаването му, като Становище
№02-260-2600/3589 от 21.06.2022г. – л.31
от делото, не е част от доказателствата, а е изготвено именно по повод жалбата
пред съда и не отстранява липсата на конкретни мотиви към оспорения
акт. В рамките на съдебната проверка по чл.168 от АПК съдът проверява
законосъобразността на акта, като това е съобразно посочените в него фактически
и правни основания, но не може да се допуска допълване на мотивите в издадения
административен акт. От
представения лист с резултати от автоматични проверки на въведените данни в
заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2020г. също не
става ясно каква е връзката с направените намаления, а и същият не е цитиран в
оспорения административен акт, а това не може да бъде установено и от доклада
за частична проверка на място. Именно от мотивите към оспореното уведомително
писмо следва да става ясно защо се налага да бъде намалено финансовото
подпомагане, както и да се посочи актът или проверката въз основа на която се
основава. Дори липсата на спор между страните, че е извършвана частична
проверка на място, както и че жалбоподателят е запознат с резултатите от
проверките, не може да отстрани пропуските на административния орган. В оспореното УП и в
резултатите не се посочва начин на формиране на намаленията, колко са
декларираните площи, съгласно данни от заявлението за подпомагане, подадено от
кандидата, колко са площите, отговарящи на условията за подпомагане след
извършване на всички приложими проверки, по всяка една от схемите/мерките;
колко е наддекларираната площ/ха/ по всяка една от схемите/мерките, какъв е
процентът на наддеклариране, какво е процентното съотношение според приложимия Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 г., съответно каква е
санкционираната площ/ха/. Мотивирането на акта би позволило на жалбоподателя да
упражни правото си на защита срещу оспорения административен акт, както и на
съда да извърши контрол за законосъобразност на уведомителното писмо, като
провери дали и защо е намалено финансовото подпомагане.
Отделно от това в оспорения
административен акт е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез
ИСАК след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки
на място /в съответствие с чл.37 от ЗПЗП/ на данните от
подаденото заявление за подпомагане. А в представените по делото резултати от
автоматични проверки е посочено, че автоматичните проверки не представляват административни проверки
по смисъла на чл.37 от ЗПЗП.
По
изложените съображения процесното УП в оспорените му части следва да бъде отменено,
тъй като е издадено при неспазване на установената от закона форма -
отменително основание по чл.146, т.2 от АПК. Предвид факта, че естеството на
въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да бъде върната
на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя в частта му на
заявеното подпомагане по СЕПП, СПП, СПК, ЗДП, СЗ-ДККП, СЗ-П, М12/Н2000 и ПМ13.3/НР3 за кампания 2020г. при спазване на изискването по чл.59,
ал.2, т.4 от АПК за мотивиране на акта.
С оглед крайния извод за основателност на
жалбата ответната страна следва да заплати на жалбоподателя направените по
делото разноски за д.т. – 50,00 лева, 400, 00 лева адв.възнаграждение. По
отношение на направеното възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение следва да се има предвид, че уговореният и заплатен хонорар с
малко надвишава минималния размер на адвокатско възнаграждение по Наредба
№1/09.07.2004г. – в съответната приложима редакция преди изм. ДВ бр.88/2022г.
Материалният интерес по делото е 1911,10 лева, като съгласно отм. норма на
чл.8, ал.1 във вр. с чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата минималното адвокатско
възнаграждение е 363,77 лева, поради което заплатената сума за представителство
и защита от 400,00 лева не се явява прекомерна и следва да бъде заплатена от
ответната страна изцяло.
Мотивиран
така и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2020 с изх.
№02-260-2600/3589 от 10.03.2022г., издадено от Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ, ЧАСТИЧНО, а именно: в
частта, в която е извършено намаление по
СЕПП - в размер на 426,51 лева, по СПП – в размер на 131,48 лева, по СПК – в
размер на 5,20 лева, по ЗДП – в размер на 340,21 лева, по СЗ-ДККП – в размер на
168,28 лева, по СЗ-П – в размер на 693,19 лева, по М12/Н2000 – в размер на 59,46 лева и по ПМ13.3/НР3 –
в размер на 86,77 лева.
ВРЪЩА преписката на Зам.Изпълнителен Директор на Държавен фонд
Земеделие – София за ново произнасяне по подаденото от ЕТ Евгени
Господинов Колев с фирма „ВИЛИ-Милена Колева-Евгени Колев“ – гр.Х., ЕИК *********, Заявление за подпомагане с УИН 26/020620/03002 за кампания
2020, в частта му на заявеното подпомагане по схема за единно плащане на площ
/СЕПП/, схема за преразпределително плащане /СПП/, схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания /ЗДП/, схема за обвързано подпомагане за зеленчуци
/домати, краставици, корнишони и патладжан/ /СЗ-ДККП/, схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци /пипер/ /ЗС-П/, схема за обвързано подпомагане за
протеинови култури /СПК/, Мярка 12 Плащания по натура 2000 и Рамкова директива
за водите /мярка 12/, Мярка 13 Плащания за райони с природни или други
специфични ограничения – подмярка 13.3 Компенсационни плащания за други райони,
засегнати от специфични ограничения - /НР3/, при спазване указанията на съда,
дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд Земеделие – София, да заплати на ЕТ Евгени
Господинов Колев с фирма „ВИЛИ-Милена Колева-Евгени Колев“ – гр.Х., ЕИК *********, направените по делото разноски по делото в размер 450,00 лева.
Решението
може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд на Република България
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: