Протокол по дело №141/2022 на Районен съд - Разград

Номер на акта: 297
Дата: 9 май 2022 г. (в сила от 9 май 2022 г.)
Съдия: Николай Борисов Борисов
Дело: 20223330200141
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 18 март 2022 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 297
гр. Разград, 03.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на трети май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20223330200141 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ се явява адв. М. от АК Русе.
ЗА АДМ. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН при редовно призоваване, се явява
юриск. Н.Б.
РРП уведомени, не изпращат представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ призовани, явяват се лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН по подадена
жалба от санкционираното лице против НП № 618149-F625446/13.12-.21 г.на
И.д. Директор ТД на НАП Варна, в която навежда доводи за нарушение на
материалния и процесуалния закон и моли за неговата отмяна.
АДВ. М.: Поддържам жалбата и искането за разпит на свидетел и моля
да приемете писмените доказателства. С разпита на свидетелят ще
установяваме кореспонденцията с банката и действията на управителя във
връзка със снабдяването на това удостоверение.
ЮРИСК. Б.: Считам жалбата за неоснователна. Моля същата да бъде
отхвърлена. Моля да приемете представената по делото адм. наказателна
преписка. Да се допусне до разпит свидетелят.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените такива
съдържащи се в адм. наказателната преписка.
НАМИРА искането на проц. представител на жалбоподателят за
допустимо и основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел
при режим на довеждане.
1
СНЕМА самоличността на свидетелите.
ИЛ. СТ. Н. – 42 г., български гражданин, образование висше, разведена,
неосъждана, б.р.
П. СТ. СТ. – 46 г., български гражданин, образование висше, женен,
неосъждан, б.р.
К.Н.М. – 52 г., български гражданин, образование висше, омъжена,
неосъждана, б.р.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от
съдебната зала с изключение на св. Н..
СВИДЕТЕЛКАТА И.Н.: Работя в ТД на НАП Варна, офис Разград като
ст. инспектор по приходите. Извърших проверка на жалбоподателят на
01.09.21 г. във връзка с подадено заявление за вписване в публичен регистър
по чл.176, ал.10 от ЗДДС. Проверката я извърших в ТД на НАП офис Разград
с представени документи от дружеството и от информационната система с
данни. Самостоятелно извърших проверката на база резолюция. Дружеството
беше подало заявление за вписване на в този публичен регистър на 31.08.21 г.
като търговец на горива, който следва да подаде такова заявление за
продажби на горива на данъчна основа над 25 000 лв. Тъй като то вече беше
вписано в този публичен регистър с предоставено обезпечение и срок на
обезпечението до 02.09.21 г. и за него бяха налице обстоятелства за ново
вписване, тъй като м.август 21 г. беше извършена нова продажба и съгласно
ЗДДС е следвало да подаде ново заявление 14 дни преди да изчете старото и
до 20.08. е следвало да бъде подадено. То е подадено на 31.08. с 11 дневно
закъснение и съставих за това акта. Акта беше съставен в присъствието на
управителя и свид. С.. Представляващия не е подал възражения и каза, че ще
подаде такива писмено. Инициирането на процедурата не касае моето
производство. На 31.08.е издадена банковата гаранция с подаването на
заявлението. Не е възможно да подаде такова заявление без да приложи
банкова карта.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
ЮРИСК. Б.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетелят се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Работя в ТД на НАП Варна, офис Разград като гл.
инспектор по приходите. Това е във връзка с проверки свързани с
обезпечения за търговци с горива и ставаше въпрос за забавяне на това
обезпечение и съответно подаване на заявление след срока за вписване. Аз
съм свидетел на съставянето и връчването на акта. Той се състави в НАП в
мое присъствие и на управителя на фирмата. Представляващия дружеството
обясни, че се е получило нарушението заради забавянето от страна на
банката. Беше му връчен екземпляр от акта. Пл. Независимост 1 е работното
ни место.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
ЮРИСК. Б.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетелят се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛКАТА К.М.: Аз съм външно счетоводна фирма, която
обслужва счетоводно жалбоподателят. Управител съм на КДМ Консулт
ЕООД със седалище с. Николово. Имам договор за счетоводно обслужване
на жалбоподателят, водя счетоводните документи, грижа се да пращам
информация за задълженията, които той да заплаща. За процесното вписване
инициативата беше наша, тъй като за подновяване на гаранцията се иска
2
финансова информация и обикновено стъпване с такава на 30.06. Аз съм
готова с тази информация след като приключи периода за подаване на ДДС,
който е 14.07. и в рамките на 2-3-5 дни съм готова и затова на 20.07. 21 г. съм
се обадила на служител в пощенска банка, за да му предоставя финансовата
информация за шестмесечието. Аз като счетоводител на 22.07.21 г.
предоставих финансовата информация с имейл към Г-н П.Г. – служител на
Пощенска банка клон Разград. Управителя на дружеството следва да направи
искането към банката и да плати таксата. От извлеченията виждам, че много
късно са си изтеглили таксата за разглеждане и нямам информация защо, но
управителя М. ми каза, че многократно е ходил, но Г-н Г. е бил отпуск и са
прехвърлили работата на друг колега и това е довело до забавяне на
документите и обработката им. Предходните години също така се е
подхождало. Доколкото знам тогава не е имало забавяне. Г- н М. каза, че
нямали възможности и права на ниво Разград да дадат банковата гаранция и
от Русе да я пратят в Разград и да се осигури процедурата той идва 2-3 пъти
до Русе.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
ЮРИСК. Б.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетелят се освободи от залата.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
ЮРИСК. Б.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.: Моля да отмените НП. Изложила съм подробни съображения
в жалбата си като основанията за това са нарушения на материалния закон,
необоснованост и съществени процесуални нарушения при съставяне на акта
и НП и поддържам всички тези съображения и считам, че доверителят ми
няма никаква вина за получилото се забавяне, тъй като днес разпитаният
свидетел заяви и установи, че заявлението по чл.176в от ЗДДС не е било
възможно да бъде подадено без удължаването на банковата гаранция и
удължаването на банковата гаранция е изцяло в прерогативите на банката и
доверителят ми е положил всички усилия, за да се снабди своевременно с
такава, като на 20.07.21 г. неговият счетоводител е влязъл във връзка с
банковия служител и на 22.07.21 г.всички документи са подадени до банката
и тя не е искала допълнителни документи. Сумата е внесена на 29.07.21 г. и
разумния срок за произнасяне би бил при това положение повече от 2-3 дни
или при официалното искане от 02.08.следва банката да се е произнесла най -
късно до 10.08. и това не се е случило и едва на 20.08. банката е автоматично е
изтекла таксата. Доверителя ми многократно е настоявал за издаването на
гаранцията, но въпреки това документа е връчен преди обяд на 31.08.и още
същия ден е подал заявление. При тази фактическа обстановка липсва вина от
страна на жалбоподателят и се изисква да има обществено опасни вреди и
неправомерно поведение от страна на управителя. Считам, че дори формално
да е нарушен закона това нарушение не съставлява административно
нарушение и не подлежи на санкция. Налице са основанията да се отмени НП
при липса на административно нарушение. На следващо място съм изложила
подробни съображения защо следва да се приложи чл.28 ЗАНН и липсата на
обсъждане на тези доводи изложени във възражението съставлява съществено
проц. нарушение на чл.57, ал.1, т.5 и 8 ЗАНН. Самата преценка дали е
3
налице маловажност или не подлежи на съдебен контрол съобразно
тълкувателно решение № 1/07 г. на ВКС. Насочвам вниманието освен
посочените от мен други 2 съществени процесуални нарушения - липсата на
компетентност от страна на органа издал НП. Съгласно разпоредбата на
чл.193, ал.2 ЗДДС НП се издават от изпълнителния директор на
Националната дирекция по приходите в случая обаче НП е издадено от Г-н М.
изпълняващ длъжността директор ТД НАП Варна, който е оправомощен със
заповед на изпълнителния Директор на НАП от 25.08.2020 г. По него време
изпълнителен директор на НАП е била Г-жа Г.Д.. Към момента на издаване на
НП е имало нов изпълнителен директор – Р.С. назначен от 14.05.21 г. Не се
сочат доказателства новият изпълнителен директор на НАП да е
оправомощил изпълняващият длъжността директор М. да издава НП. До
момента на издаване на НП твърдя, че не е имало такова правомощие от Г-н
М.. Считам, че е налице нарушение на чл.42, ал.1, т.7 ЗАНН, тъй като с
измененията от 2020 г. се изисква свидетелите на акта да бъдат
идентифицирани не само с трите им имена, но и с датата на раждане и адреса,
който не е посочен, тъй като адреса посочен в акта е професионалния, а не
личен такъв. Като вземете предвид всички аргументи моля да уважите
подадената жалба и да ни присъдите направените разноски съобразно
представеният списък.
ЮРИСК. Б.: Считам, че НП е правилно и законосъобразно, издадено
при спазване разпоредбите на ЗАНН. Наказващият орган е достигнал до
правилния извод, че не следва да се прилага чл.28 ЗАНН, а дори в НП е
коментирано, че има утежняващи обстоятелства. На същото дружество е
издадено предупреждение приложено по преписката 2018 г. и тогава към него
момент и сега дружеството не е подало заявлението в срок. Комуникацията и
кореспонденцията между дружеството и банковия служител нямат отношение
за това подаването в срок на заявлението към Агенцията по приходите. Моля
да потвърдите НП като правилно и законосъобразно и моля да ни присъдите
юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15.00 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4