Присъда по дело №879/2020 на Окръжен съд - Варна

Варненска окръжна прокуратура e предявила обвинение и внесла ОА в съда срещу
подсъдимата Г. Й. Д. за престъпление по чл. 249 ал.1 от НК, затова, че на 04.02.2020 г. в гр.
Девня, обл. Варна, използвала платежен инструмент - банкова карта № **************8184,
издадена от „Д." ЕАД на търговското дружество „Стелли 94" ЕООД, без съгласието на
титуляра Г. Я. А. , в качеството й на управител и представляващ „Стелли 94" ЕООД, като
осъществила транзакция, чрез ATM устройство № РВ852001, собственост на „Българска
пощенска банка" АД и изтеглила сумата от 400 лева.
По делото е проведено съкратено съдебно следствие по гл. 27 НПК, в хипотезата
на чл. 371 т. 2 от НПК.
В пледоарията си по съществото на делото, представителя на ВОП поддържа
фактическа обстановка такава, каквато е описана в обвинителния акт. Счита, че наказанието
следва да бъде определено при условията на чл.55 ал.1 от НК с оглед наличието на
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Предлага на подсъдимата да бъде
наложено наказание една година лишаване от свобода, което на основание чл.66 от НК да
бъде отложено с изпитателен срок от три години, като да не се налага кумулативно
предвидената глоба. Моли за уважаване на предявения гр. иск.
Гр. ищец поддържа гр. иск и моли за неговото уважаване.
Защитата в съдебно заседание изтъква съображения за наличие на многобройни
смекчаващи обстоятелства. Счита, че по отношение на подсъдимата следва да бъде
приложена разпоредбата на чл. 58а ал. 4 от НК с приложението на чл. 55 от НК.

В последната си дума подсъдимата съжалява за стореното и заявява, че ще
възстанови сумата.
Съдът, като прецени събрания в хода на досъдебното производство доказателствен
материал, съобразно разпоредбите на чл.14 и чл.18 от НПК, прие за установено от
фактическа страна изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно:
Свид. Г. Я. А. живеела на семейни начала със свид. Ю. Данков С. в къща, находяща
се в гр. Девня, бул. ,,Съединение"№102. Често в дома им идвали племенницата на свид. С. –
подс. Г. Д. и нейният брат - свид. Сашо А., които живеели наблизо. Свидетелите А. и С.
получавали доходи от търговската дейност на дружество „Стелли 94" ЕООД, с които се
издържали и помагали на обв. Д., тъй като същата не работила, а отглеждала малко дете.
Управляващ и представляващ търговското дружество била свид. А., но реално дейността се
осъществявала от свид. С..
На 04.02.2020 год. вечерта, свид. С. се прибрал от работа в дома си и заедно с подс. Д. и
свидетелите А. и А. седнал в механата, за да си говорят. В един момент, свид. С. попитал
свид. А. дали по сметката на дружеството вече е наличен превод от техен клиент, в размер
на 7800 лв. Свид. А. му отговорила, че има получен такъв превод. Този разговор бил
възприет от подс. Д.. Същата изчакала чичо й да излезе от механата и докато другите
свидетели също отсъствали от стаята, бръкнала в джоба на якето му и взела оттам банковата
карта, издадена от банка „ДСК" АД на дружество „Стелли 94" ЕООД.
Малко след 20.30 часа същата вечер, подс. Г. Д. излязла незабелязано от къщата на
1

чичо си, отишла до банкомат, собственост на „Юробанк" в гр. Девня и изтеглила с
банковата карта парична сума в размер на 400 лв. След това, подс. Д. върнала банковата
карта на мястото й, в джоба на якето на чичо си, а парите прибрала за себе си.
На следващата сутрин, свид. С. отишъл до банка „ДСК" и изтеглил сумата от 1000 лв.
Когато погледнал разписката, за наличност по сметката след извършеното теглене,
установил, че от нея липсват 400 лв. Веднага уведомил за това свид. А. и двамата направили
справка, при служител на банката, на какво се дължи тази липса. Било им обяснено, че
предната вечер има осъществена транзакция за тази сума от банковата им карта.
Двамата свидетели стигнали до извод, че единствено подс. Д. е имала възможност да
изтегли паричната сума, като свид. А. веднага провела разговор с нея за случилото се.
Подсъдимата Д. й признала, че именно тя е взела картата и е изтеглила парите, за което
съжалява, но не ги възстановила.
От заключението на назначената видео-техническа и лицево-идентификационна
експертиза /л.31-36/ е видно, че на експортираните снимкови кадри от видеофайл, свален от
охранителните камери на ATM устройство в гр. Девня, съдържащ запис от 04.02.2020 год. за
времето от 20.51.53 ч. до 20.54.14 ч., вероятно е заснето лицето Г. Й. Д. .
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от гласни писмени и веществени
доказателствени средства, както - свидетелските показания на свидетелите Г. Я. А. , Ю.
Данков С., Сашо Й. А., видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза,
свидетелство за съдимост, банкови документи, както и др. писмени доказателства
приобщени по реда на чл.283 НПК, като същите изцяло подкрепят самопризнанието на
подсъдимата.
Съдът прие, че в събрания обем доказателства по делото няма противоречие, нито взаимно
изключване на факти и обстоятелства.
След като прецени всички доказателства релевантни по делото, съгласно чл. 14 от НПК по
отделно и в тяхната съвкупност, съдът призна за виновна подсъдимата Г. Й. Д. - родена на
*****г. в гр. Варна, българка, с българско гражданство, неомъжена, неосъждана, с основно
образование, живуща в гр. Девня, обл. Варна, ул.„Пазарска" №16, ЕГН ********** в това,
че на 04.02.2020 г. в гр. Девня, обл. Варна, използвала платежен инструмент - банкова карта
№ **************8184, издадена от „Д." ЕАД на търговското дружество „Стелли 94"
ЕООД, без съгласието на титуляра Г. Я. А. , в качеството й на управител и представляващ
„Стелли 94" ЕООД, като осъществила транзакция, чрез ATM устройство № РВ852001,
собственост на „Българска пощенска банка" АД и изтеглила сумата от 400 лева.
Следва да се отбележи, че издадената банкова карта от „Д." ЕАД на търговското
дружество „Стелли 94" ЕООД е платежен инструмент по смисъла на чл. 93 т. 24 от НК, а
съгласно чл. 25 от Наредба №3/16.07.2009 г. на БНБ, тя е носител и на определена банкова
информация. Последното означава, че освен осъществяването на парично разплащане при
условията на отдалечен достъп, платежната карта съдържа и друга значителна информация.
Подсъдимата е осъществила транзакцията чрез ATM устройството и изтеглила сумата от 400
лв. Наред с това следва да се посочи, че според Pешение № 280/2014г. II н.о. на ВКС дори и
справката за наличност или например неосъществена трансакция са съставомерни действия
2

по смисъла на чл.249 ал.1 от НК.
С описаното по - горе деяние подс. Д. е осъществила от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл. 249 ал.1 от НК.
От обективна страна: изпълнителното деяние по чл.249 ал.1 от НК е осъществено, чрез
действия.
От субективна страна: Деянието е извършено от подсъдимата при условията на пряк умисъл
и специална цел, като е разбирала свойството на извършеното и целяла настъпването на
престъпния резултат.

По наказанието:
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимата
съдът прецени принципите на чл. 54 НК, като взе предвид степента на обществената
опасност на деянието и подсъдимата, подбудите за извършване на престъплението
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства прие следното:
Отчете сравнително ниската степен на обществена опасност на личността на дееца и
деянието и наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства.
Подсъдимата е с чисто съдебно минало, майка на малолетно дете за което полага
грижи в затруднено материално и финансово положение. Изразява съжаление за стореното,
а със своето признание и поведение е оказала пълно съдействие по досъдебното
производство с което е спомогнала за своевременното разкриване на престъплението и
неговия извършител.
Отегчаващи отговорността обстоятелства липсват. Предвид това и в заключение, по
силата на императивната разпоредба на чл. 373 ал. 2 от НПК съдът и наложи наказание при
приложението на чл. 58а ал.4 от НК, в условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК, тъй като е по-
благоприятен за дееца.
При съобразяване на горните обстоятелства, съдът прие че съответно на
обществената опасност на деянието и дееца ще е наказание определено при многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно – една година „Лишаване от свобода“.
С оглед личността на подсъдимата и наличните материалноправни предпоставки на
чл.66 ал.1 от НК, съдът отложи наказанието с изпитателен срок от три години. Това е така
защото счита, че така наложеното наказание „Лишаване от свобода“ не следва да бъде
изтърпявано ефективно с изолация от обществото. На нея и предстои да отглежда малолетно
дете и следва да й бъде дадена възможност в един отлагателен срок да демонстрира, че
наказанието и е подействало предупредително, възпиращо и поправително възпитателно,
като за това и ще бъде достатъчен минималният размер на изпитателния срок. С такова по
вид и размер наказание съдът намира, че ще се постигнат целите визирани в разпоредбата на
чл. 36 от НК.
Съдът не наложи на подсъдимата кумулативно предвиденото наказание глоба, тъй
като е без трудови доходи във финансово затруднение.
3

По гражданския иск:
Предявеният граждански иск срещу подсъдимата Д. е допустим по основание
и размер и се дължи обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат от
извършеното от нея престъпление по чл.249, ал.1 от НК в размер на 400 лв., ведно със
законната лихва от датата на деянието – 04.02.2020 г. до окончателното изплащане на
сумата.
На основание чл. 189 от НПК съдът възложи направените съдебни разноски на
подсъдимата, като я осъди да заплати и държавна такса върху размера на уважения
граждански иск.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

СЪДИЯ ПРИ ВОС:
4

Номер на акта:	49
Дата:	16 септември 2020 г. (в сила от 2 октомври 2020 г.)
Съдия:	Петър Митев

Дело:	20203100200879
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	14 август 2020 г.

Присъда по дело №879/2020 на Окръжен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите