О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 1273 04.07.2019 г. град Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, I-ви въззивен
граждански състав, на четвърти юли през две хиляди и деветнадесета година,
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Мариана Карастанчева
Членове: 1. Пламена Върбанова
2.мл.с. Марина Мавродиева
Секретар:
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от младши съдия Марина Мавродиева въззивно гражданско
дело № 908 по описа за 2019 година на Окръжен съд Бургас и за да се произнесе взе
в предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба,
подадена от „ЕП КОМЕРС“ ООД със седалище
и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Ниш“ № 5, ЕИК *********
представлявано от управителя Иван Атанасов С. чрез адв. Д.Н.М. – ВТАК със
служебен адрес: *** против Решение № 635/20.03.2019г. по гр.д. № 6193/2018г. по
описа на РС Бургас.
Жалбоподателят счита решението за неправилно.
Намира, че определения размер на обезщетението по чл. 200 КТ за причинени
неимуществени вреди в размер на 10000 лева е прекомерен, несъответстващ на
претърпяната травма и съпътстващите я болки и страдания. Сочи, че нямало
опасност за живота на М., проведената оперативна интервенция била необходима,
но не и спешна, била извършена шест дни след ПТП, поради което счита, че пострадалият
не търпял значителни болки. Постоперативният период протекъл гладко, извършена
ранна вертикализация и проведена активна ЛФК. При изписването пострадалия бил в
добро общо състояние, ходел самостоятелно и с първично заздравяване на раната.
Не се посочвало необходимост от периодични ежемесечни прегледи,
рехабилитационни процедури и др. Болничните листове били носени от пострадалия без
помощни средства и без придружител и в тях не бил посочен режим „домашен – на
легло, постоянно или за определени часове.“ Намира, че обезщетението трябва да
е в по-малък размер от определения, тъй като М. бил млад, в трудова възраст,
процесът на възстановяване бил около 12 месеца, но индивидуален за всеки
случай. Отделно счита, че решението е неправилно и в частта, с която „ЕП КОМЕРС“
ООД е осъдено да заплати на С.М. обезщетение за имуществени вреди в размер на
5559 лева. Сочи, че приложените по делото фактури за нощувки, касов бон за
гориво били оспорени като неотносими. Поддържа, че следва да се уважи
възражение за прихващане за сумата от 4000 лева, която управителят на
дружеството Иван С. взел целево от дружеството и предоставил на работника, с
която сума била извършена медицинска интервенция. Счита, че възнаграждението за
адвокат на ищеца следва да е съразмерно с доказания размер на претенцията. Моли
да се отмени обжалваното решение и вместо него да се постанови друго, с
което присъденото обезщетение за
неимуществени вреди да бъде намалено съразмерно с доказаните болки и страдания,
а в частта за претърпени имуществени вреди от присъдения размер 5559 лева да
бъде прихваната сумата 4000 лева, дадена в заем и да бъде намалено с размера на
оспорените разходи за нощувки и гориво в размер на 476 лева. Моли да се отмени
решението и в частта, с която е осъдено да заплати разноски в размер на 1438
лева за процесуално представителство пред първа инстанция.
Няма искания по доказателствата. Претендира
разноски пред настоящата инстанция.
Препис от въззивната жалба е връчен на С.М. на
14.05.2019г. като в срок - на 28.05.2019г. е подаден писмен отговор. Оспорва
въззивната жалба и моли да се остави без уважение. Поддържа, че се налагало
спешна интервенция, тъй като можело да остане инвалид за цял живот.
Възстановителният период бил около 12 месеца предвид възрастта на лицето, а
като трайна последица лицето нямало да може да шофира на дълги разстояния.
Сочи, че злополуката е резултат от внезапна техническа повреда и пострадалият
не могъл да предотврати инцидента, а скоростта му била в разрешените граници и
съобразена с пътните условия. Оспорва
твърдението, че сумата от 10000 лева като обезщетение за претърпени
неимуществени вреди е завишена и намира, че ищецът е претърпял значителни
болки. Сочи, че „задоволително общо състояние“ е такова, което не е критично
или животозастрашаващо, но не значи, че гръбначната травма е лека, по-малко
опасна или без последици. Оспорва „ЕП КОМЕРС“ ООД да е предоставило на М.
заем. Моли решението да се потвърди в
обжалваните от въззивното дружество части.
Отделно, в срока за отговор е постъпила и
насрещна въззивна жалба, с която С.М. ***, в частта, в която е отхвърлена
исковата претенция за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за сумата
над 10000 лева до пълния предявен размер от 25000 лева, ведно със законна лихва
от момента на злополуката. Моли да се отмени решението в отхвърлителната част и
да се уважи изцяло предявения иск. Излага съображения за претърпени болки и
страдания като от получената фрактура на гръбначен прешлен се наложила операция
по спешност, при която бил поставен имплант на мястото на счупения прешлен и се
установявало, че възстановителния период на лицето бил 12 месеца като се
налагало активна рехабилитация. Като трайна последица лицето не можело да шофира
на дълги разстояния. За преживения стрес и интензивността на травмите били
събрани гласни доказателства. Намира, че следва да се съобрази опасността на
травмата от инвалидизация и усложнения в по-късен момент, възстановителния
период от 12 месеца изисквал рехабилитация, нямало да може да упражнява професията
си като шофира или пътува в кола, тъй като седящата поза и вибрациите били противопоказни
и създавали дискомфорт. Ищецът изпитал страх от факта, че може да остане
инвалид, така и от психическите преживявания. Няма доказателствени искания. Претендира
разноски съгласно чл. 38 ЗА.
В указания от съда срок е постъпил отговор на
насрещна въззивна жалба, с който „ЕП КОМЕРС“ ООД чрез процесуалния си
представител я намира за неоснователна. Твърди, че изброените първоначално
травми не били доказани и не доказва претърпени болки и страдания. Експертизата
била проведена без да е извършен преглед на пострадалия към момента на
експертизата, не били представени доказателства и за рехабилитационни
процедури, от което се прави извод за бързо възстановяване и липса на нужда от
такава. Намира, че показанията на съпругата на пострадалия са пристрастни и
препраща към изложеното във въззивната жалба като поддържа, че обезщетение за
претърпени неимуществени вреди следва да се определи в размер по-нисък от
постановения от РС. Моли да се остави без уважение насрещната въззивна жалба.
Въззивна инстанция като съобрази доводите и
възраженията на страните намира, че във въззивната жалба е редовна и следва да
бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание. Относно насрещната
въззивна жалба следва да се укаже на страната да представи преупълномощаване от
Адвокатско дружество „В. и Лимберов“ за адвокат Г.В. като при неизпълнение на
указанията насрещната въззивна жалба ще бъде върната.
Така мотивиран ОС Бургас
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА въззивна жалба, подадена от „ЕП КОМЕРС“ ООД ЕИК ********* представлявано от управителя
Иван Атанасов С. чрез адв. Д.Н.М. – ВТАК със служебен адрес: ***, както и
насрещна въззивна жалба от С.М. против Решение № 635/20.03.2019г. по гр.д. №
6193/2018г. по описа на РС Бургас, съобразно настоящото определение.
УКАЗВА
на С.М. в срок до датата на съдебното заседание
да представи преупълномощаване от Адвокатско дружество „В. и Лимберов“ за
адвокат Г.В. като при неизпълнение на указанията в срок насрещната въззивна
жалба ще бъде върната.
ВНАСЯ в.гр.д. № 908/2019г. по описа на Окръжен съд Бургас
за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено за 17.07.2019 г. от 10,20
часа.
Преписи от настоящото определение да се връчат
на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. мл.с.