Р Е
Ш Е Н
И Е № 260006
Гр. Оряхово, 18.02.2021
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Оряховския
Районен Съд, наказателна колегия в открито съдебно заседание на 18.01.2021г. / осемнадесети
януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Районен съдия:Николинка Крумова
с участието на секретаря В.Иванова,
като разгледа докладваното от съдия Крумова НАХД №299/2020г. по описа на
Оряховски районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на А.Ц.Б., ЕГН:********** ***, с която е обжалвал наказателно
постановление №20-0309-000276/03.09.2020г. на Началник група към ОД на МВР –
Враца при РУ на МВР - Оряхово, упълномощен със Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи.
С
наказателно постановление №20-0309-000276/03.09.2020г. на Началник група към ОД
на МВР – Враца при РУ на МВР - Оряхово, упълномощен със Заповед №8121з-515/14.05.2018г.
на Министъра на вътрешните работи на А.Ц.Б., ЕГН:********** ***, на основание чл.53,
ал.1 от ЗАНН, вр.чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 200.00
лева / двеста лева / и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест
месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се оспорва
издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно.Сочи
се, че когато полицейският автомобил е пристигнал на мястото на посоченото в НП
нарушение, жалбоподателят е престоявал в процесния автомобил, но въпреки това в
АУАН било записано, че е управлявал автомобила.
В съдебно заседание жалбоподателят
лично поддържа депозираната жалба.Счита, че не следва да бъдат разпитани в
качеството на свидетели полицейските служители, вписани в АУАН.
Административнонаказващият
орган, редовно призован не се явява.
В съдебно заседание
са разпитани актосъставителят – Т.И.Х. и свидетеля Б.Ц.Б..Изслушан е и
жалбоподателят, който Твърди, че не отговаряло на истината, че се е движел с
автомобила и, че е бил спрян от полицейските служители.Посочва, че когато е
пристигнал полицейския автомобил, е бил паркирал на около 3-4 метра от дома, в
който живее.Разказва, че автомобилът е бил бракуван преди повече от 20 години и
не се е движил по пътищата, както и, че преди да пристигне полицейския
автомобил е бил ходил до края на улицата, където на около 50-60 метра от дома
му има сметище, на което изхвърлил суха трева, която била в автомобила му.
По делото са изискани
и приложени копия от материалите, съдържащи се в БП №542/2020г. по описа на РП
– Оряхово.
От приложени копия от
материалите, съдържащи се в БП №542/2020г. по описа на РП – Оряхово е видно, че
на основание чл.356, ал.3 от НПК на 14.08.2020г. било образувано горепосоченото
БП за извършено престъпление по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК, за това, че на 14.08.2020г.,
около 12.50 часа в с.Остров, обл.Враца, по ул.“ Димитър Благоев „ пред дом №4 в
посока ул.“ Сергей Румянцев „, е управлявал МПС – лек автомобил марка „ Варшава
„, модел „ 223 „, което не е регистрирано по надлежния ред – по реда на Наредба
I-45/24.03.2000г. за регистриране, отчет,
пускане в движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне
на данни за регистрираните ППС / ДВ бр.30/15.04.2016г. /.
С Постановление за
прекратяване на наказателното производство от дата 21.08.2020г., ДП е било
прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1, вр.чл.24, ал.1, т.1 от НПК и чл.199
от НПК, тъй като деянието не съставлявало престъпление, а административно
нарушение.
На основание чл.243,
ал.4 от НПК, препис от постановлението за прекратяване ведно с наказателното
производство по компетентност било изпратено на РУ – Оряхово за реализиране на
административнонаказателна отговорност спрямо жалбоподателя.
По ДП е била
приложена справка от Сектор „ Пътна полиция „ при ОД на МВР - Враца, от която
се установява, че жалбоподателят е бил собственик на товарен автомобил марка „
Варшава „, модел „ 223 „, който е с прекратена регистрация.
Съдът на база на събраните писмени и гласни
доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:
Процесното МПС – марка „ Варшава „, модел „ 223 „
без регистрационна табела, собственост на жалбоподателя, е с прекратена регистрация
от дата 08.10.2007г..Прекратяването на регистрацията било по заявление на
собственика, който предал регистрационните му табели в съответния сектор на
пътна полиция.Самото МПС останало на съхранение в дома на жалбоподателя.
На 14.08.2020г.
жалбоподателят решил да изхвърли боклук с процесното МПС, въпреки, че му било
добре известно, че същият не е регистриран по съответния ред.
По същото време
полицейските служители – св.Т.Х. и св.Б.Б. извършвали обход със служебния
автомобил в с.Остров, който се управлявал от св.Б..Около 12.50 часа забелязали
управляваното от жалбоподателя МПС - марка „ Варшава „, модел „ 223 „, което
било без регистрационни табели и се движело по ул.“ Димитър Благоев „ в селото.С
цел извършване на проверка полицейските служили последвали с патрулния
автомобил управляваното от жалбоподателя МПС, изпреварили го, след което св.Х.
подал през предния десен прозорец стоп палка и го спрял пред дом №4 на ул.“
Димитър Благоев „, на около 50 метра от дома на жалбоподателя.По време на
извършената проверка жалбоподателят заявил, че автомобилът му е марка „ Варшава
„, както и, че е бракувал същия преди 10 години и го ползвал, за да превозва
боклук до сметището.За констатираното нарушение актосъставителят Т.Х. съставил
на жалбоподателя АУАН №311/14.08.2020г., за това, че на 14.08.2020г. около 12.50
часа в с.Остров, обл.Враца по ул. „ Димитър Благоев „ пред дом №4, с посока на
движение ул.“ Сергей Румянцев „ управлява МПС - „ Варшава „, модел „ 223 „,
бяла на цвят, без номер на рама и данни за собственост, без регистрационни
табели и без да е регистрирано по надлежния ред.Нарушението квалифицирали като
такова по чл.140, ал.1 от ЗДвП.Видно от съдържанието на АУАН, като свидетел по
същия бил вписан Б.Ц.Б..В така съставения АУАН жалбоподателят вписал, че ще
добави допълнителни възражения.
АНО, след като е
проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, е
установил, че нарушителят е извършил деянието виновно, в резултат на което в
законоустановения срок е издал обжалваното наказателно постановление №20-0309-000276/03.09.2020г.
на Началник група към ОД МВР – Враца, РУ – Оряхово.В наказателното
постановление нарушението било квалифицирано като такова по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
НП е било връчено на 12.10.2020г.
лично на жалбоподателя.
След като анализира събраните доказателства и
взе в предвид възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по
делото свидетели, както и от приложените и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти
и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като
последователни и логични.
Съдът кредитира
показанията на разпитаните по делото свидетели.
Съдът кредитира и
писмените доказателства по делото, които са еднопосочни, последователни и
безпротиворечиви.
Жалбата е подадена от
активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
поради което е допустима, като съдът
притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.
По делото
се установи, че АУАН
и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите
на тяхната компетентност.
На следващо място, за да бъде законосъобразно издаденото
Наказателно постановление следва да има съответствие между отразеното в него и
в АУАН, въз основа на който се издава.В настоящият случай съдът счита, че това
съответствие е налице досежно текстовото описание на нарушението.
Разпоредбата
на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали
той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението
или не.Съгласно чл.40 ал.1 от ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на
свидетел на нарушението, актът се подписва от актосъставителя и
свидетеля.Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в
зависимост от това, дали той се съставя
от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не.В
случай, че при извършване на нарушението не е имало свидетели или АУАН не може
да бъде съставен в тяхно присъствие, ал.3 на чл.40 задължава актът да бъде съставен
в присъствието на двама други свидетели, които са свидетели на съставянето на
АУАН, а не свидетели на извършеното административното нарушение, като това
изрично следва да се отбелязва в акта.Съгласно чл.43, ал.1 от ЗАНН, необходимо
е актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е
достатъчно за неговата валидност.Критерият
за същественост или не на процесуалното нарушение е обстоятелството дали
нарушението е от категорията на тези, допускането на които е ограничило правата
на някоя от страните в процеса.Ролята на свидетелите е
декларативна, тяхното присъствие или отсъствие не накърнява правото на защита
на нарушителя, като същевременно не води и до съществен порок на акта.Още
повече, че в конкретния случай сме изправени пред хипотезата на ал.1 на чл.40
от ЗАНН.В
случая, видно от административнонаказателната приписка, АУАН е съставен от Т.Х.
– младши полицейски инспектор при РУ на МВР Оряхово в присъствието на свидетеля
- очевидец на нарушението – Б.Б., поради което не е нарушена посочената по –
горе процедура.
Съществено
нарушение на административно производствените правила е налице, когато
допуснатото нарушение е ограничило правото на защита на нарушителя или когато в
случай, че не е допуснато, крайния резултат би бил различен.
По приложението на
материалния и процесуалния закон:
За възприемане на
описаната фактическа обстановка по делото съдът обсъди посочените в жалбата
възражения, доводите и становищата на страните.
Разпоредбата на чл.140,
ал.1 от ЗДвП гласи, че по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат
само МПС и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места, т.е. цитираната разпоредба въвежда
забрана за водачите да управляват ППС, което не е регистрирано, като
нарушаването на тази забрана се санкционира по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП с лишаване
от право да се управлява МПС за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 100.00 до 500.00
лева.
Условията и реда за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и
ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните
работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, и министъра на отбраната / чл.140, ал.2 от ЗДвП /.
Съгласно чл.2 от
Наредбата, МПС и ремаркетата, предназначени за движение по пътищата, отворени
за обществено ползване, се представят за регистриране от звената „ Пътна
полиция „ при СДВР или ОДМВР по постоянния адрес на собственика – за
физическите лица.
Разпоредбата на чл.10
от Наредба №I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет,
пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС / наричана по – надолу
Наредбата /, за всяко регистрирано превозно средство се предоставят табели с регистрационен
номер, като формата, размерите, шрифтът, както и изискванията към
светлоотразяващите табели се определят с Българския държавен стандарт - БДС
15980 и БДС ISO 7591 и Регламент / ЕО / №2411/98 на Съвета от
03.11.1998г..
В ал.2 на §3 от ПЗР
на Наредбата е предвидено подмяната на тези табели да се извършва по изготвени
от ОД на МВР графици в определени в пет точки срокове, най – дългият от които е
определен в т.4.
Съгласно чл.18 от
Наредбата, регистрацията на превозно средство се прекратява с писмено заявление
от собственика или служебно.
В разпоредбата на
чл.18а, ал.1 от Наредбата е посочено, че при прекратяване на регистрацията по
писмено заявление на собственика, последният представя документ за самоличност
и подава заявление, което се попълва служебно и се подписва от него, като към
заявлението представя свидетелство за регистрация на ПС.В ал.2, т.4 е
предвидено, че към заявлението се прилага декларация по образец за съхраняване
на ПС в частен имот, като част първа и част втора на свидетелството за
регистрация се отбелязват като невалидни / чрез перфориране и надпис „
Прекратена – регистрация – частен имот /
и се връщат на собственика.
Съгласно чл.19, ал.1
от Наредбата, при прекратяване на регистрацията на основание чл.18, т.1 от
Наредбата, се представят табелите с регистрационен номер.
В процесния случай
деянието, за което е привлечен към отговорност жалбоподателя е за управление на
МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
В случая по отношение
на процесното МПС важи правилото на ал.2 от Наредбата, щом се движи по път,
отворен за обществено ползване, какъвто безспорно е пътят на ул.“ Димитър
Благоев „ в с.Остров, на който жалбоподателят е спрян за проверка.
Също така от
събраните по делото доказателства се установява, че процесното МПС е с
прекратена регистрация на основание чл.18, т.1, вр.чл.18а, ал.1 и ал.2, т.4 от
Наредбата, което обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя.
Неизпълнението на
задължението за регистрация на МПС е нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, като
относимата за извършеното административно нарушение санкционна норма е тази по
чл.175, ал.3 от ЗДвП.
Предметът на
предявеното с АУАН и НП обвинение, определя и предмета на доказване, като при
съдебно оспорване, тежестта за установяване на всички признаци от състава на
нарушението е за АНО.
Законосъобразността
на съставения АУАН и издаденото НП е обусловена от спазването на императивните
разпоредби, уреждащи съдържанието им в чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
В случая както в
АУАН, така и в НП нарушението е описано по следния начин – „ управлява МПС - „
Варшава „, модел „ 223 „, бяла на цвят, без номер на рама и данни за
собственост, без регистрационни табели и без да е регистрирано по надлежния ред
„.Настоящият съдебен състав намира, че нарушението е описано ясно и пълно, с
посочване на всички обстоятелства, относими към елементите от състава му –
отразено е, че на посочената дата и място жалбоподателят е управлявал МПС,
което не е регистрирано по съответния ред, а е с прекратена регистрация от 08.10.2007г..Тези
факти изпълват обективната страна на административнонаказателния състав на чл.140,
ал.1, вр.чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП и са достатъчни от гледна точка упражняване
правото на защита на нарушителя, а именно да разбере за какво нарушение е
привлечен към административнонаказателна отговорност и въз основа на какви
факти.Също така визираната в НП санкционна норма съответства на описаното в
АУАН и НП нарушение.
Съдът приема, че
процесното нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП е безспорно доказано.Писмените и
гласните доказателствени средства в тази насока са непротиворечиви, взаимно се
подкрепят и налагат еднозначен извод за извършване на посоченото нарушение.
Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП, редовно съставените актове по
този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.В конкретния
случай съдът счита, че от събраните по делото доказателства не се опроверга по
никакъв начин изложеното в АУАН, актът е редовно съставен и има доказателствена
сила за обстоятелствата, изложени в него.Извършените от страна на жалбоподателя
на описаните в АУАН и НП нарушения, са
доказани по един несъмнен и категоричен начин, а дадената от наказващия
орган правна квалификация е правилна и прецизна.Фактическите констатации в АУАН
подлежат на доказване, като тежестта на доказване е на АНО.Ангажираните писмени
и гласни доказателства по делото, установяват по безспорен начин факта на
осъществяване на описаните нарушения, времето и мястото на извършването им,
както и авторството им.
Относно
това, осъществено ли е оспорваното от страна на жалбоподателя нарушение по
чл.140, ал.1 от ЗДвП, съдът счита, че от съвкупния анализ на събраните по
делото гласни и писмени доказателства същото се доказва по несъмнен начин. От
една страна са показанията на полицейските служители Х. и Б..Според същите, жалбоподателят Б. е управлявал процесния автомобил и е бил спрян по време
на движение.И двамата свидетели са категорични, като изявленията им напълно си
кореспондират, че лично са възприели, че водачът Б. е управлявал процесния
автомобил, който автомобил е бил без поставени регистрационни табели..Същите
коректно заявяват обстановка, която потвърждава съдържанието на АУАН и НП.
Съдът
изцяло кредитира показанията на двамата полицейски служители – очевидци на
деянието, включително и в частта им, в която сочат, че лично са възприели
жалбоподателя да управлява процесния автомобил по ул.“ Димитър Благоев „, както
и, че са спрели същия по време на движение.Тук следва да се отбележи, че не е
налице законова пречка длъжностните лица извършили проверката и констатирали
нарушението да бъдат разпитани като свидетели за фактите и обстоятелствата,
които са възприели.Показанията на горепосочените свидетели сами по себе си са
последователни и непротиворечиви в хода на процеса.Съдът счита тази група
гласни доказателства за безпристрастни и в достатъчна степен обективни.Всеки
един от свидетелите полицейски служители е имал обективната възможност да
възприеме движението на автомобила и самоличността на водача му.Двамата са в
еднаква степен категорични във възприятията си относно личността на жалбоподателя
като водач на МПС, действията по управление, за това, че управлявания от него
автомобил е бил без регистрационни табели и с прекратена регистрация по време
на движение, извършената проверка, при
която установили визираното в АУАН и НП нарушение и съставяне на приложения по
делото АУАН за това нарушение, със съдържанието на който нарушителят е бил
запознат.Показанията на тези двама свидетели не са изолирани от
доказателствената маса и изцяло се потвърждават и от събраните по делото писмени
доказателства.Съдът не намира причина да
не кредитира показанията на двамата полицейски служители, които изпълнявайки
служебните си задължения по никакъв начин не са заинтересовани да посочат жалбоподателя
Б. за водач на МПС, който управлява нерегистрирано по надлежния ред МПС, поради
което наведените в тази връзка твърдения за заинтересованост и безпристрастност
от страна на полицейските служители съдът намери за неоснователни.
От друга страна за недоказани съдът намира твърденията на
жалбоподателя, че когато полицейските служители пристигнали на място той не е
управлявал процесното МПС, а само е престоявал в него.В подкрепа на така
направените твърдения липсва доказателствена обезпеченост, поради което същите
остават недоказани за съда.Подобни възражения не са вписани и в предявения и
връчен лично на жалбоподателя АУАН.Следва да се отбележи, че в случая и самият
жалбоподател не оспорва факта на управление на процесното МПС, напротив, сам
посочва, че е отишъл с него, за да изхвърли на сметището суха трева.
В процесния случай
жалбоподателят е управлявал МПС, което е било с прекратена регистрация от
08.10.2007г., което от своя страна е приравнено на липса на регистрация.Следователно
регистрацията на процесното МПС е била служебно прекратена, поради което към
момента на управлението му – 14.08.2020г., същият не е бил регистриран по
надлежния ред.
Също така не може да
се приеме, че жалбоподателят не е знаел, че процесното МПС е с прекратена
регистрация, което от своя страна да обоснове липсата на субективен елемент във
връзка с вмененото му нарушение.Напротив, самият жалбоподател в проведеното на
18.11.2020г. съдебно заседание заяви, че автомобилът му е бракуван преди повече
от 20 години, още повече, че самият автомобил е бил и без регистрационни
табели.
Видно от
представената по делото справка за нарушител, жалбоподателят е правоспособен
водач на МПС.Всеки водач на МПС преди управлението му е задължен да констатира
както техническата изправност на МПС, така и външната му цялост, което включва и
наличие на поставени регистрационни табели отговарящи на изискванията описани в
чл.10 на Наредбата и обуславящи надлежната регистрация на МПС.След като е
предприел управление на МПС без регистрационни табели, което МПС е било спряно
от движение, жалбоподателят е управлявал МПС, което не е било регистрирано в
съответствие с изискването на чл.140, ал.1 от ЗДвП, поради което е осъществил
състава на вмененото му нарушение.Поради това съдът намира, че жалбоподателят
като правоспособен водач на МПС е извършил нарушението при съзнаване на
обществената опасност на поведението си и общественоопасните последици от
същото.
С оглед
гореизложеното съдът приема, че се касае за виновно извършено нарушение от
субективна страна.
Разпоредбата на чл.175,
ал.3, пр.1 от ЗДвП предвижда наказание лишаване от право да се управлява МПС за
срок от 6 до 12 месеца и глоба от 200.00 до 500.00 лева.В случая на
жалбоподателя за извършеното административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП
е наложено наказание в минимален размер – 6 месеца лишаване от правоуправление
и глоба в размер на 200.00 лева.
Водим от горното и на
осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП №20-0309-000276/03.09.2020г.
на Началник група към ОД на МВР – Враца при РУ на МВР - Оряхово, упълномощен със
Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, с което на А.Ц.Б.,
ЕГН:********** ***, на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН, вр.чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 200.00 лева / двеста лева / и лишаване от
право да управлява МПС за срок от шест месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва от страните, в 14 –дневен срок след получаване на съобщението, че е
изготвено, пред Административен съд Враца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: