№ 411
гр. С. , 25.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:В. СТ. П.
при участието на секретаря П. М. Г.
като разгледа докладваното от В. СТ. П. Административно наказателно дело
№ 20211110206606 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от „И. Д. Х.“ АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.
С., бул. „Б.Б.“ № ***, представлявано от В.П. М., срещу наказателно постановление № Р-10-
271/12.04.2021 г., издадено от заместник-председателя на КФН, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност”, за нарушение на разпоредбата на чл. 100о, ал. 2 вр.
ал. 4 чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предл. 2-ро вр. ал. 3 ЗППЦК вр. § 45, т. 1 от ПЗР на
ЗМДВИП. На основание чл. 221а, ал. 2, т. 2 ЗППЦК му е имуществена санкция в размер на
5 000 /пет хиляди/ лв.
В жалбата се твърди неправилност на наказателното постановление. Поддържа се, че
при съставянето на АУАН е допуснато съществено процесуално нарушение, което
препятства да се разбере кой е субектът, чиято административнонаказателна отговорност е
ангажирана, тъй като посоченият ЕИК не съответства на действителния такъв на „И. Д. Х.“
АД. Релевират се и доводи в насока маловажност на случая по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Прави се искане НП да бъде отменено.
За проведеното на 14.06.2021 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. За КФН се явява юрк. Налбантов, а от „И. Д. Х.“ АД се представлява от адв. Й..
В дадения ход по същество адв. Й. поддържа наведените в жалбата съображения и
прави искане атакуваното НП да бъде отменено. Прави искане за присъждане на правените
от доверителя й в хода на производството разноски. В предоставен й от съда срок депозира
писмени бележки.
Юрк. Налбантов оспорва жалбата и пледира НП да бъде потвърдено. Депозира
1
писмени бележки, в които излага доводите си в пълнота. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на КФН.
Ккато съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът
прие за установено от фактическа и правна страна следното.
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, от надлежно легитимирано лице, и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, е неоснователна.
От фактическа страна се установи:
„И. Д. Х.“ АД е публично дружество, вписано под № РГ-05-76 в регистъра на
публичните дружества и други емитенти на ценни книжа по чл. 30, ал. 1, т. 3 ЗКФН,
притежава статут на публично дружество и емитент, и е адресат на разпоредбите на ЗППЦК
и подзаконовите нормативни актове по прилагането му.
Свидетелката С.З.-М. заема длъжността „главен експерт“ в КФН. На основание
заповед № З-249/20.10.2020 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност“, във връзка с осъществявания дистанционен контрол
върху публичните дружества и емитентите на ценни книжа, свид. З.-М. извършила
документална проверка на „И. Д. Х.“ АД. Направила справка в интернет страницата на
„БФБ“ АД за емитенти, които разкриват регулирана информация, и установила, че
дружеството-жалбоподател използва за оповестяване на дължимата информация пред
обществеността интернет портал, достъпен на адрес www..fininfo.news.bg. От проверка в
масивите му установила, че „И. Д. Х.“ АД не е разкрило през него, в срок до 30.09.2020 г.
включително, шестмесечен консолидиран финансов отчет за дейността си, обхващащ
първите шест месеца на финансовата 2020 г.
Предвид това свид. З.-М. приела, че „И. Д. Х.“ АД е извършило нарушение на
разпоредбата на чл. 100о, ал. 2 вр. ал. 4 вр. чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предл. 2-ро вр. ал. 3
ЗППЦК вр. § 45, т. 1 от ПЗР на ЗМДВИП, и на 28.10.2020 г., в присъствието на
упълномощен представител на дружеството и двама свидетели, съставила АУАН № Р-06-
801/28.10.2020 г., в който описала времето, мястото и обстоятелствата по осъществяване на
нарушението. АУАН бил надлежно предявен и връчен. В титулната му част свид. З.-М.
допуснала техническа грешка, като вместо действителния ЕИК на „И. Д. Х.“ АД - ЕИК ***,
вписала ЕИК ****. Останалите индивидуализиращи белези на дружеството - наименование,
седалище и адрес на управление, начин на представляване и представляващ, били вписани
коректно.
При идентично на даденото с АУАН фактическо описание на нарушението и правна
квалификация по чл. 100о, ал. 2 вр. ал. 4 вр. чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предл. 2-ро вр. ал. 3
ЗППЦК вр. § 45, т. 1 от ПЗР на ЗМДВИП, заместник-председателят на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност“, издал срещу „И. Д. Х.“ АД атакуваното
наказателно постановление, с което на основание чл. 221а, ал. 2, т. 1 ЗППЦК му наложил
2
имуществена санкция в размер на 5 000 /пет хиляди/ лв.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
приобщените по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.
Съдът кредитира доказателствената съвкупност в цялост, намирайки я за еднопосочна,
обективна и безпротиворечива, при което прецени фактите по делото, изложени по-горе, за
категорично изяснени.
Посредством показанията на свид. З.-М. се установяват обстоятелствата по извършване
на проверката и съставянето на АУАН, като формираните от нея фактически констатации в
пълна степен кореспондират с информацията, съдържаща се в писмените доказателствени
източници. Предвид еднопосочността на доказателствената съвкупност, подлагането на
всяко от доказателствата на отделен анализ, се явява безпредметно. Фактическата
обстановка е изяснена и не се оспорва от жалбоподателя.
Компетентността на актосъставителя по съставяне на АУАН следва от представената
от КФН заповед на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „НИД“.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Процесните АУАН и наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в
предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и 57 ЗАНН, при спазване на
установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. И двата акта отговарят на
изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН - съдържат пълно описание на
нарушението и обстоятелствата при извършването му, в това число датата и мястото, на
които е осъществено. АУАН е надлежно съставен и връчен на упълномощен представител
на дружеството-жалбоподател.
Неоснователно е възражението за допуснато при съставянето на АУАН съществено
процесуално нарушение, правещо невъзможно да се установи действителният субект, чиято
административнонаказателна отговорност е ангажирана. Твърдяната в жалбата нередовност
действително се констатира, като вместо действителният ЕИК на „И. Д. Х.“ АД, е посочен
ЕИК ****. Същевременно обаче всички други индивидуализиращи белези на дружеството -
наименование, седалище и адрес на управление, начин на представляване и представляващ,
са вписани коректно, при което индивидуализацията на субекта, спрямо когото е съставен
АУАН, според настоящия съдебен състав не се поставя под съмнение. Позоваването на
разпоредбата на чл. 23, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ е неотносимо към индивидуализацията на субекта
на административнонаказателната отговорност, доколкото единствено въвежда забрана за
институциите с публични функции да изискват доказателства за обстоятелства, вписани в ТР
и регистъра на ЮЛНЦ, при положение, че е посочен идентификационен код. Предвид това
наказващият орган при издаване на НП правилно е приел, че погрешното посочване на ЕИК
от актосъставителя представлява нередовност, която не е от категорията на съществените
процесуални нарушения, тъй като наличието й не води до противоречиви изводи относно
факта на извършеното нарушение и неговия извършител, и не накърнява правото на защита
на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице.
3
При това съдът прие, че в хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили
правото на защита на санкционираното лице и да представляват формални основания за
отмяна на санкционния акт.
Атакуваното НП е и материалноправно законосъобразно.
Според чл. 100о, ал. 2 вр. ал. 4 вр. чл. 100т, ал. 1, изр. 1-во, предл. 2-ро вр. ал. 3
ЗППЦК, емитентът, какъвто се явява „И. Д. Х.“ АД, е длъжен да предостави на
обществеността шестмесечен консолидиран финансов отчет за дейността си, обхващащ
първите шест месеца от финансовата година, чрез избрана от него информационна агенция
или друга медия, в срок до 60 дни от края на шестмесечието. Този срок, на основание § 45,
т. 1 от ПЗР на ЗМДВИП /ДВ, бр. 28/2020 г./, за финансовата 2020 г. е удължен до 30.09.2020
г.
„И. Д. Х.“ АД не е представило на обществеността дължимата информация -
шестмесечен консолидиран финансов отчет за дейността си, обхващащ първите шест месеца
от фнансовата 2020 г., чрез интернет портал, достъпен на адрес www.fininfo.news.bg,, който
използва за съответното оповестяване, в срок до 30.09.2020 г. включително, с което е
извършило нарушение на разпоредбата на чл. 100о, ал. 2 вр. ал. 4 чл. 100т, ал. 1, изр. първо,
предл. 2-ро вр. ал. 3 ЗППЦК вр. § 45, т. 1 от ПЗР на ЗМДВИП.
С оглед характера си - чрез неизвършване на дължимото действие в законоустановения
срок, нарушението е извършено на следващия ден - 01.10.2020 г. Място на извършването му
е гр. С., където съответното действие е било дължимо.
Субективната съставомерност на нарушението се презумира и не подлежи на
изследване, предвид обективния характер на отговорността на юридическите лица.
Наложената на дружеството-жалбоподател имуществена санкция е индивидуализирана
от наказващия орган в минимално предвидения съгласно разпоредбата на чл. 221а, ал. 2, т. 1
ЗППЦК размер от 5 000 лв., в който се явява законосъобразна, обоснована и справедлива,
предвид факта, че нарушението е извършено за първи път.
С оглед високата обществена значимост на отношенията, регулирани от ЗППЦК и
подзаконовите нормативни актове по прилагането му, лицата, извършващи тази дейност,
следва да спазват стриктно нормативните изисквания. Предвид това, въпреки формалния
характер на нарушението, настоящият съдебен състав прецени, че случаят не е маловажен.
Това е така, доколкото нарушени се явяват засилените изисквания за оповестяване с
различни способи на регулирана информация, имащи за цел да гарантират правата на
акционерите, както и да информират инвеститорите, с оглед обосноваване на
инвестиционните им решения. Допълнителен аргумент в подкрепа на извода, че случаят не е
маловажен, се явява и обстоятелството, че задължението е било изпълнено с двумесечно
закъснение, и едва след съставянето и връчването на АУАН.
Предвид това и доколкото конкретното нарушение не разкрива по-ниска степен на
4
обществена опасност в сравнение с аналогични нарушения от същия вид, съдът прие, че
искането за приложение на чл. 28 ЗАНН е лишено от основание.
По изложените съображения настоящият състав прецени, че атакуваното наказателно
постановление е правилно - законосъобразно и обосновано, постановено при правилно
приложение на материалния закон и при съобразяване с процесуалните правила. Основания
за отмяната или изменението му не се констатираха. Поради това следва да бъде потвърдено,
а жалбата срещу него - оставена без уважение.
При този изход на делото основателна е претенцията на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на КФН,
съгласно изричното право на такова, регламентирано в разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН.
Същата следва да бъде уважена в минималния размер, определен съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК
вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, а именно в размер на 80 /осемдесет/ лв. за представителството пред
настоящата инстанция.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-271/12.04.2021 г., издадено от
заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност”, срешу „И. Д. Х.“ АД, за нарушение на разпоредбата на чл. 100о, ал. 2 вр. ал. 4 чл.
100т, ал. 1, изр. първо, предл. 2-ро вр. ал. 3 ЗППЦК вр. § 45, т. 1 от ПЗР на ЗМДВИП, за
което на основание чл. 221а, ал. 2, т. 2 ЗППЦК му е имуществена санкция в размер на 5 000
/пет хиляди/ лв.
ОСЪЖДА „И. Д. Х.“ АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Б.Б.“
№ ***, представлявано от В.П. М., ДА ЗАПЛАТИ в полза на Комисия за финансов надзор
/КФН/ сума в размер на 80 /осемдесет/ лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение
за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. С. в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5