О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№607
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на 30.09.2019г. в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА
ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия ДОНЧЕВА в. ч. гр. д. № 452/2019 по описа
на Апелативен съд – гр. Варна, г. о., за
да се произнесе, съобрази следното :
Подадена е частна жалба от Н.С.Х. ***, Силистренска обл.
срещу решение № 98/07.08.2019 год по в.гр.д. № 212/2019 год на Окръжен съд
Силистра. По съображения за незаконосъобразност на решението, частният
жалбоподател моли за неговата отмяна в цялост, като бъде постановен нов акт по
същество, с който да бъде отменена насрочената (към момента – обявена за
нестанала) публична продан на апартамент с идентификатор 66425.501.8626.5.12 и
да бъде задължен ЧСИ Г. Г. да назначи нова оценкта на имота по реда на чл. 485
ал.2 от ГПК.
В постъпилия отговор от „Юробанк България“ АД София (правоприемник
на „Алфа банк“ клон България), е изразено становище за недопустимост на
частната жалба в частта, с която съдът се е произнесъл по жалбата срещу отказа
на съдебниия изпълнител да извърши нова оценка и за неоснователност в
останалата част, имаща характер на определение, с което е оставено без
разглеждане искането за отмяна на публичната продан.
Съставът на Апелативен съд по допустимостта на частната
жалба намира следното:
Съгласно чл. 437 ал.4 от ГПК когато съдът се произнесе по
съществото на подадената жалба срещу действията на съдебния изпълнител,
неговото решение е окончателно. Затова в тази част въззивната жалба е
процесуално недопустима и производството по нея следва да бъде прекратено.
В останалата част тя е допустима, но разгледана по
същество – неоснователна, по следните мотиви:
Разпоредбата на чл. 435 от ГК урежда изчерпателно
хипотезите, при които действията на съдебния изпълнител подлежат на съдебен
контрол. В частност – длъжникът може да обжалва постановлението за глоба,
насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо,
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот поради това, че не е
бил надлежно уведомен за изпълнението, тказа на съдебния изпълнител да извърши
нова оценка, определянето на трето лице за пазач, отказа на съдебния изпълнител
да спре, прекрати или приключи принудителното изпълнение и разноските по
изпълнението.
По въпроса за отказа на съдебния изпълнител да извърши
нова оценка съдът се е произнесъл по същество с решението си и в тази част то
не подлежи на инстанционен контрол.
Актовете на съдебния изпълнител във връзка с подготвянето
на публичната продан, в това число нейното обявяване и насрочване, не са
същински изпълнителни действия. Защитата на длъжника в случай на незаконосъобразно
проведена публична продан е ограничена до възможността да обжалва нейния
заключителен акт - постановлението за възлагане, и то при условията на чл. 435
ал.3 от ГПК. За всички останали действия, които евентуално биха опорочили
изпълнителния процес е предвидена искова защита и то само в случай, че от тях
са произлезли вреди.
Поради това съдът правилно е приложил закона, като е
оставил без разглеждане жалбата в частта срещу насрочването на публичната
продан, още повече, че към настоящия момент тя е обявена за нестанала.
Водим
от горното съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 98/07.08.2019 год по в.гр.д. № 212/2019 год на
Окръжен съд Силистра в частта, с която е оставена без разглеждане по същество
жалбата на Н.С.Х. с ЕГН ********** – длъжник по изп.д. № 2019760400319 на ЧСИ Г.
Г. с рег.№ … за отмяна на насрочената публична продан на апартамент с
идентификатор 66425.501.8626.5.12 и производството в тази част е прекратено.
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото
дало в частта по жалбата на Н.С.Х. с ЕГН ********** срещу решение №
98/07.08.2019 год по в.гр.д. № 212/2019 год на Окръжен съд Силистра в частта, с
която съдът се е произнесъл по същедство по жалбата срещу отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка на имота.
Определението
подлежи на касационно обжалване само в прекратителната му част в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните с частна жалба пред ВКС на РБ.
В
останалата част определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.