и на основание чл.152б, ал.10 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 33 от 31.10.2005 г., постановено по НЧД № 88/ 2005 г. по описа на Кърджалийския районен съд, с което е потвърдена взетата по отношение на Джем Сами Мустафа от гр.Кърджали, с ЕГН **********, с определение № 9 от 02.03.2005 г. по НЧД № 25/2005 г. по описа Кърджалийския районен съд, мярка за неотклонение “Задържане под стража” по дознание № 145/2005 година по описа на РПУ - Кърджали. Определението не подлежи на жалба или протест.
Председател : Членове : 1.
2.
МОТИВИ:
Производството е по чл.152б, ал.8 и сл. от НПК. Постъпила е жалба от адв.Даниел Дуков – защитник на Джем Сами Мустафа, уличен по дознание № 145/2005 г. по описа на РПУ – Кърджали, против определение № 33 от 31.10.2005 г., постановено по ЧНД № 88/2005 г. по описа на Районен съд - Кърджали, с което е потвърдена взетата спрямо него мярка за неотклонение “задържане под стража”. Твърди се в жалбата, че целта на първоначално наложената мярка за неотклонение понастоящем била изпълнена и е настъпило съществено изменение на обстоятелствата при първоначалното й налагане. По делото били извършени възможните процесуално – следствени действия т.е. били събрани всички възможни доказателства по повдигнатото обвинение, като досъдебното производство било приключило. Извършените процесуално – следствени действия след връщане на делото за допълнително разследване напълно опровергавали повдигнатото срещу Мустафа обвинение. От новите доказателства се установило безспорно, че Мустафа не бил осъществил състава на повдигнатото му обвинение, както и че първоначално събраните по делото доказателства – разпити на свидетели, били негодни и опорочени – свидетелите били заплашвани и принуждавани да свидетелствуват против Джем Мустафа. Установило се също, че някои от свидетелите били напълно неграмотни и записаните показания не представлявали техни изявления и не се потвърждавали от тези лица при повторен разпит пред съдия. Не била налице вече първоначалната реална опасност уличения да извърши ново престъпление или да се укрие. Не съществувала възможност след приключване на досъдебното производство Джем Мустафа да повлияе върху разпитаните свидетели или по какъвто и да е друг начин да осуети разкриването на обективната истина. Освен това същият единствен полагал грижи за болните си роднини. Счита, че е налице съществено изменение на обстоятелствата, при които е била взета първоначално мярка за неотклонение “задържане под стража”, както и че реално е отпаднала възприетата от районния съд опасност уличения да се укрие или да извърши друго престъпление. Моли съда мярката за неотклонение взета по отношение на Джем Сами Мустафа да бъде изменена в по-лека. В съдебно заседание уличеният Джем Сами Мустафа лично и чрез процесуалния си защитник – адв.Дуков, поддържа жалбата си. Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали намира подадената жалба за неоснователна. Счита, че не е налице изменение на обстоятелствата, при които е била взета първоначално мярка за неотклонение “задържане под стража”. Моли съда да потвърди определението на районния съд, с което е потвърдена мярката за неотклонение “задържане под стража”. Въззивният съд, като провери атакуваното определение по повод и във връзка с подадената жалба, констатира следното: Жалбата е неоснователна. Видно от материалите по приложеното дознание № 145/2005 г. по описа на РПУ-Кърджали, същото е образувано против Джем Сами Мустафа за престъпления по чл.159а, ал.1 и престъпление по чл.159а, ал.2, т.1 във връзка с ал.1 от НК. За да постанови определението си, с което е потвърдена взетата мярка за неотклонение “задържане под стража” по отношение на жалбоподателя, първоинстанционният съд е отчел обстоятелството, че се касае за тежко умишлено престъпление, което се характеризира с висока степен на обществена опасност, както и че от данните по делото може да се направи обосновано предположение, че Джем Мустафа е извършил престъпленията. Приел е също, че не са събрани доказателства, установяващи че към настоящия момент е отпаднала опасността Джем Сами да се укрие или да извърши престъпление, респективно, ¸е са налице основанията на чл.152, ал.1 и ал.2 от НПК. Тези изводи на Кърджалийския районен съд са обосновани и се споделят от въззивната инстанция. Събраните до настоящия момент, включително и цитираните от защитника на уличеното лице във въззивната жалба доказателства, продължават да формират у съда обосновано предположение, че уличеният Джем Сами Мустафа е извършител на престъпленията, за които е образувано дознанието. Налице е също така и реална опасност уличеният да се укрие или да извърши престъпление с оглед спецификата на престъплениятя, за които е уличен, както и с оглед обстоятелството, че последния е извършил деянията в изпитателния срок на определеното му с присъда от 13.03.2003 г. на Кърджалийския окръжен съд наказание. Що се касае до довода, че уличеният единствен се грижел за болни роднини, то този довод не е нов, същия е правен многократно и съображения в тази насока са били излагани при осъществения до момента контрол върху законосъобразността на мярката за неотклонение „задържане под стража”. Следва да се отбележи също така, че само по себе си не представлява такова основание по смисъла на НПК и обстоятелството, че образуваното дознание е приключило, като същото се преценява във връзка с всички останали факти от значение за мярката за неотклонение. С оглед изложеното и доколкото не са налице обстоятелства, обуславящи изменяване на взетата на основание чл.152а от НК мярка за неотклонение “задържане под стража” по отношение на жалбоподателя, следва атакуваното определение е като законосъобразно и обосновано да бъде потвърдено. Водим от изложеното и на основание чл.152б, ал.10 от НПК, съдът постанови определението си.
Председател : Членове : 1.
2.
|