№ 23032
гр. София, 27.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110176028 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „ЗАД „А.” АД срещу
„ЗД Б.И.“ АД.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявени „ЗАД „А.” АД срещу „ЗД Б.И.“ АД
осъдителни искове с правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 587,39 лв. -
главница, представляваща изплатено обезщетение по регресна претенция по
щета № *****, за увреждания по лек автомобил марка „Дачия“, модел
„Лоджи“, с рег. № **** от реализираното на 14.06.2019 г. в град София, на
бул. „Цариградско шосе“ в района на хотел „Плиска“ пътнотранспортно
произшествие (ПТП), заедно със законната лихва върху главницата от
датата на завеждане исковата молба (19.12.2024 г.) до окончателното й
изплащане, както и мораторна лихва в размер на 213,94 лв. за периода от
18.12.2021 г. до 18.12.2024 г.
Ищецът твърди, че на 14.06.2019 г. в София, на бул. „Цариградско шосе“
в района на хотел „Плиска“ е настъпило пътнотранспортно произшествие
(ПТП), документирано с протокол за ПТП № **** (***), съставен от служител
на полицията. Водачът на лек автомобил „Мицубиши“ ДР № ****, при липса
на достатъчно дистанция се ударил в спрелия преди него л.а. *****“ с № ****,
който от придадената му инерция се ударил в автомобила пред него трето
МПС (участник 3). Посочва, че съгласно ППТП водачът на „Мицубиши“ ДР №
****, С.О. е виновен за настъпването на произшествието, което не е спорно
между страните в процеса. Съгласно ППТП са били посочени видими повреди
по л.а. *****“ с № ****, а именно: предна броня, преден капак, предни два
калника, задна броня, заден капак, задни светлини, задни два калника, задна
врата и др. Твърди, че за увредения л.а. *****“ с № **** бил сключен
1
застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със ЗАД „А.”,
Клауза - „П“ - Пълно каско, с полица № **** и период на застрахователното
покритие 10.11.2018 г. -09.11.2018 г. Сочи, че след събитието, във връзка с
подадено уведомление за щета по застраховка „Каско” на МПС на 20.06.2019г.
и в изпълнение на задълженията, произтичащи от сключения застрахователен
договор е била образувана в застрахователното ни дружество ликвидационна
преписка (щета) № *****. Застрахованият лек автомобил бил огледан от
експерти на застрахователното дружество, описани били повредите,
причинени в резултат на горепосоченото ПТП и с банков превод на
14.02.2020г. е било изплатено застрахователно обезщетение на собственика на
увреденото МПС. На 12.03.2020 е било платено обезщетение 6267,00 лв.
Обезщетението е било определено по експертна оценка на застрахователя като
тотална загуба на застрахованото имущество. Твърди, че в хода на
ликвидационната дейност са били извършени ликвидационни разноски в
размер на 15,00 лева, или общо обезщетението възлиза на сумата от 6282,00
лева, включващо обезщетение 6267,00 лв. и ликвидационни разноски 15 лв.
след приспадане на стойност за така наречените останки. Твърди, че при
настъпване на ПТП-то виновният водач е имал валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със „ЗД Б.И.“ АД.
Посочва, че поканил ответника да възстанови изплатената като
застрахователно обезщетение сума, която е била получена на 21.02.2020г. На
15.09.2020 г. при прихващане на насрещни задължения ответникът е платил
частично вземането в размер на 5694,61 лв., като дължима останала разликата
в размер на 587,39 лв. Счита, че ответникът е изпаднал в забава от 18.12.2021
г., с оглед на което дължи мораторна лихва в размер на 213,94 лв. за периода
18.12.2021 до 18.12.2024 г. С оглед гореизложеното моли за уважаването на
предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявеният иск като неоснователен. Прави
възражение за погасването на задължението по давност. Не оспорва, че между
него и М.Л.Д. е била сключена задължителна застраховка „Гражданска
Отговорност" за МПС „Митсубиши", с peг. № ****. В тази връзка е издадена
полица № ****. В срока на действие на цитираната полица в дружеството е
била заведена щета по ГО под № **** от ищеца - ЗАД „А."АД. Посочва, че е
заплатил сумата в размер на 5694,61 лв. Счита, че с това плащане е погасил
вземанията си към ищеца. Оспорва иска по размер, тъй като претендираната
стойност не отговаряла на действителната стойност на вредите. Моли за
отхвърлянето на исковете и присъждането на сторените по делото разноски.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 411 от КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
Предявените искове са допустими доколкото са предявени от лице с
2
правен интерес пред родово и местно компетентен съд.
Доказателствена тежест:
Основателността на исковата претенция по чл. 411 от КЗ е обусловена от
установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти), а именно: 1) наличие на действително застрахователно
правоотношение между увредения и ищеца застраховател по имуществената
застраховка; 2) деликт, който е застрахователно събитие по имуществената
застраховка – за увредения да е възникнало право на вземане на
извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1
ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане
да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на
застрахованата вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното
събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност”. В тежест на ищеца при условията
на пълно и главно доказване е да установи наличието на тези факти. Вината
на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45,
ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори
презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия
извършител при условията на пълно обратно доказване.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения,
положителния факт на плащането.
Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се
обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в
забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми
забавено изпълнение. В тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът
разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В
тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да се обявят за
безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото фактите,
че: 1) на 14.06.2019 г. в София, на бул. „Цариградско шосе“ в района на хотел
„Плиска“ е настъпило пътнотранспортно произшествие между л.а. *****“ с №
****, за който е бил сключен застрахователен договор за имуществена
застраховка „Каско” със ЗАД „А.”, Клауза - „П“ - Пълно каско, с полица №
**** и период на застрахователното покритие 10.11.2018 г. -09.11.2018 г. и
лек автомобил „Мицубиши“ ДР № ****, за който е била сключена
задължителна застраховка „Гражданска Отговорност" при ответника, валидна
към датата на ПТП; 2) в ищцовото дружество е била образувана
ликвидационна преписка (щета) № ***** във връзка с процесното ПТП, като
3
ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 6267,00 лв., както
и е сторил ликвидационни разноски в размер на 15 лв.; 3) ответникът е
заплатил в полза на ищеца на 15.09.2020 г. сумата в размер 5694,61 лв.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-автотехническа експертиза,
което искане също е основателно, като вещото лице следва да отговори и на
въпросите поставени в отговора на исковата молба.
Искането на ответника за назначаването на съдебно-счетоводна
експертиза следва да бъде оставено без уважаване, доколкото между страните
не се спори, че ответникът е заплатил на ищеца сумата в размер на 5694,61 лв.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
08.07.2025 от 09:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че 1) на 14.06.2019 г. в София,
на бул. „Цариградско шосе“ в района на хотел „Плиска“ е настъпило
пътнотранспортно произшествие между л.а. *****“ с № ****, за който е бил
сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със
ЗАД „А.”, Клауза - „П“ - Пълно каско, с полица № **** и период на
застрахователното покритие 10.11.2018 г. -09.11.2018 г. и лек автомобил
„Мицубиши“ ДР № ****, за който е била сключена задължителна застраховка
„Гражданска Отговорност" при ответника, валидна към датата на ПТП; 2) в
ищцовото дружество е била образувана ликвидационна преписка (щета) №
***** във връзка с процесното ПТП, като ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 6267,00 лв., както и е сторил ликвидационни
4
разноски в размер на 15 лв.; 3) ответникът е заплатил в полза на ищеца на
15.09.2020 г. сумата в размер 5694,61 лв.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи при
депозит общо в размер на 400,00 лв., вносим в едноседмичен срок от
съобщението поравно от двете страни – 200,00 лв. от ищеца и 200,00 лв. от
ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов. Вещото лице да се
уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането на ответника за назначаването
на съдебно-счетоводна експертиза.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5