№ 595
гр. Перник, 27.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Членове:РОМАН Т. НИКОЛОВ
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500180 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят се явява лично и с адв. Ж..
Вместо въззиваемата се явява адв. М..
Явяват се вещите лица В.В. и Е.М..
Адв. Ж. – да се даде ход на делото.
Адв. М. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на вещото лице, както следва:
ВЛ. Т. В. – на 80 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
ЕЛ. М. М. – на 50 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без родство
1
и дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
Поддържаме заключението, което сме представили.
Адв. Ж. нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещите лица.
К. – считам че експертизата е достатъчно обоснована. Да се приеме
заключението.
На въпроси на адв. М..
Вещо лице Доц. В. – В експертизата на д-р А., която е цитирана на страница 1 и
2 в нашето заключение, от 12.09.2016 г. на страница 2 е прието, че се касае за
декомпенсация, а в протокол от съдебно заседание от 25.10.2016 г. по гр.д. 730/2015 г.
на ОС Перник в нейните обяснения е записано, че поддържа заключението си и е
допълнила, че негативните му преживявания били по-засилени отколкото личностното
му разстройство и сам си създавал допълнителен дистрес. От там идва това
заключение.
Както е написано в края на нашето обсъждане диагнозата е най-вероятно
реакция на дезадаптация с протрахирано протичане. Това се намира на стр. 18, в
началото преди нашето заключение.
Много подробно е отговорено във втората половина на стр. 16 и в началото стр.
17 – задължително е участието на четирите елемента. Това е сходно в психолочинен
смисъл с алергичните реакции на хората които имат алергия към определени
дразнители. При ищеца дразнителите са от психологично и социално естество, но дали
сам си създава реакцията нарочно или това е неговия стил на реагиране към
определени дразнители. Затова си позволяваме да направим сравнение между
психичните качества и реактивност, и алергията. Във въпроса на адв. М. се съдържа
намека, че той едва ли не сам създава подобни преживявания, а ние твърдим само, че
той е с повишена чувствителност към подобни преживявания. Едното е преднамерено
поведение, а другото е несъзнавано поведение.
Много е възможно други неблагоприятни социални събития да са имали сходно
провокиращо върху него влияние. Не мога да отговоря конкретно на така зададения
въпрос - имал ли е или не е имал.
Личностното разстройство е начин реагиране към света и към себе си, и е
трайно състояние на конкретната личност. Параноидното личностно разстройство се
характеризира с повишена чувствителност към всякакви различни от моята лична
2
преценка мнения. Като изначален стил на реагиране.
На така зададения въпрос би било некоректно да си позволя да отговоря по
какъвто и да е начин, защото това са твърде интимни и най-вероятно несподеляни
преживявания, които какъвто и да би бил отговора, би била спекулативна
интерпретация.
Ако намека е за чл. 155 от Закона за здравето трябва да отговорим, че неговите
прояви не попадат в текстовете на конкретния закон, защото ако извърши каквото и да
е противоправно действие или действие срещу себе си, то не би било продукт на
душевна болест.
Адв. М. - нямам повече въпроси. Да се приеме заключението. Оспорвам
заключението по точка 2, тъй като категорично липсват твърденията, които са
заложени в настоящата експертиза и които са основополагащи за заключение за
методологична неточност на експертизата на д-р А..
Вещо лице Доц. В. – посочената в заключението методологична неточност
между заключенията на д-р А. и д-р Костадинчева са, че д-р А. приема, че има
декомпенсация, но не приема че тя е продукт на взаимодействие между два елемента –
фактор и личност, а подчертава, че личността едва ли не сама си създава
преживяванията без влияние на фактора. Докато в тревожно-депресивната реакция на
Костадинчева, в диагнозата там, тези заключения са ясни – фактора предизвиква
тревожно-депресивните преживявания.
Психологичното участие има особено важно значение за изясняване на
структурата и нюансите на личността най-вече. Тревожно-депресивната реакция или
реакцията на дезадаптация и декомпенсацията, която е приела д-р А., са предимно
клинични състояния, където психиатричното участие има по-голяма стойност, понеже
са клинични състояния. В този смисъл дали експертизата ще бъде комплексна или само
психиатър, в светлината на зададените въпроси няма особена разлика.
Вещо лице М. – поддържам казаното от доц. В., в случая личностовата структура
предопределя по какъв начин индивида ще адаптира или дезадаптира интеракцията в
социалната среда, както и психичните му ресурси биха реагирали при състояние на
стрес или на някакъв вид застрашеност или несъгласие с нечие мнение.
Вещо лице Доц. В. – психологичното изследване изяснява прецизно бекграунда,
върху който попадат социалните влияния, а клиничното изследване изследва реакцията
между тази интеракция. Затова комплексното изследване е по-полезно и по-
пълноценно, но само клиничното изследване не е лишено от възможността да отговори
на поставените въпроси.
3
Описаното в последния абзац на заключението ни, че описаните в двете
експертизи смущения са възникнали в непосредствена връзкаq с конкретното събитие
от месец септември 2016 г. сме имали предвид експертизата на д-р А. и защитата й
пред съда. Имаме предвид експертизите на на д-р А. и комплексната експертиза на д-р
Златарева и д-р Костадинчева. И двете експертизи отговарят на преживяванията на К.
към едно предходно гражданско дело. Конкретното събитие е делото за делба в
Радомир в съда. И двете експертизи коментират това събитие от м. септември 2016 г.
Какво се установява от при настоящото освидетелстване от м. септември 2021 г.
подробно е описано в нашето заключение на стр. 10 до стр. 14.
На въпроси на адв. М..
Вещо лице доц. В. – ние не отричаме наличието на декомпенсация, или както ще
наречем състоянието на ищеца, дали ще бъде тревожно-депресивна реакция или
реакция на дезадаптация, а не приемаме, че събитията са останали без негативно
влияние върху ищеца, и че сам той е инициатора на своите преживявания. Реакцията на
дезадаптация или декомпенсация са несъзнавани, която страна на механизма на
възникването им д-р А. не е оценила. Доктор Секулов няма отношение към механизма
на декомпенсация.
На въпроси на адв. Ж..
Вещо лице доц. В. – запознаването или незапознаването с документацията в
един център за психично здраве има значение дотолкова, доколкото може да се
проследи биографията и и да се доуточни психологичният бекграунд на този индивид.
Докато преценката дали един социален фактор влияе негативно върху състоянието на
индивида има относително малка връзка към това, след като психолога по-подробно
обяснява този психологичен проблем.
Жалбоподателят И.К. – искам да се отбележи техническа грешка в
заключението на стр. 2, където е записано А. К. - брат, а вярното е А. К. – баща.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на Комплексната съдебно психиатричната и психологична
експертиза от 18.10.2021 г.
Определя окончателно възнаграждение на вещите лица общо в размер на 1404
лв., по 702 лв. на всяко едно от вещите лица съгласно представените справки
декларации, които да се изплатят от бюджета на съда.
Адв. Ж. – няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
4
Адв. М. – няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. К. – моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно, тъй
като бяха допуснати съществени непълноти при събиране на доказателствата, а именно
не е допусната поисканата експертиза, неправилно обсъждане на фактите, което при
неизяснената правна фактическа обстановка по делото е довело до неправилност на
съдебния акт, за което искаме отмяна на съдебния акт и постановяване на ново
решение по същество на спора, с което да уважите изцяло исковата претенция на
доверителя ми по основание и размер, тъй като са налице пряка причинно следствена
връзка между причинените имуществени вреди и вредоносните действия и бездействия
на ответника при изготвяне на заключението по делото, в което доверителят ми е
изключително засегнат, тъй като на него му е отнет един имот при делба – ½ ид. ч., без
да му се даде правото за възможност на пълна защита, а на ответницата по делото тази
реакция на доверителя ми е отразила, едва ли не нещо, което според нея не се отразило
по такъв начин, както тя се е изразила в заключението, което беше установено от
изготвената в днешното съдебно заседание експертиза, която установи съществени
разлики между двата вида заключения и затова считаме че са настъпили вредите на
доверителят ми. Моля да бъде осъдена ответницата да заплати справедливо
обезщетение, а именно претендиратата сума в размер по 500 евро, или 1 000 лева по
съответния курс, както и сторените съдено и деловодни разноски и да определите
адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА и Наредба № 1 за безплатна
правна защита и съдействие и съответно за всяко заседание, след второто по 100 лв.,
допълнително, а командировъчните да определите съгласно Наредбата за страната за
да ни определите разходи – транспортни, съгласно списък по чл. 80 ГПК, който
представям
Адв. М. – моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. По
отношение на приетата в днешното съдебно заседание комплексна експертиза
поддържам оспорването си в заключението по т. 2 предвид обстоятелството, че в
присъждането си вещото лице В. е включило протокол от съдебно заседание на
25.10.2016 г., който изобщо не е включен към исковата претенция, най малкото поради
факта, че исковата молба по настоящото дело е подписана от адв. Ж. на 22.10.2016 г., а
е входирана в СРС на 24.10.2016 г. Няма начин събития случили се след предявяване
на исковата претенция да бъдат обект на коментар. В този смисъл ще Ви моля да
приемете, че т. 2 от днешната експертиза е необосновано и неоотносимо към
5
проведеното изследване. Отделно от това моля да имате предвид, че по делото не се
събраха доказателства за каквито и да било болки и страдания, описаните в днешна
експертиза, така наречени смущения касаят обстоятелства съвсем различни от
заявените в исковата претенция, още повече, че твърдението за неточност на
експертизата предмет на настоящото дело, всъщност не оказва влияние за
заключението което е дала д-р А.. В този см моля да постановите Вашето съдебно
решение.
Адв. Ж. – реплика. Във връзка с възражението да не се приема част от
заключението, искам да кажа, че тази експертиза която днес е приета, за да направи
пълно изследване тя е работила и с факти, които са се осъществели в последствие след
предявяване на иска. Взети са предвид протоколи, които са показвали участието на
доверителя ми по делото и неговите реакции и в това какви са били изразените
заключения от последващите експертизи и всичко това е задължително вещото лице да
установи истината. Те са установили, че доверителя ми има страдание и това е на база
на едно изследване. Аз лично съм присъствал при прегледа на доверителя ми от д-р А.,
тя въобще не записа това което той какво говори, седял съм в стаята и при прегледа на
доцента, не съм говорил и знам как се направи това изследване, и едното и другото.
Последващото при Златарева, когато беше приета и последващата на д-р А. знам, че не
се направи подробно изследване, както трябва и не се изслушваше доверителя ми за да
се запишат думите му.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение на
27.11.2011 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.55 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6