Решение по дело №278/2017 на Районен съд - Кубрат

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

 

  № …195….

 

гр.  Кубрат, 22.12.2017 г.

 

 

В   И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

 

        Кубратският районен съд, в публично заседание на тринадесети декември, две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

Районен съдия:  Диана П. – Енева

 

при  секретаря П. П. и в присъствието на прокурора . . . . като разгледа докладваното от председателя гр.дело № 278 по описа за 2017 г. , за да се произнесе взе предвид следното:

 

        Исковете, предявени за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди от неизпълнение на договорно задължение, ведно с законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба, както и за осъждане на ответницата да изпълни договорното си задължение за електроснабдяването в имот, предмет на сключен между страните предварителен договор за продажбата му, чрез подаване на  заявление пред доставчика на ел. енергия - „Енерго – Про” – ЕООД – Варна”, или като прехвърли партидите за доставяните в жилището ток и вода на името на ищеца, намират правното си основание в разпоредбата на чл. 79, във вр. с чл. 82, във вр. с чл. 52 ЗЗД,  и чл.86 от ЗЗД.

        Ищецът - Л.И.Р., ЕГН ********** ***,  като твърди, че в изпълнение на предварителен договор за продажба на недвижим имот - апартамент № 39, находящ се в гр. Русе, на 11 етаж във вход „А” на жилищен блок „Пелистер”, улица „Родопи” № 5, жк „Здравец – север – 1”, сключен на 19.01.2012 г. в гр. Русе, между него  - като купувач, и С.М.М., ЕГН ********** *** - като продавач, му е предадено владението върху същия; че, съответно на договореното между страните, е плащал всички задължения за ползвани ток и вода в жилището; че в нарушение на задълженията й по договора, по инициатива на ответницата – продавач по предварителен договор, на 15.05.2017 г., е прекъснато електро снабдяването на имота и той е лишен от възможността да ползва ел.ток,  моли ответницата да бъде осъдена: 1/  да заплати на ищеца обезщетение за причинените му неимуществени вреди от неизпълнение на договорното й задължение да предаде на ищеца, като купувач по предварителен договор, държането на недвижим имот във вида и в състоянието, описани в приложение № 1 – приемо-предавателен протокол, т.е. електрифицирано  и с доставяна в него електроенергия, съгласно т. ІІІ, чл. 3, ал. 4 от Предварителен договор за продажба на недвижим имот – апартамент № 39, ет. 11, вх. А, жилищен блок „Пелистер” на улица „Родопи” № 5 в гр. Русе, ж.к. „Здравец – север – 1”, след като на 15.05.2017 г. по нейна инициатива и заявление, депозирано пред „Енерго – Про” – ЕООД – Варна, е прекъснато ел.снабдяването на имота и не е възстановено към датата на подаване на исковата молба, в размер на 600.00 лева, на основание чл. 79, във вр. с чл. 82, във вр. с чл. 52 ЗЗД; 2/ в изпълнение на задълженията й по т. ІІІ, чл. 3, ал. 4 от Предварителен договор за продажба на недвижим имот – апартамент № 39, ет. 11, вх. А, жилищен блок „Пелистер” на улица „Родопи” № 5 в гр. Русе, ж.к. „Здравец – север – 1”, да възстанови електроснабдяването в имота по свое заявление пред доставчика на ел. енергия - „Енерго – Про” – ЕООД – Варна”, или като прехвърли партидите за доставяните в жилището ток и вода на името на ищеца, като задължено лице т. ІV, чл. 4, ал. 2 от Предварителен договор за продажба на недвижим имот – апартамент № 39, ет. 11, вх. А, жилищен блок „Пелистер” на улица „Родопи” № 5 в гр. Русе, ж.к. „Здравец – север – 1”, на основание чл. 79 ЗЗД.  Претендира присъждане на разноските му по делото в тежест на ответницата, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.

Ответницата С.М.М., ЕГН **********, с пост./ наст. адрес ***,  на която е лично връчено съобщение,  изпраща писмен отговор в срок, с която заявява становище за нередовност на исковата молба, недопустимост на исковите претенции, а в случай на допустимост – неоснователност на същите.  В първото о.с.з. по делото по фактите, лично и чрез пълномощника си признава, че има предварителен договор, сключен между ищеца и нея, за продажба на  процесния имот; получила е от ищеца сумата 8 000.00 (осем хиляди) лева  авансово плащане, както и че му е предала ползването на имота; признава воденето на електронна кореспонденция с ищеца.

         Съдът, като взе предвид поотделно и в съвкупност събраните доказателства, доводите и становищата на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна: Между страните не се спори, че на 19.01.2012 г. в гр. Русе са сключили предварителен договор за продажба на недвижим имот - апартамент № 39, находящ се в гр. Русе, на 11 етаж във вход „А” на жилищен блок „Пелистер”, улица „Родопи” № 5, жк „Здравец – север – 1”, с нотариална заверка на подписите № 519/ 19.01.2012 г.по описа на нотариус С. Варамезов, вписан в регистъра на НК с № 632, с район на действие съдебния район на РС – Русе, в съответствие със съдържанието на Удостоверение № 541/ 28.08.2017, изд. от цитирания нотариус.

          Между страните не се спори и относно факта, че ответницата в изпълнение на задълженията си по предварителен договор, след като е получила предплата, която определя като авансово плащане, в размер на 8 000.00 лева, му е предадено владението върху жилището.

          В съответствие с заявените и от двете страни становища, съдът приема, че и ищеца, и ответницата не разполагат с екземпляри от подписания между тях предварителен договор за продажба на за продажба на недвижим имот - апартамент № 39, находящ се в гр. Русе, на 11 етаж във вход „А” на жилищен блок „Пелистер”, улица „Родопи” № 5, жк „Здравец – север – 1”, чието съществуване е несъмнено с оглед извършеното нотариално удостоверяване на подписите на договарящите страни с рег. № 519/ 19.01.2012 г.по описа на нотариус С. Варамезов.         

          От приложените към исковата молба документи – л. 24-л.37, платежни нареждания и разписки, издавани от „Енерго-про Продажби” АД, се установяват твърденията на ищеца, че в съответствие с договореното с ответницата е плащал всички задължения за ползвани ток и вода в жилището, считано от м. 02.2012 г. до м. 05.2017 г., като в началото плащанията е извършвал чрез банкови преводи по сметка на ответницата, а считано от 11.06.2014 г. по заявление на ищеца от 09.06.2014 г.  – л. 92 от делото, със съгласие на ответницата, нотариално заверено с рег. № 67..(не се чете)/ 09.06.2014 г. по описа на нотариус С. Варамезов – л. 94, Л. Р. е регистриран като потребител на ел. енергия, достовяна от „Енерго-про Продажби” АД в процесното жилище, собственост на ответницата и предадено на ищеца в изпълнение на предварителен договор за продажбата му, видно от Протокол за монтаж на директен електромер  – л. 95, и всички разписки за извършваните от ищеца плащания за ел. енергия за периода до 15.05.2017 г.

        От събраните в хода на производството по инициатива на ищеца, чрез издадени му съдебни удостоверения, заверени преписи от документи, представени на и издадени от „Енерго-про Продажби” АД – л. 96 – 101, както следва: Заявление № 4459243 от 03.04.2017г., Констативен протокол № 18117094, Заявление № 4459247 от 03.04.2017г.,

Искане № ********** от 24.04.2017г. и Констативен протокол № 17148806 от 15.05.2017г., се установява, че по инициатива на ответницата С.М. – продавач по предварителен договор, през м. 04.2017 г. тя е отново регистрирана като потребител на ел. енергия в апартамента, предмет на предварителен договор за продажба, както и че по нейно искане на 15.05.2017 г., е прекъснато електро снабдяването на имота, с което ищеца и бил  лишен от възможността да ползва ел.ток за задоволяване на битовите си нужди – осветление, отопление, пране, приготвяне на храна и пр.

          В съответствие с изразените от страните становища, като съдът приема това на ответницата да съставлява признание на правнорелевантните с оглед на предмета на делото факти, ценено наред с всички, неоспорени от ответницата, писмени доказателства по делото,  приема за несъмнено установени – наличие на предварителен договор, както и съдържанието на неговите клаузи, относно предаване на имота от ответницата на ищеца – като купувач по предварителния договор, ползването на имота след сключването му на 19.01.2012 г., с предназначението му на жилищен и във вида, в който се намира, вкл. електрифицирано; изпълнение на задълженията й по договора за времето от 19.01.2012 г. до 24.04.2017 г.; и отказ да ги изпълнява  за в бъдеще в тази им част, считано от 24.04.2017 г., когато тя е отново регистрирана като потребител на ел. енергия в апартамента, предмет на предварителен договор за продажба, и е заличена регистрацията на ищеца като потребител на ел.ток в същия имот; както и че по нейна инициатива – изразена несъмнено воля, чрез подписано искане, на 15.05.2017 г., е прекъснато електро снабдяването на имота, с което ищеца и бил  лишен от възможността да ползва ел.ток за задоволяване на битовите си нужди – осветление, отопление, пране, приготвяне на храна и пр.

            Представените от ищеца доказателства: Протокол за опис на недвижимо имущество от 22.08.2017г. – л. 104, Договор 2648 за жилищен ипотечен кредит от 26.06.2008г. сключен между „Банка ДСК” ЕАД и С.М.М., ведно с погасителен план от 9 страници към него – л. 121- л. 130, Запорно съобщение  по изп. дело № 20179140400486 – 131, Изпълнителен лист от 21.04.2017г. – л. 132 и Обявление от 19.09.2017г. на ЧСИ Васил Николов рег. № 914, Русенски Окръжен съд – л. 133, свидетелстват пряко за факти и обстоятелства, които са извън предмета на доказване по предявените от ищеца искови претенции, но косвено установяват мотивите за отказа на ответницата да изпълнява задълженията си по отношение на ищеца, произтичащи от сключения между тях предварителен договор за продажба на процесния недвижим имот – апартамент, по отношение на който е предприето принудително изпълнение .

            Използвайки коментираните по – горе доказателствени средства, съдът установи фактите по делото.

           Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна съдът приема за установено следното:  Безспорно установено по делото е, че страните по същото са установили помежду си облигационни правоотношения, произтичащи от сключения между тях  на 19.01.2012 г. предварителен договор за продажба на недвижим имот.  По силата на същия и в изпълнение на клаузите му, непосредствено след тази дата, ответницата е предала на ищеца ползването на недвижимия имот - апартамент № 39, находящ се в гр. Русе, на 11 етаж във вход „А” на жилищен блок „Пелистер”, улица „Родопи” № 5, жк „Здравец – север – 1”, предмет на обещанието за продажба.  Съответно на договореното между страните, ищецът е плащал всички задължения за ползвани ток и вода в жилището. В нарушение на задълженията по договора и по инициатива на ответницата – продавач по предварителен договор, на 15.05.2017 г., е прекъснато електро снабдяването на имота и ищецът – купувач и ползвател на имота по предварителен договор, е лишен от възможността да ползва ел.ток за времето от 15.05.2017 г. до завеждането на исковите претенции – 18.05.2017 г., въпреки че продължава да ползва предадения му от ответницата апартамент пряко по предназначение – като жилищен, като не се твърди и не се установява промяна на фактите и обстоятелствата в тази връзка след предявяването им до приключване на съдебното дирене.

          В тежест на ищеца бе да установи по безспорен начин наличието на облигационното отношение, от което възниква задължение в тежест на ответната страна. Установявайки това, чрез годни доказателствени средства – съдебно заявено признание на ответницата, относно фактите по делото, и писмени доказателства, относно чиято истинност не се спори, основателна е претенцията на ищеца да търси точно изпълнение на задължението на ответницата за предаване на жилището, предмет на предварителен договор за продажба, нему, в състояние годно да бъде ползван като жилищен – в случая електрифицирано, както и има право в качеството си на кредитор да иска изпълнението на задължението за действие – да бъде осъдена ответницата да възстанови електроснабдяването в имота по свое заявление пред доставчика на ел. енергия - „Енерго – Про” – ЕООД – Варна”, в съответствие с разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗЗД.

         В тежест на ответницата, която не оспорва наличието на предварителен договор за продажба на процесното жилище и предаването му от нея на ответника за ползване, считано от същия период,  е да докаже точното изпълнение на това свое задължение към момента на твърдяното от ищеца  недобросъвестно неизпълнение - 15.05.2017 г. Ответницата не установи изпълнение на задълженията си във връзка с предоставяне ползването на имота на купувача по предварителния договор във вид и състояние на годност на обичайното му такова, като жилищен. Обратно на това, от събраните по инициатива на ищеца писмени доказателства – изходящи от нея писмени изявления до доставчика на ел. ток, се установи че тя недобросъвестно – без да го уведоми, въпреки знанието, че той живее в имота и го ползва като жилищен, и едностранно е променила условията за доставка на ел. ток в жилището, регистрирала е себе си за потребител на ел. ток в имота и е поискала заличаването на ищеца като потребител на доставките, респ. платец,  считано от 24.04.2017 г., а на 15.05.2017 г., като регистриран вече потребител, е поискала преустановяване подаването на ел.ток в имота. 

         Предвид изложеното, съдът приема за безспорно установена липсата на точно  изпълнение, както то се твърди от ищеца.

Съгласно разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението, както и че ако длъжникът е бил недобросъвестен, той отговаря за всички преки и непосредствени вреди.

В случай ищеца твърди, че ел. ток в жилището бил спрян във важен за него момент, тъй като имал изпит; помолил е ответницата да му пусне ел. ток в жилището, но тя отказала, поради което вече пет месеца той е лишен от възможността да ползва ел. печка, ел. бойлер, поради което и като няма друг имот той ходи да обслужва битовите си нужди – пране, готвени и пр., в апартамента на майка си. Съдът приема, че лишен от базисно необходима комунална доставка  на ел. ток, ищецът е загубил спокойствието си, изживял е тревоги и несигурността, спаднал е жизнения му стандарт, претърпял е загуба и е пропуснал ползи, което са засегнали личната му сфера, която подлежи на правна защита от ненадлежното изпълнение на договорните задължения на ответницата.

Съдът, в този си състав, споделя съдебната практика, обективирана вкл. и в Тълкувателно решение № 4 от 29.01.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2012 г., ОСГТК, съгласно разясненията на което, цитирам: „При липсата на обща уредба на вредата от неизпълнението (или неточното изпълнение) на договорни задължения и наличието на общи правила за пределите на отговорността за обезщетение на имуществени вреди в чл. 82 ЗЗД и за начина на определяне на обезщетението за неимуществени вреди в чл. 52 ЗЗД, следва да се приеме, че и нарушаването на общата забрана да се вреди другиму, и нарушаването на договорно задължение може да причинят неимуществени вреди, които подлежат на обезщетяване….. Когато неимуществените вреди са причинени от неизпълнението (или неточното изпълнение) на договорни задължения, на обезщетяване подлежат вредите, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението, а при установена по делото недобросъвестност на длъжника (знание на фактите, обуславящи по-тежката му отговорност) - обезщетението е за всички преки и непосредствени неимуществени вреди.

         Предвид изложеното съдът приема, че: 1/ съществуват  предпоставките за уважаване на исковата претенция за присъждане в полза на ищеца и в тежест на ответницата на обезщетение за причинените му неимуществени вреди от неизпълнение на договорното й задължение да предаде на ищеца, като купувач по предварителен договор, държането на недвижим имот във вида и в състоянието, описани в приложение № 1 – приемо-предавателен протокол, т.е. електрифицирано  и с доставяна в него електроенергия, съгласно т. ІІІ, чл. 3, ал. 4 от Предварителен договор за продажба на недвижим имот – апартамент № 39, ет. 11, вх. А, жилищен блок „Пелистер” на улица „Родопи” № 5 в гр. Русе, ж.к. „Здравец – север – 1”, след като на 15.05.2017 г. по нейна инициатива и заявление, депозирано пред „Енерго – Про” – ЕООД – Варна, е прекъснато ел.снабдяването на имота и не е възстановено към датата на подаване на исковата молба и към момента на приключване на  съдебното дирене. Ищецът претендира обезщетение в размер на 600.00 лева, като компенсация за причинените му вреди и неудобства от липсата на ел.ток в имота, които са пряка и непосредствена последица от неизпълнението на задълженията на ответницата в тази връзка, при несъмнено установена нейна недобросъвестност. Този размер съдът намира за справедлив, по реда на чл. 52 ЗЗД, тъй като дори и ищеца да не е студент, като всеки човек в ХХІ – век е в пълна  и ежедневна зависимост от наличието на ток, необходим за задоволяване на базови нужди от осветление, отопление, лична и битова хигиена. Предвид това и с оглед изчерпателност, съдът счита че тези последици са могли да бъдат предвидени от ответницата, както при пораждане на задължението, така и при обективираното от нея самоволно и едностранно неизпълнение, чрез изрично заявено искане за спиране на подаването на ел. ток в жилището; 2/ съществуват кумулативно предпоставките за уважаване на иска за реално изпълнение на задължението за действие в тежест на ответницата - да възстанови електроснабдяването в имота по свое заявление пред доставчика на ел. енергия - „Енерго – Про” – ЕООД – Варна”, с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, а именно: 1/ищецът е доказал по несъмнен начин наличието на облигационно отношение, от което е възникнало задължението на ответницата да му предаде ползването на недвижимия имот – жилище, във вид и състояние на годност да му служи по предназначение, като жилищен, вкл. и електрифициран и с осигурено подаване на ел. ток, както тя го е изпълнявала за времето от м.02.2012 г. до 15.05.2017 г.;   2/ по несъмнен начин е доказано и неизпълнение – чрез изрично изявление за спиране на ел. ток в жилището, отправено до доставчика; и 3/ реалното изпълнение е възможно. Поради това предявените искови претенции следва да бъдат уважени, както са предявени.

          Основателна е претенцията на ищеца, на основание чл.86 от ЗЗД, присъдената сума да му заплатена ведно с законната лихва върху нея, считано от датата на завеждане на исковата молба – 18.05.2017 год. до окончателното изпълнение.

           Претенцията за присъждане на направените по делото разноски по чл.78, ал.1 ГПК е основателна и доказана за сумата 130.60 лв., представляващи платени от ищеца държавни такси за завеждане на делото и за снабдяване със съдебни удостоверения, както и деловодни разноски – пощенски разходи за кореспонденция между страната и съда, в съответствие с представен списък на разноските по чл. 80 ГПК. Неоснователно е искането на ищеца да бъдат присъдени като разноски по делото, направените разходи за гориво – т.5,  т. 7 и т.8 от списъка, общо на стойност 60.00 лева, предназначено вероятно за пътуванията му от гр. Русе до гр. Кубрат, тъй като пътни разходи се присъждат единствено по отношение на вещи лица и призовани свидетели. В случая, претендираните, пътни разходи следва да останат за сметка на страната. 

           Воден от изложеното, съдът

 

Р   Е   Ш    И:

 

            ОСЪЖДА  С.М.М., ЕГН **********, с пост./ наст. адрес ***,  да заплати  на  Л.И.Р., ЕГН ********** ***, сумата 600,00 (шестотин) лева, обезщетение за причинените му неимуществени вреди от неизпълнение на договорното й задължение да предаде на ищеца, като купувач по предварителен договор, държането на недвижим имот във вида и в състоянието, описани в приложение № 1 – приемо-предавателен протокол, т.е. електрифицирано  и с доставяна в него електроенергия, съгласно т. ІІІ, чл. 3, ал. 4 от Предварителен договор за продажба на недвижим имот – апартамент № 39, ет. 11, вх. А, жилищен блок „Пелистер” на улица „Родопи” № 5 в гр. Русе, ж.к. „Здравец – север – 1”, след като на 15.05.2017 г. по нейна инициатива и заявление, депозирано пред „Енерго – Про” – ЕООД – Варна, е прекъснато ел.снабдяването на имота, на основание чл. 79, във вр. с чл. 82, във вр. с чл. 52 ЗЗД, ведно с законната лихва върху тази сумама, считано от датата на завеждане на исковата молба – 18.05.2017 г., до окончателното изпълнение, на основание чл.86 от ЗЗД.

ОСЪЖДА  С.М.М., ЕГН **********, с пост./ наст. адрес ***, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, в изпълнение на задълженията й по т. ІІІ, чл. 3, ал. 4 от Предварителен договор за продажба на недвижим имот – апартамент № 39, ет. 11, вх. А, жилищен блок „Пелистер” на улица „Родопи” № 5 в гр. Русе, ж.к. „Здравец – север – 1”, в полза на Л.И.Р., ЕГН ********** ***, да възстанови електроснабдяването в имота -  апартамент № 39, ет. 11, вх. А, жилищен блок „Пелистер” на улица „Родопи” № 5 в гр. Русе, ж.к. „Здравец – север – 1”  по свое заявление пред доставчика на ел. енергия - „Енерго – Про” – ЕООД – Варна”.

 ОСЪЖДА С.М.М., ЕГН **********, с пост./ наст. адрес ***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати  на  Л.И.Р., ЕГН ********** ***, за разноски по делото сумата 130.60 (сто и тридесет лева, шестдесет ст.) лв.

             Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС – Разград в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните с връчване на препис.

 

                                                                           Районен съдия: