№ 31825
гр. София, 12.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110140836 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
12.09.2023 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
12.09.2023г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. № 40836 по описа за
2022 г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
В съда е постъпила искова молба от Л. В. С, чрез адв.Е. И от АК- гр.Пловдив, срещу
....., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. ...., представлявано от ..- управител, с
която са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно
основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата, предвиждаща
заплащане на „такса бързо разглеждане“, по сключен между страните договор за кредит от
29.11.2017 г. поради накърняване на добрите нрави и заобикаляща нормата на чл. 19, ал. 4
ГПК, както и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. I ЗЗД за връщане на
платената въз основа на нищожната клауза такса в размер на 20 лева. Твърди се, че на
29.11.2017 г. страните по делото са сключили договор за кредит, по силата на който
ответникът е предоставил на ищеца заемна сума в размер на 200 лв., при фиксиран лихвен
процент от 40,70 % и ГПР от 49,90 %. Съгласно договора ищцата следвало да заплати и
такса за бързо разглеждане на документи в размер на 35 лв. Ищецът поддържа, че така
уговорената такса е нищожна като неравноправна, тъй като при сключване на договора
1
опциите били или избиране на приоритетно разглеждане в срок от 15 минути и плащане на
такса за това или обикновена заявка без такса със срок за становище на заемодателя до 7
дни. При необходимост от разглеждане на заявката в по- кратък срок заемополучателят е
принуден да избере опция за приоритетно разглеждане. Таксата била уговорена в договора
едва след като е направена заявката, като при подписване на договора потребителят се
задължавал да плати такса, за която не му било известно в какъв размер е и как ще бъде
платена. Липсвала еквивалентност между таксата и извършената услуга от заемодателя.
Поради това клаузата имала неравноправен характер и с нея се целяло неоснователно
обогатяване на кредитора за сметка на длъжника без реално да е извършена конкретна
услуга. Таксата представлявала скрит разход по договора за кредит, който привидно бил
уговорен като такса преди отпускането и усвояването на кредита и с нея се целяло реално
заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Таксата за бързо разглеждане по същество
била добавка към възнаградителната лихва и го обогатявала неоснователно. С оглед
изложеното моли предявените искове да бъдат уважени, като бъде прогласена нищожността
на оспорената клауза от договора и бъде осъден ответникът да заплати на ищцата платената
въз основа на нищожната клауза сума. Претендират се направените по делото разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба от ответника, чрез
юрк. ....а, с който предявените искове се оспорват изцяло. Поддържа, че исковата молба е
нередовна. Счита, че оспореното материално правоотношение не е в достатъчна степен
индивидуализирано. Не става ясен размерът на таксата бързо разглеждане дали е 35 лв. или
98,52 лв. Моли за отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани и се
претендират разноски.
На основание чл.140, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА предявен установителен иск от Л. В. С. срещу ....., за прогласяване
нищожността на клаузата, предвиждаща заплащане на „такса бързо разглеждане“, по
сключен между страните договор за кредит от 29.11.2017 г. поради накърняване на добрите
нрави и заобикаляща нормата на чл. 19, ал. 4 ГПК.
ДОКЛАДВА предявен осъдителен иск от Л. В. С. срещу ....., за връщане на платената
въз основа на нищожната клауза такса в размер на 20 лева по сключен между страните
договор за кредит от 29.11.2017 г.
Правната квалификация на исковете е по чл. 26, ал. 1 ЗЗД и по чл. 55, ал.1, пр. I ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже твърдените
основания за нищожност на договора; както и, че е заплатил на ответника процесната сума,
за което не се сочат доказателства.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да установи
обстоятелствата произтичат възраженията му, вкл. наличието на валидно правно основание
за задържане на сумата.
Не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване или които са служебно
известни на съда.
ДОПУСКА извършването на съдебна счетоводна експертиза, по въпроси, посочени
от ищеца в исковата молба, като определя за вещо лице Б.А.К.., при депозит от 250 лв.,
платими от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по телефона, след представянето на доказателства за
внасянето по сметка на съда на определения депозит.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
2
да отстрани нередовностите, констатирани в исковата молба, като конкретизира с молба с
препис за ответника размера на уговорената по договора „такса за бързо разглеждане“, вкл.
частта от нея твърди да е заплатил на ответника и дата/ датите, на които е сторено това“.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 19.10.2023 г. от 14:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните и на третото лице-
помагач, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3