РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр.
Пловдив, 22 декември, 2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДИЧО ДИЧЕВ
като
разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 2700
по описа за 2021 г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпило в съда „ПУБЛИЧНО
ОБОБЩЕНО СТАНОВИЩЕ № 106“, подадено от Н.И.Н. ***.
С разпореждане от 15.10.2021 г. съдът е оставил без
движение т.нар. „ПУБЛИЧНО ОБОБЩЕНО СТАНОВИЩЕ № 106“, като на неговия подател е
указано, че в 7- дневен срок от
съобщаването следва да уточни: 1. Какъв точно предмет има т.нар. „ПУБЛИЧНО
ОБОБЩЕНО СТАНОВИЩЕ № 106“ – единствено оспорване на административен акт –
експертното решение на ТЕЛК при УМБАЛ „Пловдив“, както е посочено в титулната
част, или се предявяват и други претенции; 2. В случай, че се обжалва решението
на ТЕЛК да се представят доказателства
или да се заяви изрично, че последното е било обжалвано преди съдебното
обжалване по административен ред, което е процесуална предпоставка за съдебно
обжалване, предвид разпоредбата на чл.112, ал.1, т.3 от Закона за здравето. Ако
не е обжалвано пред НЕЛК, това също следва да се заяви изрично; 3.В случай, че
се предявяват и други претенции, същите
да се уточнят по вид, основание и размер. Изискани са справки от УМБАЛ
„Пловдив“ и от НЕЛК постъпвала ли е жалба от Н.И.Н.,***, срещу Експертно
решение № 3871/136/05.10.2021 г. на трети състав на ТЕЛК към УМБАЛ „Пловдив“.
В указания му срок Н.Н. е
представил „ПУБЛИЧНО ОБОБЩЕНО СТАНОВИЩЕ № 112“, а по електронна поща е
постъпило „ПУБЛИЧНО ОБОБЩЕНО СТАНОВИЩЕ № 113 /представеното „ПУБЛИЧНО ОБОБЩЕНО
СТАНОВИЩЕ № 114 е извън срока за отстраняване на нередовности,
поради което поради което съдът е приел,
че не следва да бъде коментирано/“, в които е формулирано следното идентично искане:
„За брутално и нагло потъпкване ВЪРХОВЕНСТВОТО НА
ЗАКОНА, за цинично пренебрегване на ЗСВ и причинените ми материални щети,
накърнен обществен имидж, станали причина и страдания, довели до непоправими
увреждания на личното ми здраве, отново настоявам да се излъчи СПЕЦИАЛНА
КОМИСИЯ от КОМПЕТЕНТНИ ЕКСПЕРТИ и ЧЕСТНИ ЮРИСТИ, която да разследва
най-подробно, задълбочено и безпристрастно всички обстоятелства относно
действията на прокуратурата и съда от м. Май 2003 г. до днес включително!
Настоявам да се формира нарочен екип, който да притежава необходимият
интелектуален капацитет, гражданска съвест и достатъчно смелост, за да се
изправи непоклатимо и разобличи безкомпромисно КОНТРАБАНДАТА на 18 бр. изтребители-бомбарди-ровачи МиГ-23БН и 6 броя щурмови
вертолети Ми-24Д, изнесени под формата на СКРАБ от фирмата *** , чийто
СОБСТВЕНИК е недосегаем МАФИОТ! Да изобличи същият този собственик като ВЪЗЛОЖИТЕЛ на последователният тормоз,
издевателства и системни деяния за лишаването ми от живот! Да се изясни, на
какво законно основание и най-вече, на каква база този СОБСТВЕНИК, се изживява
като ВЪЗЛОЖИТЕЛ за ЦПЗ, ПРОКУРАТУРАТА от всички нива и видове, както и за СЪДИЛИЩАТА
на цялата територия на Република БЪЛГАРИЯ!“
От НЕЛК е постъпила информация, че идентично
публично становище /„ПУБЛИЧНО ОБОБЩЕНО СТАНОВИЩЕ № 106“, което в едната си част
представлява оспорване на посоченото в същото решение на ТЕЛК/ е постъпило в
НЕЛК /препратено от РЗИ/, и тъй като същото не отговаря на изискванията на
чл.85 от АПК, до подателя е изпратено писмо за отстраняване на нередовностите.
Тъй като в НЕЛК вече е било образувано производство
по оспорването на решението на ТЕЛК, което оспорване по административен ред е
задължително, а в същото време всички останали искания и претенции от една
страна не попадат в обхвата на чл.128 и чл.128а от АПК, а от друга страна по
отношение на същите не са били отстранени посочените от съда нередовности, т.нар. „ПУБЛИЧНО ОБОБЩЕНО СТАНОВИЩЕ № 106“ е
оставено без разглеждане, а производството по делото - прекратено. Съобщението
е редовно връчено на 16.11.2021 г.
В
указания срок по делото е постъпила частна касационна жалба /озаглавена
„ПУБЛИЧНО ОБОБЩЕНО СТАНОВИЩЕ № 115 ЧАСНА ВЪЗЗИВНА ТЪЖБА“/ вх. № 20720/ 17.11.2021
г., подадени от Н. И.Н. *** против
Определение № 1722/ 10.11.2021 г по административно дело № 2700 по описа на
Административен съд - Пловдив за 2021 г.
След като е констатирал, че частната
касационна жалба е нередовна, съдът я е оставил без движение, като е указал, че
в 7-дневен срок от съобщаването частният
жалбоподател Н. И.Н. *** следва да
подаде нова частна касационна жалба, отговаряща на законовите изисквания – с
точно и мотивирано посочване на конкретните пороци на обжалваното определение,
съставляващи основание за отмяната му и в какво се състои искането, а също така
на основание чл.142б, ал.3 от АПК съдът изрично е указал на Н. И.Н. ***, че не следва да се използват
нецензурни думи, обиди или заплахи, както и е посочил, че при неотстраняване на
нередовностите в срок жалбата ще бъде върната.
Съобщението е редовно връчено на 01.12.2021 г.
До датата на постановяване на
настоящото разпореждане по делото по поща и по електронна поща е постъпило „ПУБЛИЧНО ОБОБЩЕНО СТАНОВИЩЕ №
120“, с което не само не се отстраняват посочените нередовности,
а отново се използват множество нецензурни думи, обиди или заплахи.
При това положение е налице хипотезата
на чл.213а от АПК и частната жалба следва да бъде върната, поради
неотстраняване в срок на нередовностите.
Мотивиран от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ
:
ВРЪЩА частна
касационна жалба /озаглавена „ПУБЛИЧНО ОБОБЩЕНО СТАНОВИЩЕ № 115 ЧАСНА ВЪЗЗИВНА
ТЪЖБА“/ вх. № 20720/ 17.11.2021 г., подадена от Н. И.Н. *** против Определение № 1722/
10.11.2021 г по административно дело № 2700 по описа на Административен съд - Пловдив за 2021 г.
Разпореждането
подлежи
на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: