№ 1065
гр. Сливен, 08.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниДаниел Симеонов Телалев
заседатели:Катя Георгиева Харитонова
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора Ян. Н. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело от общ характер № 20222230200487 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор К..
Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и с адв.П.Т. от АК-
Ямбол, надлежно упълномощен от 02.06.2022 г.
Пострадалият, редовно призован, не се явява.
В залата се явява адв.А.А. от АК-Сливен, назначен за служебен
защитник на подсъдимия от досъдебното производство
ПОДСЪДИМИЯТ: По делото ще ме представлява адв.Т.. Не желая да
бъда представляван от адв.А..
С оглед изявлението на подсъдимия съдът ОСВОБОДИ от залата
адв.А.А. от АК-Сливен.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход
на разпоредителното заседание.
Адв.Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по
въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на РС-Сливен. Не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. На ДП не е допуснато отстранимо съществено процесуално
нарушение, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия
или на пострадалия. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на
гл.29 от НПК, тъй като със защитата сме постигнали споразумение, което
представям. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език или
извършване на съдебни следствени действия по делегация. Не е налице
основание за промяна на мярката за процесуална принуда. Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
Адв.Т.: Делото е подсъдно на съда. Няма основания за прекратяване
или за спиране на наказателното производство. Не е допуснато на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия и на пострадалия. Налице са основанията за разглеждане по реда
на особените правила по гл.29 от НПК, тъй като имаме сключено
споразумение с представителя на РП-Сливен. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени
действия по делегация. Не е налице промяната на взетите мерки за
процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си. Искам делото да
приключи със споразумение. На досъдебното производство не са ми
нарушени правата.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
В залата се явяват прокурор К., подсъдимият Б. и защитникът адв.Т. от
АК-Ямбол.
Съдът след съвещание, като взе предвид становището на страните в
2
процеса намира, че делото е подсъдно на СлРС и няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Същевременно
съдът намира, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което налага прекратяване
на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, поради което
не следва да се обсъждат останалите въпроси по чл. 248, ал. 1 от НПК.
Съдът констатира, че е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия по чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК. Съгласно цитираната разпоредба
допуснато на досъдебното производство нарушение на процесуалните
правила е съществено и отстранимо, когато са нарушени правата на
обвиняемия – да научи за какво престъпление е привлечен в това качество; да
дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да участва в
производството и да има защитник.
Съгласно разпоредбата на чл. 246, ал. 2 от НПК, в обстоятелствената
част на обвинителния акт задължително трябва да се посочат престъплението,
извършено от обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му,
т.е. всички факти, които обуславят обективните и субективните признаци на
престъплението. Като съгласно Тълкувателно решение № 2 от 7.10.2002 г. на
ВКС по т. н. д. № 2/2002 г., ОСНК, главното предназначение на обвинителния
акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване
от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в
него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване
и осъществяване на правото на защита.
В настоящия случай на обвиняемия Б. са повдигнати две обвинения:
1) За това, че на 29.10.2021 г. в гр.Сливен, причинил на длъжностно
лице – СВ. М. Д., служител на „Е.Е.И.“ ООД гр.София, на длъжност „Крупие“
в игрална зала „Кеш Бет“, гр.Сливен, *****, при изпълнение на службата му,
лека телесна повреда, изразяваща се в контузии на лицето в ляво и дясно,
отоци, кръвонасядания, болки по външните и вътрешните (оралната лигавица)
повърхности на бузите, които са му причинили „Временно разстройство на
здравето, неопасно за живота“, представляващо разстройство на здравето
извън случаите на чл.128 и 129 от НК и травматично счупване на шести горен
ляв кътен зъб, който е бил предварително увреден, което самостоятелно му е
3
причинило „Временно разстройство на здравето, неопасно за живота“,
представляващо разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и 129 от
НК – престъпление по чл.131, ал.1, т.1, вр.чл.130, ал.1 от НК
и
2) За това, че на 29.10.2021 г. в гр.Сливен, причинил на длъжностно
лице – СВ. М. Д., служител на „Е.Е.И.“ ООД гр.София, на длъжност „Крупие“
в игрална зала „Кеш Бет“, гр.Сливен, *****, при изпълнение на службата му,
лека телесна повреда, изразяваща се в „Болка“, без разстройство на здравето
извън случаите на чл.128 и 129 от НК – престъпление по чл.131, ал.1, т.1,
вр.чл.130, ал.2 от НК.
Същевременно в обстоятелствената част на обвинителния акт на стр. 1 е
описано само едно деяние, а именно: „Тогава обв. ИС. Й. Б. нанесъл на постр.
СВ. М. Д. два удара в областта на лицето с юмруци с лява и дясна ръка, и
изритал пострадалия свидетел в крака.“
От внесения обвинителен акт не става ясно защо наблюдаващият
прокурор е приел, че с описаното в обстоятелствената част едно деяние на
подс. Б. следва да се повдигнат две различни обвинения. Ако наблюдаващият
прокурор е приел, че подс. Б. е извършил двете престъпления, то в
обстоятелствената част следва да са описани двете деяния, с които те са
осъществени. В тази връзка следва да се отбележи, че съгласно т. 18 от
Постановление № 3/27.09.1979 г. на Пленум на ВС, изрично е посочено, че
когато с деянието се причиняват на едно лице две или повече различни по вид
телесни увреждания, е налице едно престъпление, което следва да се
квалифицира с оглед на най - тежкия резултат. Посочено е още, че в тези
случаи не е налице идеална съвкупност; както и че това е така, защото
обектът на посегателството е един и същ по силата на общия принцип по –
лекият резултат се поглъща от по – тежкия. Посочено е в постановлението, че
наличието на няколко еднакви или различни по характер увреждания е от
значение за наказанието, но не и за квалификацията на деянието.
Ето защо съдът намира, че в така внесения обвинителен акт съществува
неяснота относно фактите, по които подсъдимият следва да се защитава в
съдебната фаза на процеса. Освен това за пълнота следва да се отбележи, че
ако наблюдаващия прокурор приеме, че не са налице множество
престъпления, то следва да се извърши и преценка дали е налице хипотезата
4
за разглеждане на делото по реда на глава 28 от НПК.
С оглед гореизложеното съдът намира, че посочените нарушения,
допуснати на досъдебното производство са съществени и отстраними по
смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК и същите водят до нарушаване правото
на защита на обвиняемия, които не могат да бъдат отстранени в хода на
съдебното производство.
С оглед гореизложеното и на основание чл.249, ал.1 и ал. 2 вр. чл. 248,
ал. 1, т. 3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 487/2022 г. по
описа на СлРС.
ВРЪЩА делото на РП-Сливен за отстраняване на допуснатите
съществени нарушения на процесуалните правила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок от днес пред СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,32 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5