№ 2504
гр. София, 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110134353 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [*********] – редовно уведомени, представляват се от юрк.
[*********], с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [*********] – редовно уведомени, представляват се от
юрк. [*********], с пълномощно представено днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. Г. – редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на САТЕ.
1
ЮРК. [*********]: Да се слуша вещото лице.
ЮРК. [*********]: Да се слуша вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило САТЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
К. Г. Г. - 79 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение, което
поддържам.
ЮРК. [*********]: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. [*********]: При движещи се МПС-та има
понятие „странична динамична дистанция“, която е във функция от скоростта
на двата автомобила – колкото е по-голяма скоростта, толкова по-голяма
трябва да е дистанцията. По делото няма обективни данни, от които да се
определи каква е била странична дистанция между двата автомобила. ПТП-то
не е настъпило поради обстоятелството дали има или няма дистанция, а
поради факта, че л.а. Опел Корса навлиза в коридора за движение на другия
автомобил. Дали конкретният автомобил Ауди е в гаранция, категорично не
мога да кажа. Всички доставчици при съвременните автомобили дават 5
години експлоатация или 100 000 км. изминат пробег. Това е гаранцията.
Конкретния автомобил е на 3 години. Освен това, при сключване на полицата
2
за застраховка, страните са договорили ремонт в официален сервиз. По
делото не е извършвана проверка дали са настъпили обстоятелства
обусловили прекъсване на гаранцията. Към момента на ПТП-то Порше е
работило с такава цена. Сега е с 20-25 лв. повече. Цената съм извадил във
връзка с моята работа, от която съм направил този извод.
ЮРК. [*********]: Нямам повече въпроси. Оспорвам експертизата в
частта относно стойността на щетите изчислен от вещото лице, тъй като по
делото се установи, че при изготвяне на експертизата вещото лице не се е
снабдило с удостоверения за гаранционно обслужване на автомобила, поради
което считам, че заключението в тази част е необосновано. Не искам
допълнителна и повторна експертиза, това са съображенията ми относно
експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на САТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 340 лв.
от внесения депозит.
Издадоха се 2 бр. РКО в общ размер на 340 лв., които бяха връчени на
вещото лице.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
3
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. [*********]: Моля да уважите предявения иск като основателен и
доказан от събраните по делото доказателства. Претендирам разноски в
размер на 658,44 лв. и юрисконсултско възнаграждение.
ЮРК. [*********]: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и
недоказан. Считам, че ищцовото дружество в процеса не успя да докаже
вината на водача на автомобила. В условията на евентуалност, моля да
намалите размера поради съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на водачът управлявал увредения автомобил Ауди. Съпричиняването се
изразява в нарушение на чл. 42, ал. 1 , т. 1 и ал. 2, т. 1 ЗДвП. Стана ясно в
хода на делото, че вещото лице не се е снабдило с удостоверения за
гаранционно обслужване на автомобила и остава неизяснен фактът дали
процесният автомобил е бил в гаранционен период и дали същият е следвало
да бъде отремонтиран в официален сервиз. Претендирам разноски, за които
представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 10,37 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4