Р Е Ш
Е Н И Е
№
Гр.Лом, 08.12.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Ломски районен съд, втори наказателен
състав, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и първа, година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Б.СЛАВЧЕВА
при секретаря Л.Петрова, като се
запозна с докладваното от съдията Славчева АНД № 100/21г. по описа на ЛРС, за
да се произнесе взе предвид следното :
Жалбоподателят К.А.К. с ЕГН ********** *** обжалва
издаденото от ВПД Началник РУ към ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом О. И. упълномощен
със Заповед 301з-670/18.03.2016г. на Директора на ОДМВР гр.Монтана НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0294-000131 от 04.02.2021г. с което на осн. чл.638, ал.2,
пр.1 във вр. с чл. 638, ал.1, т.1 във
вр. с чл.461, т.1 от КЗ му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в
размер на 800лв /осемстотин лева/, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
В
с.з. жалбоподателят редовно призован се явява лично и с пълномощник адв.Н.А. от МАК, който поддържа жалбата и
моли съда да отмени издаденото НП, като незаконосъобразно.
Въззиваемият редовно призован не се явява,
не се представлява.
Доказателствата по делото са писмени и гласни доказателства.
Съдът, след като се запозна със
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и
съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за
установено следното :
С Наказателно постановление №21-0294-000131
от 04.02.2021г. на ВПД Началник РУ към ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом О. И.
упълномощен със Заповед 301з-670/18.03.2016г. на Директора на ОДМВР гр.Монтана на
жалбоподателят К.А.К. ***, на осн.
чл.638, ал.2, пр.1 във вр. с чл. 638,
ал.1, т.1 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ му е наложено административно наказание
„ГЛОБА“ в размер на 800лв /осемстотин лева/, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1
от КЗ, а именно за това, че на 31.01.2021г. в 16,30ч. в с.Аспарухово,
ул.“Г.Димитров“, обл.Монтана, управлява колесен трактор „ТК 80“, с рег.№ ……без
да има сключен действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, валиден към датата и часа на проверката. Проверката е
извършена във връзка с реализирано ПТП.
В с.з.
жалбоподателят редовно призован се явява лично и с пълномощнок адв.Н.А. от МАК,
който поддържа жалбата и моли съда да отмени издаденото НП, като
незаконосъобразно, тъй като в хода на административнонаказателното производство
е допуснато съществено процесуално нарушение при съставяне на АУАН, което е
довело до незаконосъобразност на издаденото НП. Актът на К. е съставен за
управление на колесен трактор без да има сключен действащ договор за
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, но като свидетели по
него са посочени свидетели на друго административно нарушение, а имено
свидетели на ПТП-то, което е послужило за извършване на последваща проверка в
дома на жалбоподателят.
Въззиваемият редовно призован не се явява,
не се представлява.
Депозираната жалба е процесуално допустима,
подадена от лице, обжалване.
По
същество жалбата се явява основателна.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и
безспорен начин следната фактическа обстановка :
На 31.01.2021г. към 16,30ч. св.Л.М.
изпълняваща длъжността „кмет“ на с.Аспарухово, обл.Монтана получила обаждане по
телефона от лицето А. Г., който и съобщил, че при разтоварване на дърва в дома
му жалбоподателят, управлявайки колесен
трактор „ТК 80“, с рег.№ … предизвикал ПТП, като се блъснал в ел.стълб. Св.М.
от своя страна изпратила на място св.Т.З., който заемал длъжността „Поддръжка
общинска собственост“. Св.З. посетил дома на Г., който се намирал на
ул.“Г.Димитров“ и в непосредствена близост пред него на улицата забелязал падналият
ел.стълб.
На следващият ден 01.02.2021г. св.З.
посетил ПУ и уведомил полицейския служител Р. Р., който от своя страна
сигнализирал дежурния ОДЧ при РУ гр.Лом. За проверка на място отностно
постъпилият сигнал бил изпратен св.А.Ц., който бил на смяна. Пристигайки на
мястото на ПТП-то, пред дома на А. Г. последният разговарял с живущият на
адреса, който му разказал за случилото се, като посочил и адреса на която живее
жалбоподателят в съседното село Расово. Св.Ц. посетил жалбоподателят в дома му
и му поискал документите за проверка. По време на извършената проверка
установил, че управляваният от К. предният ден колесен трактор „ТК 80“, с рег.№
…., с който е предизвикал ПТП, няма сключен действащ договор за застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“.
На
01.02.2021г. св.А.Ц. в присъствието на свидетелите
Л.М. и Т.З., съставил АУАН № 079990 от 01.02.2021г., в който описал
установеното нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Актът бил връчен същият ден
на жалбоподателят, който го подписал без възражения.
Въз основа на съставеният АУАН, АНО издал атакуваното
НП, с което наложил на жалбоподателят на осн. чл.638, ал.2, пр.1 във вр. с
чл.638, ал.1, т.1 във вр. с чл.461, т.1
от КЗ административно наказание „Глоба“ в размер на 800лв /осемстотин лева/.
Съгласно
разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие
или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление,
извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно
наказание налагано по административен ред. Следователно деянието обявено за
административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или
непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се
наказват само в предвидените от закона случай.
Разпоредба на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ вменява
в задължение на лице, което притежава моторно превозно средство, регистрирано
на територията на Република България и не е спряно от движение, задължението да
сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
като за нарушение на това задължение е предвидена административно-наказателна
отговорност в нормата на чл.638, ал.2, пр.1 във вр. с чл.638, ал.1, т.1 във вр.
с чл.461, т.1 от КЗ административно
наказание „Глоба“ в размер на 800лв /осемстотин лева/.
В нормата на чл.36, ал.1 от ЗАНН се
предвижда, че административнонаказателно производство се образува със съставяне
на акт за установяване на извършеното административно нарушение. Съгласно
разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН актът за установяване на административното
нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са
присъствували при извършване или установяване на нарушението. От посочените
норми се налага извод, че АУАН може да се състави по свидетелски показания,
като АУАН трябва да е съставен в присъствие на свидетеля, който да го подпише.
За да се състави АУАН се изисква административното нарушение да е било
установено по безспорен начин, като няма пречка актосъставителят да не е
установил лично извършването му. Достатъчно е нарушението да се установява от
показанията на свидетел, който е присъствал при извършването му или при констатирането
му.
В случая безспорно е установено, че
жалбоподателят е предизвикал ПТП, вследствие на което е повален намиращият се
пред дома на лицето Андриан Гаврилов ел.стълб. Следите от ПТП-то са възприети
от св.Т.З., който е посетил същият ден мястото на ПТП, и от актосъставителят
св.А.Ц. – полицейският служител, който на следващият ден е бил изпратен да
провери подадения сигнал. Св.Л.М. не е посещавала мястото на ПТП, а е била
уведомена по телефона за случилото се, т.е. тя не може да бъде свидетел при
установяване на нарушението, а само свидетел при съставяне на АУАН.
Впоследствие обаче, когато актосъставителят Ц.
е посетил дома на жалбоподателят в с.Расово, обл.Монтана и е извършил
документална проверка отностно правоспособността му да управлява МПС, както и
изправността на документите на управляваният от него колесен трактор по време
на ПТП, нито един от посочените в АУАН свидетели – Л.М. и Т.З., не са били при
установяване на нарушението на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Разпоредбите на чл.40, ал.1-4 от ЗАНН предвиждат в присъствието на
кои лица се съставя акта за установяване на административно нарушение. Освен
нарушителят и/или негов представител, следва да присъстват към момента на съставяне
на акта и свидетелите присъствали при извършване или установяване на
нарушението, което е първата хипотеза и тя предвижда присъствие на повече от
едно лице, като свидетел или свидетели-очевидци, било на извършване на
административното нарушение, било на констатирането му от актосъставителя. В
нормата на чл.40, ал.3 от ЗАНН е предвидено, когато отсъстват такива свидетели
или няма възможност акта да се състави с тяхно участие, той се изготвя в
присъствието на други двама свидетели, като това изрично се отбелязва в
документа.
Съгласно изискванията на чл.40, ал.1 от ЗАНН при наличието на лица,
присъствали при извършване на административното нарушение, същите задължително
следва да бъдат вписани в акта, като свидетели, очевидци на нарушението. Вписването
им в акта има за цел доказване на самото нарушение, чрез разпита им пред съда,
при евентуално оспорване на наказателното постановление. В такъв смисъл е и
задължителната съдебна практика, обективирана в т.10 от Постановление
№10/28.09.1973 г. по н.д. №9/73 г. на Пленум на ВС, съгласно която нарушаването
на правилото по чл.40, ал.1, във вр. с ал.3 от ЗАНН, винаги съставлява
съществено процесуално нарушение, а като такова и основание за цялостна отмяна
на санкционния акт. Съгласно задължителните указания в посочения съдебен акт,
така предвидената императивна разпоредба цели да се осигури разкриването на
обективната истина, като неспазването й затруднява дейността на
административнонаказващите органи и съдилищата при разкриването й.
В случая свидетел –очевидец на
управлението на колесният трактор от страна на жалбоподателят е именно А. Н.,
от който има снети обяснения, но последният не е посочен като свидетел в
съставеният АУАН, а за свидетел е посочена Л.М., която не е възприела, нито
управлението на колесният трактор, нито събарянето на ел.стълба.
Посоченото нарушение се явява съществено,
понеже ограничава и засяга правото на защита на жалбоподателя, който има право
да узнае какво точно нарушение е извършил
и доказателствата въз основа на които е констатирано. Нарушаването на
правото на защита във всички случаи води до порочност на издаденото НП, тъй
като представлява съществено процесуално нарушение. Административнонаказващият
орган следва да спази всички императивни изисквания на нормите на ЗАНН, като
неспазването на тези изисквания води до незаконосъобразност на наказателното постановление по отношение на
нарушението и същото следва да бъде отменено само на процесуално основание, без
да се разглежда спора по същество.
В случая административнонаказващият
орган от своя страна, не е изпълнил задълженията си по чл.52 ал.4 от ЗАНН, като
е следвало преди да се произнесе по преписката, респ. преди да издаде НП, да
провери АУАН с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, а при
необходимост да извърши допълнително разследване на спорните обстоятелства.
Водим
от горното съдът намира, че депозираната жалба се явява основателна, и като
такава следва да бъде уважена, а
обжалваното НП да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно, за това и
на осн. чл.63 от ЗАНН
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0294-000131
от 04.02.2020г. на ВПД Началник РУ към
ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом О. И. упълномощен със Заповед 301з-670/18.03.2016г. на
Директора на ОДМВР гр.Монтана, с което на жалбоподателят К.А.К. с ЕГН **********
***, на осн. чл.638, ал.2, пр.1 във вр. с
чл. 638, ал.1, т.1 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ му е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 800лв /осемстотин лева/, за нарушение
на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, КАТО НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението
на страните, за неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението
препис от него да бъде изпратен на
Началника
на РУ гр.Лом за сведение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :