Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 30.04.2019г. гр.Димитровград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Димитровградският Районен Съд, наказателна колегия, в
публичното заседание на пети април през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Иван Маринов
с
участието на секретаря Т.Радичева и в присъствието на прокурора
......................., като разгледа докладваното от съдия Ив.Маринов АНД №119 по описа за 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59, ал.3 от Закона за
Административните Нарушения и Наказания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Г.И.Г. ***, ЕГН **********, е
депозирал жалба против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия К №2224189, издаден от
ОДМВР-Хасково, с който за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба” в размер 100 (сто) лева.
Изложените
основания в жалбата са за незаконосъобразност на издадения електронен фиш при
подробно описани възражения, иска се съдът да постанови решение, с което да
отмени изцяло електронния фиш за налагане на глоба за нарушение, като
незаконосъобразен и неправилен.
В
с.з. жалбоподателят – редовно призован, не се явява, не взема становище по
жалбата си.
ОТВЕТНИКЪТ
по жалбата – ОД на МВР-Хасково – редовно призовани, не изпраща представител и
не взема становище по жалбата.
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА-ДИМИТРОВГРАД – редовно призовани, не изпращат представител и не
взема становище по жалбата.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е
процесуално допустима.
На 04.05.2018г. било установено техническо
устройство № 0597 - за измерване скоростта и заснемане на автомобили- движещи
се по ПП-I-5, км.285+809- разклон за завод „Язаки“, в посока от
гр.Димитровград към гр.Хасково. В 14:26ч. била засечена скоростта и съответно
заснет движещият се в описаната посока лек автомобил „Мерцедес 350 GLE” с
рег.№ ****. Въпреки въведеното ограничение на скоростта в тази посока от
60км/ч.- въведена с пътен знак В-26, измерената скорост на този автомобил била 90км/ч.
При последвалата справка за собственост относно
горепосочения автомобил, се установява, че той е собственост на „Райфайзен
Лизинг България“ООД – гр.София, а ползвател е „ЗМ Ауто“ЕООД- гр.София.
На 01.08.2018г. е попълнена декларация по чл.189,
ал.5 от ЗДвП, с която законен представител на собственика е декларирал, че на
04.05.2018г. към 14,26ч. въпросният лек автомобил е бил управляван от
настоящият жалбоподател Г.И.Г. ***.
Процесният електронен фиш е съставен на посоченото
в декларацията лице- Г.Г., като не е представена друга декларация в насока, че
на горепосчената дата и час описаният автомобил е бил управляван от друго лице.
Въз
основа на горепосочената фактическа обстановка ОД на МВР- Хасково е издала
Електронен фиш серия К №2224189, за нарушение на
чл.21, ал.2 от ЗДвП,
на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП,
с който налага административно наказание „Глоба” в размер
на 100 лева
на Г.И.Г..
Така
изложената фактическа обстановка е установена по категоричен начин от
представените по делото писмени доказателства, както и от приложения снимков
материал от заснет клип с техническо средство TFR1-M- №0597.
При така установената
фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок
съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, чрез компетентен орган-
наказващия такъв, който я изпраща на компетентния да я разгледа орган- Районен
Съд- Димитровград. В тази връзка жалбата се
явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Посочените от жалбоподателя основания, поради които
счита, че издаденият ел.фиш е незаконосъобразен, ведно със служебно
проверереното от съда протекло до този момент адм.-наказателно производство,
водят до извода, че в атакувания ел.фиш не може да се открие противоречие с
материалния или процесуалния закон.
Относно възраженията в насока, че не е спазен
законоустановения срок по чл.34 от ЗАНН, същите се явяват неоснователни, поради
следните причини: - съобразно разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН „Не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една
година от извършване на нарушението…“. В случая обаче следва да се
отбележи, че електронния фиш няма характера на акт за установяване на
административно нарушение, но дори и при приложението на тази норма се
установява, че не са налице обстоятелства- установяващи пропуснат срок по чл.34
от ЗАНН, доколкото на 01.08.2018г. е попълнена декларация за това кой е
управлявал автомобила. Действително, тук адм.-наказващият орган е следвало да
представи предходния издадеден електронен фиш, доколкото попълването на декларация
по чл.189, ал.5 от ЗДвП е свързано с вече издаден електронен фиш на друго лице,
което има правото да заяви кому е предоставил управлението на автомобила, ако
не го е управлявал лично.
Т.е. от датата на констатираното нарушение –
04.05.2018г., не е изтекъл нито 3-месечния срок от откриване на нарушителя,
нито 1-годишния срок от установяване на нарушението.
Следва да се поясни, че ел.фиш не съдържа
реквизитите, които трябва да съдържа едно наказателно постановление и такова
приравняване не може да се прави механично, тъй като между електронните фишове
и наказателните постановления има множество различия. В случая съставеният
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, формално отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от
Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да
бъдат вписани в него. Изрично в него са посочени данни за териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Описанието на нарушението е ясно и недвусмислено-
движение със скорост 90 км/ч при ограничена такава с пътен знак В-26 от 60
км/ч., ясно е посочено конктретно мястото на извършване на твърдяното
нарушение, нарушените разпоредби на ЗДвП- чл.21, ал.2, размера на глобата - 100
лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП. В тази връзка
съдът не намира нарушения във връзка с описанието на мястото на описаното
нарушение- същото е достатъчно подробно, включващо дори и координати, даващи
достатъчна информация и възможност за локализирането му.
Посочени са срока, сметката и мястото за доброволно
плащане на глобата. В тази връзка издаденият ел.фиш съдържа всички изискуеми от
закона елементи, същите са описани достатъчно ясно и съдът не намира допуснати
нарушения, които да водят до нарушаване правото на защита на нарушителя.
Съдът не констатира противоречие във връзка с
обсъжане на скоростта. Много ясно е подчертано, че едната скорост е засечена- 93
км/ч, а другата- наказуема- 90 км/ч. Видно от протокола за проверка на АТС, с
което е засечена тази скорост е, че то е техническо изправно, като TFR-1M
№ 597 е преминало през техническа проверка на 28.06.2017г., същото е технически
изправно и няма дефекти- пречещи на функционалната му годност. Съобразно същия
протокол № 2-53-17 има възможност техническото средство да направи грешка до
3км/ч. при скорост до 100 км/ч и до 3% при скорост над 100км/ч., така че с това
снижаване на наказуемата скорост, което е в интерес на жалбоподателя се избягва
вероятността да бъде санкциониран за по-висока скорост от тази, с която в дейсвтителност
е управлявал МПС-то. Видно от доказателствата по делото и по-точно
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835/24.02.2010г., на
основание чл.32, ал.1 от Закона за измерванията, мобилната система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M е одобрен тип
средство за измерване със срок на валидност 24.02.2020г. Съобразно Наредба №
8121з-532 от 12 май 2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
(действаща към момента на извършване на описаното нарушение), изискването на
чл.7 от наредбата за това местата за контрол с мобилни и стационарни
автоматизирани технически средства и системи да се обозначават с пътен знак Е24
и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет
страницата на Министерството на вътрешните работи, като пътният знак Е24 се
поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на
автоматизираните технически средства и системи, е отпаднало, като това
изискване е отменено с ДВ, бр.6 от 2018г. – в сила от 16.01.2018г. В случая е
представена снимка с адм.-наказателната преписка- удостоверяваща
местоположението на полицейския автомобил с монтираното техническо средство
съобразно петното платно и преминаващите автомобили. Представен е протокол за
използване на техническо средство за измерване на скоростта TFR1-M №597, видно
от който протокол описаното техническо средство е било позиционирано на ПП-I-5,
км.285+809- разклон за завод „Язаки“, в посока на засичане от гр.Димитровград
към гр.Хасково, за времето от 14,00ч до 15,00ч. на 04.05.2018г. и за посочения
период са регистрирани 16 нарушения, като са описани и номерата на първото и
последното заснето видеоизображение. Описано е също и наличието на ограничение
на скоростта с пътен знак, като ограничението е до 60км/ч. Този протокол е
подписан от съставилите го длъжностни лица, налице е дата и подпис на
извършилия проверката. В тази връзка Съдът не намира допуснати нарушения при
издаването на въпросния протокол, водещи до извода за опорочаване на
предвидената процедура.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП
влезлият в сила електронен фиш се счита за влязло в сила наказателно
постановление. За разлика от наказателното постановление обаче, при електронния
фиш не е налице фигурата на административнонаказващ орган, а се употребява
понятието „издател на електронния фиш”. Съответно за разлика от наказателното
постановление, при електронния фиш не е предвиден подпис на съответното длъжностно
лице и печат на учреждението, което го издава. С оглед на изложеното съдът
счита, че при издаване на процесния електронен фиш не са допуснати съществени
процесуални нарушения, в т.ч. и тези твърдени от жалбоподателя.
Правилно е проведена процедура по издаване на
електронния фиш, съобразно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, който при
нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. За да бъде издаден електронен фиш
закона е предвидил, че трябва нарушението да е установено и заснето с
техническо средство, като установяването и заснемането на нарушението е
необходимо да е станало в отсъствието на контролен орган и нарушител. Безспорно
установено в настоящия случай е наличието на първата предпоставка за
реализирането на административно наказателната отговорност на жалбоподателя по
чл.189, ал.4 от ЗДвП- чрез издаване на ЕФ. Видно от представения по делото снимков
материал- извлечение от клип от 04.05.2018г., заснет с радарен скоростомер от
одобрен тип „TFR1-M”, №597, преминал задължителен годишен метрологичен контрол,
нарушението визирано в електронния фиш е заснето и установено с помощта на
годно техническо средство. По отношение на вида на последното-стационарно или
мобилно, законът не въвежда ограничения.
Налице е и втората предпоставка по чл.189, ал.4 от ЗДвП- нарушението да е установено и заснето в отсъствието на контролен орган и
на нарушител. По отношение на това условие съществува известна неуточненост на
израза „в отсъствието на контролен орган и нарушител”, тъй като макар и
възможно установяването на нарушението да стане в отсъствието на контролен
орган, то е невъзможно заснемането на противоправното деяние да бъде извършено
в отсъствието на нарушител. Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП следва да бъде
тълкувана във връзка с дефиницията дадена за понятието електронен фиш в
параграф 6, т.63 от ДР на ЗДвП. Съгласно същата, ЕФ е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. При
съобразяването на горепосочените две разпоредби се стига до извод, че по
смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП нарушението трябва да е установено с
автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган и без
нуждата от присъствието на нарушителя при установяване на нарушението. Поради това
и изразът „в отсъствието на контролен орган” следва да се тълкува, че
контролните органи не вземат участие, или ако вземат такова- не могат да
повлияят при самото заснемане на нарушението от автоматизираното техническо
средство.
Съдът намира, че са спазени правила на действащата
към момента на установяване на нарушението разпоредба на Наредба № 8121з-532 от
12 май 2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Действително в електронния фиш липсва посочване на
марката, модела и техническите параметри на използваното техническо средство,
но такова изискване няма предвидено в закона и същите правилно не са посочени в
издадения ЕФ.
По същия начин не е налице задължение
адм.-наказващия орган да изпраща всички приложения към ел.фиш- снимков
материал, съответните протоколи от проверките на техническото средство, други
съпътстващи документи, поради което и съдът не възприе тези обстоятелства като
нарушение. Отделно от това, видно от самия снимков материал, автомобилът на
жалбоподателя е заснет от достатъчно разстояние, без около него да са заснети
каквито и да било други автомобили, чиято скорост евентуално би могла да бъде
засечена вместо тази на автомобила на жалбоподателя.
Разпоредбата на чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП гласи, че
който превиши разрешената максимална скорост от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв. В случая
наложеното административно наказание е с фиксиран размер и не съществува
възможност за изменението му.
Като цяло изложените от жалбоподателя възражения не
са от характера на съществените такива, които да налагат отмяната на ЕФ, като
за отмяна на едно НП или ЕФ е нужно да са допуснати съществени нарушения на
материалния или процесуалния закон, довели до съществено нарушаване правото на
жалбоподателя, преценени съобразно тълкуването на закона.
Съдът при извършената служебна проверка не установи
несъответствие между императивните процесуални изисквания на законодателството
и процеса по издаването и връчването на елктронния фиш и след като същия се
явява законосъобразен, следва да се
потвърди.
Мотивиран така, Съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия К №2224189,
издаден от ОД-МВР-Хасково, с който на Г.И.Г. ***, ЕГН **********, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба” в размер 100 (сто) лева - като законосъобразен.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд-Хасково в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Иван Маринов/