№ 233
гр. Г.Т, 19.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т в публично заседание на осемнадесети ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Димитричка Й. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело №
20243220100150 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищец: Р. А. И. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адвокат Н. В. от АК – Д., редовно упълномощен от преди;
Ответник: ЗД „Д.Б.Ж.З.“ АД – редовно призована страна, представлява
се от адвокат Б. М., редовно упълномощена от преди;
Свидетел: Я. Й. Н. – редовно призован, явява се лично;
Съдът освобождава свидетеля от съдебната зала до провеждането на
разпита.
Вещи лица: Д-р Д. Д. – редовно призован, не се явява;
Инж. Веселин А. Н. – редовно призован, не се явява.
Становище по хода на делото.
Адвокат В. – Да се даде ход на делото, няма пречки.
Адвокат М. – Считам, че няма пречки да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, счита че не са налице
процесуални пречки, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва: Постъпила е съдебно-медицинска експертиза от вещото
лице д-р Д., която е депозирана извън седмодневния срок.
Постъпила е молба от вещото лице Н. Н., с която заявява, че не може да
1
изготви експертизата в срок, поради ангажираност, като експертизата е
комплексна съдебно-медицинска и автотехническа.
Съдът докладва: Изискана е от НЗОК справка за ползвана медицинска
помощ от Р. А. И., същата е представена.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателства по делото: Справка вх. №
2886/16.10.2024г. от НЗОК, с приложение 30 страници.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля.
Свидетел: Я. Й. Н. – р***, с ЕГН **********.
Съдът запознава свидетеля с отговорността, която носи по чл. 290 от НК
и той обеща да говори само истината.
Съдът предоставя възможност страната поискала свидетеля, първа да
задава въпроси.
Адвокат В. – Сещате ли се за ПТП май месец 2023г. между два
автомобила Хонда и Пежо по ул. „Стамболийски“ и ул. „Добруджа“?
Свидетел Н. – Спомням си, че съм посещавал такова ПТП, но не помня
подробности.
Адвокат В. – Кой е бил на път с предимство
Свидетел Н. – Не си спомням точно по кой път се е движил, в единия
автомобил единия участник беше жена. Беше виновен другия участник,
колата, която е управлявана от мъжа.
Адвокат В. – Знаете ли дали имаше пострадал от ПТП-то?
Свидетел Н. – Спомням си, че когато отидохме на място попитахме
участниците има ли пострадали. Отрекоха да имат нужда от лекарска помощ, а
това има значение как да бъде обслужено ПТП-то с двустранен протокол или,
че аз съм го обслужил с протокол изготвен от мен. Когато е двустранен
протокол на водачите им се обяснява кой е виновен в случая и те си попълват
протокола.
Въпрос на съда: В единия автомобил друг участник в това ПТП имаше
ли?
Свидетел Н. – Не си спомням жената дали е била пътник или водач.
2
Колкото участници е имало в ПТП-то сме ги питали дали имат нужда от
медицинска помощ, това е задължително.
Адвокат М. – Питахте ли участниците дали някъде са се ударили в
автомобила, дали някой го боли?
Свидетел Н. – Първото нещо, което питаме и установяваме при ПТП е
има ли ударени участници, дали ги боли, дали са се ударили някъде. Това има
значение относно това как по нататък ще бъде обслужено ПТП-то. По един
начин е ако има ударен, вика се спешна помощ, ако не могат в момента да
окажат медицинска помощ откарват пострадалия в Спешния център в Д.. Ние
оставаме на мястото на ПТП-то и след като получим информацията за
състоянието на пострадалите преценяваме как да продължим работата си.
Адвокат Михайлов – Възможно ли е с частен автомобил да се откара
пострадал до болницата?
Свидетел Н. – Да, но трябва да имаме такава информация, че пътникът е
отведен до спешното. Но в този случай нямахме такава информация.
Адвокат В. – Нямам други въпроси към свидетеля.
Адвокат М. – Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът няма други въпроси към свидетеля и го освобождава от съдебната
зала.
Съдът запитва за други искания по доказателствата.
Адвокат В. – Нямаме други искания.
Адвокат М. - Експертизата беше зададена като комплексна, аз виждам
единична. В този случай е нарушен принципа, вещото лице е стигнало до
изводите сам, а трябваше да стигнат до заключение двамата експерти. В тази
връзка моля, да отведете вещото лице - лекаря и да назначите друго такова.
Вещото лице вече е предубедено, отговорило е вече, че е налице е причинно
следствена връзка, това заключение трябваше да се даде след като се изготви
и автотехническата част от експертизата. След като вече е дал становище няма
как да участва в комплексната експертиза.
Адвокат В. – Това е част от комплексната експертиза, частта от
комплексната медицинската и автотехническа експертиза и това става ясно, че
е само за медицинската част.
3
Съдът намира, че следва вещите лица да бъдат изслушани и по
направеното възражение ще се произнесе след изслушването им.
С оглед горното съдът намира делото за неизяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 13.01.2025 от 10.10 часа.
Адвокат М. – На 13.01.2025 г. от 10 часа имам заседание в РС - Девня.
Отлага и насрочва делото за 20.01.2025 г. от 10.00 часа.
Адвокат В. - Аз отсъствам тогава.
Отлага и насрочва делото за 27.01.2025 г. от 10.00 часа.
Отлага и насрочва делото за 03.02.2025 г. от 10.00 часа.
Адвокат М. – В отпуск съм.
Отлага и насрочва делото за 10.02.2025 г. от 10.00 часа, с оглед
ангажираността на адвокатите, за която дата и час страните уведомени чрез
процесуалните си представител в съдебно заседание.
Да се призоват вещите лица.
Заседанието приключи в 10.15 часа.
Протоколът е изготвен на 18.11.2024г.
Съдия при Районен съд – Г.Т: _______________________
Секретар: _______________________
4