РЕШЕНИЕ
№ 63
гр. Разград, 22.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20243330200151 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Алспед ЕООД, ЕИК ********* гр.
Благоевград против ЕФ № **********/28.03.2023г. на Агенция пътна
инфраструктура /АПИ/, с което на основание чл.179, ал.3б във вр. с чл.187а,
ал.2, т.3 от ЗДвП на дружеството е наложена имуществена санкция в размер
на 2500 лв. за нарушение на чл.102, ал.2 от същия закон. В жалбата сочи, че
ЕФ е незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалноправните норми,
при съществено нарушение на административно производствените правила и
в разрез с целта на закона. Счита, че електронният фиш не е съобразен с
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, както и че разпоредбите на закона
противоречат на изискванията на чл.4, §3 от ДФЕС и чл.9а от Директива
1999/62/ЕО и наказанията са несъразмерни, поради което моли ЕФ да бъде
отменен изцяло. В с.з. не се явява представител, като отново се представят
писмени бележки, развиващи подробно изложените доводи за
незаконосъобразност и се претендират разноски.
Въззиваемата страна – Агенция пътна инфраструктура – Национално
тол управление /АПИ/, счита жалбата за неоснователна, а ЕФ за правилен и
законосъобразен, отговарящ на изискванията на закона, поради което моли да
бъде потвърдено изцяло. Излага подробни съображения в депозираните
писмени бележки относно това, че ЕФ съдържа всички необходими елементи
и не е изтекла предвидената в закона давност, поради което същият следва да
бъде потвърден. Претендира се и заплащане на юрисконсултско
възнаграждение.
Районна прокуратура - Разград при редовност в призоваването, не се
явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и по НП.
1
Районен съд - Разград, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваният ЕФ е издаден срещу Алспед ЕООД за това, че „На
28.03.2023г. в 12:45 часа е установено нарушение №
F8BCFDEC7D980449E053021F160A6535, с ППС Влекач Рено Т, рег.номер
Е****МА, с технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2,
екологична категория Евро 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща
технически допустима максимална маса на състава 50000, в община Разград,
за движение по път І-2 км 76+664, с посока Намаляващ километър, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е
заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата,
тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол
декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство №
10231, представляващо елемент от електронната система за събиране на
пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път І-2 км
76+664. За извършеното от вас нарушение на чл.102, ал.2 от Закона за
движението по пътищата и на основание чл.179, ал.3б във вр. с чл.187а, ал.2,
т.3 във вр. с ал.3 от ЗДвП, ви е наложена имуществена санкция в размер на
2500 лв. “.
Към преписката освен цитирания ЕФ, са приложени и известие за
доставяне на ЕФ, справка за собственост на МПС с рег.№ Е****МА,
извлечение от доклад от електронната система за събиране на пътни такси по
чл.167а, ал.3 от ЗДвП, статично изображение във вид на снимков материал на
ППС с рег.№ Е****МА -2 бр.снимки, протокол № 28765/21 на УС на АПИ за
одобряване на образец на ЕФ, заповед № РД-11-983/13.09.2021г. за
утвърждаване на образец на ЕФ ведно с приложения №№ 1, 2, 3 и 4.
Допълнително са изискани и представени становище от Управление
на информационна система и инфраструктура от 07.04.2024г., протокол за
установяване годността за приемане на изграждането, доставката и монтажа
на нова стационарна контролна точка, местоположение на СКТ 10231.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
основателна и доказана.
Съдът констатира, че обжалвания ЕФ е издаден от компетентен
орган, при спазване на предвидената за това процедура. Съгласно
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС, постановено по Т. Д. №
1/2013 г. съкратеното производство за административнонаказателната
отговорност чрез издаване на електронен фиш, въведено в чл. 189, ал. 4 ЗДвП,
е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на
производството с АУАН и завършването му с НП. Електронният фиш е
приравнен на НП само по отношение на правното му действие, но не и по
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш. Следователно за законосъобразността на
електронния фиш е достатъчно да е изготвен чрез въведени по съответния ред
автоматизирани технически средства или системи, при спазване на
2
изискванията за тяхното използване.
В този аспект се явяват неоснователни и възраженията на
нарушителя за допуснати нарушения по чл. 34 от ЗАНН. Посочената
разпоредба установява сроковете за съставяне на актове за установяване на
административния нарушения и издаване на наказателни постановления,
които не са част от специалното производство по издаване на електронните
фишове. След като иде реч за установяване на нарушение от автоматизирана
система то датата на установяване на нарушението и дата на издаване на
електронния фиш неминуемо съвпадат. След установяване и заснемане на
нарушението следва да бъде съобразен единствено общият срок за
административно - наказателно преследване от 4 години и 6 месеца,
предвиден в чл. 81, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК.
Независимо от посоченото обстоятелство обаче, според съда, в
конкретния случай са налице основания за отмяна на обжалвания електронен
фиш.
На първо място, дори и да е налице констатирано нарушение, то не е
било налице основание за издаването на електронен фиш за същото,
доколкото към датата на извършване, съответно установяване на
нарушението посредством електронната система за събиране на пътни такси,
не е било предвидено издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179,
ал. 3б от ЗДвП, на основание на която разпоредба е наложена именно
имуществена санкция в случая. Съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН за случаи на
административни нарушения, установени и заснети с техническо средство
или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е
предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в
размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен
фиш. Следователно, за да бъде издаден електронен фиш за процесното
нарушение на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, каквото е вменено на жалбоподателя,
това трябва да е предвидено в закон.
Разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, в приложимата редакция
към датата на нарушението /ДВ, бр. 14/2023г./, предвижда издаването на ЕФ
от електронната система по чл. 167а, ал. 3, само за нарушения по чл.179, ал.3
от ЗДвП /само за водача, но не и за собственика/. Липсва и друга законова
норма, която изрично да предвижда възможност за издаването на електронен
фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, поради което и в случая
правилното процедиране според съда е било да бъде съставен АУАН, а в
последствие да бъде издадено и НП, а не да се съставя електронен фиш.
До извод, различен от изложения, не би могло да се достигне и въз
основа на анализ на нормата на чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП, съгласно която по
отношение на електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП се
прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10, тъй като това би означавало по
тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на електронен фиш,
което е недопустимо при ангажиране на административнонаказателната
отговорност на едно лице. Същото се отнася и до нормата на чл. 167а, ал. 4 от
ЗДвП, в която също не е изрично предвидена възможността да се издаде
електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, а се урежда
изграждането и поддържането от АПИ на информационна система, в която се
издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения
по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП, като в информационната система могат да се
3
съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за
установяване на административни нарушения, актове за установяване на
административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по
чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП, ако същите отговарят на изискванията за
електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис.
Такава възможност /за издаване на електронен фиш за процесното нарушение/
не се извежда и от разпоредбата на чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП, съгласно която
вписаният собственик, се освобождава от административнонаказателна
отговорност по ал. 1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл. 179,
ал. 3 - 3б от ЗДвП, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване
на административно нарушение или електронния фиш представи декларация,
в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Тази норма
не само, че не предвижда изрично издаването на електронен фиш за
нарушение именно по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, но тя разглежда възможността
за освобождаване от административнонаказателна отговорност за нарушения
по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП, за които са издадени електронни фишове, или
са съставени АУАН, без да се конкретизира електронният фиш и АУАН за
кое от нарушенията се отнасят.
Ето защо и цитираната разпоредба би могла да е приложима, както в
случаите на издаване на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 от
ЗДвП, каквото е било предвидено в съответната редакция на чл. 189ж, ал. 1 от
ЗДвП, така и при съставен АУАН за нарушението по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.
С оглед на посоченото към датата на извършване на нарушението, а
респективно това следва и да е дата на издаване на електронния фиш, не е
била налице изрична законова разпоредба, която да предвижда възможността
да бъде съставен електронен фиш за нарушението по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.
Едва след изменението на разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, в сила от
13.02.2024г., което е малко преди датата на връчване на електронния фиш
/връчен на 22.02.2024г./, законодателят вече е предвидил възможността за
издаване на електронен фиш за налагане на глоба или имуществена санкция
при установено и заснето от електронната система нарушение и по чл. 179, ал.
3б от ЗДвП. До изменението на закона обаче, липсва такава изрична законова
разпоредба, което изключва възможността за съставяне на електронни
фишове за този вид административни нарушения.
Доколкото актуалната редакция на нормата на чл. 189ж, ал. 1 от
ЗДвП с допълнението на чл. 179, ал. 3б има процесуален характер и поражда
правно действие занапред, то нейното приложение в настоящия случай, а
именно за нарушение, извършено през 2023 година, е недопустимо. В тази
насока и е налице незаконосъобразно развило се
административнонаказателно производство при приложение на процедура,
каквато не е била предвидена в закона, което е основание за отмяна на
електронния фиш и без обсъждане на въпросите по същество.
На второ място, съдът намира, че в случая не е налице и надлежно
описание на административното нарушение в рамките на електронния фиш,
което се явява съществено процесуално нарушение. Видно от съдържанието
на електронния фиш, в същия изобщо липсва отразяване на изпълнително
деяние на нарушението, като се има предвид, че съгласно чл. 102, ал. 2, вр. с
чл. 179, ал. 3б от ЗДвП се санкционира поведение на собственик/ползвател,
4
който допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, за което изцяло или частично не е
заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според
категорията на пътното превозно средство. В случая, в електронния фиш не е
посочено, че дружеството-жалбоподател има качеството на допустител.
Отделно от това, не е налице и посочване в електронния фиш на
обстоятелството относно това какъв е размерът на незаплатената и дължима
тол такса, а това обстоятелство е относимо към преценката относно тежестта
на нарушението. Допуснатият порок в съдържанието на електронния фиш е
неотстраним в съдебната фаза чрез събиране едва сега на доказателства и
установяване за първи път от съда каква е съставомерната форма на
изпълнителното деяние, като се има предвид и нормата на чл. 10 от ЗАНН.
В конкретния случай е наказано дружеството жалбоподател, без
дори да е конкретизирано в електронния фиш дали то е собственик, или
ползвател на ППС и най-вече, във фиша липсва посочване, че дружеството е
допуснало движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени
задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на
съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията
на пътното превозно средство. Действително, електронният фиш е издаден
при ползване на утвърдения за това образец, но това не освобождава
наказващия орган от задължението да посочи всички релевантни за
очертаване състава на нарушението факти в същия.
Ето защо, съдът намира, че в случая издадения ЕФ се явява
незаконосъобразен, постановен при съществено нарушение на процесуалните
правила и следва да бъде отменен.
Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН страните имат право на присъждане
на разноски по реда на АПК /чл.143, ал.1 от АПК/, като в случая на
жалбоподателят следва да бъдат присъдени направените разноски по
настоящото производство представляващи адвокатско възнаграждение за
един адвокат в размер на 400 лв.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН ЕФ №
**********/28.03.2023г. на Агенция пътна инфраструктура /АПИ/, с което на
основание чл.179, ал.3б във вр. с чл.187а, ал.2, т.3 от ЗДвП на Алспед ЕООД,
ЕИК ********* гр. Благоевград е наложена имуществена санкция в размер на
2500 лв. за нарушение на чл.102, ал.2 от същия закон.
ОСЪЖДА Агенция пътна инфраструктура гр. София ДА ЗАПЛАТИ
на Алспед ЕООД, ЕИК ********* гр. Благоевград за разноски по
производството сумата от 400 /четиристотин/ лева, представляваща
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд - Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
5
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
6