Р Е Ш
Е Н И Е
№115 13.04.2020 г. гр.Димитровград
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Димитровградският районен съд .........................
колегия в публичното
заседание на тринадесети март ......…….................................................
през две хиляди и двадесета година в състав :
Районен съдия : Андрей
Андреев
Съдебни заседатели:
при
секретаря Т.Д...............................................
и в присъствието на прокурора …..………….......................................
като разгледа докладваното от съдия
Андреев ...............…............................….......… гр.д. № 1480 по описа
за 2019
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.124, ал.1
ГПК. вр. чл.48, ал.6 и ал.7 ЗЕУС.
ИЩЕЦЪТ – Р.Ж.Г. *** твърди, че в края на
2015 г. и началото на 2016 г. поради лошото състояние на покрива и
непрекъснатите течове, се наложило да бъде извършен ремонт на покрива, като
след съгласие с останалите живущи било
ангажирано лицето Нехри Емин, който предложил оферта. Трима от живущите във
входа заплатили сумата от 178,50 лева за материали и 900 лева за труд, за което
бел уведомен професионалния домоуправител. Получили съгласие за възстановяване
на сумата след събиране на необходимите средства за текущи ремонти. Моли за
признаване за установено по отношение на ответната етажна собственост,
представлявана от Професионален домоуправител ЕООД, че й дължи сумата от 1078,50 лева, представляваща изплатена сума
за ремонт на покрива на етажната собственост в края на 2015 г. и началото на
2016 г., от които сумата от 178,50 лева материали и 900 лева труд, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ – ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ – ********************************, представлявана от
„Професионален домоуправител“ ЕООД, ЕИК ********* подова отговор, с който
намира исковата молба за неоснователна. Посочва, че твърденията са за това, че
три лица живущи в етажната собственост заплатили за ремонт на покрива сумата от 1078,50 лева, а сумата
се претендирала от едно лице. Наред с това платилите собственици на апартаменти
имали дължим дял от разходите за общите части. Излага насрещни твърдения за
това, че ищцата не е предоставяла на ОС на ЕС сметка и отчет за извършения ремонт
по реда на чл.48, ал.7 ЗУЕС, след което общото събрание да прецени на кого и
каква сума следва да се приспада или възстановява. Моли за отхвърляне на
претенцията. Претендира деловодни разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено от
фактическа страна следното:
Ищецът представи 3 бр. стокови разписки от 19.10.2015 г. до
06.11.2015 г. за закупени гвоздеи, черна хартия, ребра, летви, варов разтвор,
цимент и 19 бр. керемиди, всички на обща стойност от 178,80 лева.
Представя протокол,
съгласно който Н.Б.Е, с посочен ЕГН е
удостоверил, че е извършил ремонт на покрива на *****************“, частичен
върху частта на апартамент № 33 и общите части на сградата, като за работата му
била заплатена сумата от 900 лева от А.Н.С. с посочено ЕГН.
При така установената
фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи:
Съгласно
чл.48, ал.1 ЗУЕС ремонт, основно обновяване, реконструкция и преустройство на
общите части или подмяна на общи инсталации и оборудване се извършва по решение
на общото събрание на собствениците, като съгласно ал.5 за извършване на
необходим ремонт на общите части на сградата се отпускат финансови средства
незабавно с решение на управителния съвет (управителя)
Според чл.48, ал.6 ЗУЕС
всеки собственик може да извърши със собствени средства, материали и/или труд
необходим ремонт на общи части на сградата без разрешение на общото събрание.
Разходите за извършване на ремонта, направени от собственик за негова сметка, с
решение на общото събрание се възстановяват или се прихващат от дължимите от
него вноски по чл.50 след представяне на документи, удостоверяващи плащанията.
Видно от ал.7 ако разходите, извършени от собственик, не бъдат възстановени по
реда на ал.6, той има право да предяви иск срещу останалите собственици.
В случая ищецът не
проведе пълно и главно доказване на твърденията си относно извършването на
ремонт на общите части по вид, съответно пера
и направени разходи, които да не са били заплатени по решение на общото
събрание, съответно да е бил налице отказ от заплащането на същите от общото
събрание на етажната собственост.
Ищецът представя
единствено стокови разписки за закупуване на строителни материали, но не
ангажира доказателства, че такива действително са били вложени в съответния
обем при извършен необходим ремонт на общите части на сградата/покрива, предвид
оспорването от страна на ответника.
Представения документ “Протокол“ за извършен
ремонт и заплатена сума от 900 лева от А.Н.С. също не доказва извършването на
неотложен ремонт на покрива и действителното влагане на труд от трето лице,
доколкото този частен документ е издаден от трето лице и не би могъл да се
противопостави на ответника. От друга страна документът сочи, че сумата е
заплатена от трето лице, а не от ищеца, поради което и при липса на други
уговорки, ищецът не би могъл да се ползва от него и да претендира заплащане на
цялата сума.
Липсват и доказателства, че ищецът е поискал възстановяване на разходи за
извършен необходим ремонт на общите части на сградата от общото събрание, което
да е отказало тяхното възстановяване, след което те да бъдат претендирани от
останалите съсобственици.
Искът следва да се отхвърли
като недоказан. В полза на ответника следва да се присъдят направените
деловодни разноски в размер на 500,00 лева, произтекли от заплатено адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на Р.Ж.Г. *** ****, ЕГН
********** за признаване за установено по отношение на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ
гр.Димитровград, *****************, представлявана от „Професионален
домоуправител“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ********************,
представлявано от К.Д.К. – управител, че й дължи сумата от 1078,50 лева,
представляваща изплатена сума за ремонт на покрива на етажната собственост в
края на 2015 и началото на 2016 г., от които 178,50 лева за материали и 900,00
лева за труд, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Р.Ж.Г. *** 7-Б, ЕГН ********** да заплати на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ
гр.Димитровград, *****************, представлявана от „Професионален
домоуправител“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ********************,
представлявано от К.Д.К. – управител, деловодни разноски в размер на 500,00
лева – заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Окръжен
съд-Хасково в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: