№ 70
гр. Б., 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ц. Хр. П.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от Ц. Хр. П. Административно наказателно дело
№ 202118***00339 по описа за 2021 година
и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
П. К. СЛ. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр.Е., обл.С.,
бул.”***” ***, черз адв.С.С. от САК е обжалвал в законния срок наказателно
постановление №*** от ***г., издадено от Директора на регионална дирекция
по горите - София, упълномощен със заповед №***г. на Министъра на
Земеделието и храните, с което за нарушение на чл.257, ал.1, т.3 вр. чл.108,
ал.3 от Закона за горите /ЗГ/, вр. чл.12б ал.1 т.5 от Наредба №1 от 30.01.2012г.
за Контрола и опазването на горските територии, на основание чл.257, ал.1, т.3
от ЗГ и чл.275, ал.1, т.2 от ЗГ му е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 300.00 лева, като излага съображения за
незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със
законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателя П. К. СЛ. се представлява от
пълномощника си – адв.С.С. от САК, който поддържа жалбата срещу
горепосоченото наказателно постановление и моли да бъде уважена,
съобразно изложените доводи в същата. Адв. С. прави искане за присъждане
на направените от жалбоподателя разноски по делото.
Въззивната организация – Регионална дирекция по горите-гр.София
не се представлява в съдебно заседание, а в писмена защита, се оспорва
1
жалбата като неоснователна.
Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: АУАН № ***/***/***г.; констативен протокол № ***/***г.;
позволително за сеч № ***/***г.; пощенски плик; доклад от ПЛ. ИВ. П.;
молба от Ц.П.; известие за доставяне; заповед № ***/***г.- заверени копия и
събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите ПЛ. ИВ. П. –
актосъставител и ПЛ. Д. П., се установява следната фактическа обстановка:
На ***г. около 16.30ч. свидетелите ПЛ. ИВ. П. и ПЛ. Д. П. –
горски инспектори при РДГ – София, извършили проверка в землището на
гр.П., обл.С., в подотдел *** „в 1 ”, с кадастрален номер ***, за който имало
издадено позволително за сеч №***/***г. на името на П. К. СЛ. - лесовъд на
частна практика. Тогава при извършената проверка, в отсъствието на С.,
контролните органи установили, че в подотдела е извършена сеч дървета
акациеви дървета, която е извършена извън посочения срок за сеч в
нискостъблени гори, който е от 1септември до 1април. За своите
констатации служителите на ТПДГС –Б. съставили констативен протокол №
***/***г.
На ***г. в гр.Б., св. ПЛ. ИВ. П., в присъствието на свидетеля ПЛ.
Д. П. и в присъствието на П. К. СЛ. съставил АУАН № ***/***/***г. против
последния за това, че на ***г. в землището на гр.П., обл.С., в подотдел ***
„в 1 ”, с кадастрален номер *** същият в качеството си на лице по чл.108,
ал.2 от ЗГ, на което е издадено позволително за сеч е допуснал да се
извършва сеч на акациеви дървета в имота извън посочения срок за сеч
чл.103, ал.1 от ЗГ. Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение
по чл.257, ал.1, т.3 вр. чл.108, ал.3 от Закона за горите /ЗГ/, вр. чл.12б ал.1 т.5
от Наредба №1 от 30.01.2012г. за Контрола и опазването на горските
територии. Съставения акт бил връчен на С. и същият го подписал с
възражение.
Въз основа на така извършените проверки и съставения АУАН е
издадено атакуваното наказателно постановление №*** от ***г, издадено от
Директора на регионална дирекция по горите - София.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу
който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
2
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна
по следните съображения:
Съдът намира, че при съставянето на АУАН и издаването на
наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон, което обуславя незаконосъобразността на НП и се
изразяват в следното:
Съдът намира и че при съставяне на АУАН и издаването на
атакуваното НП, не е описано пълно и точно извършеното нарушение -
обстоятелствата, при които е осъществено, а именно: като въобще не са
описани като брой и размер дървета, за които се твърди, че жалбоподатилят е
допуснал извършването на сечта, а единствено, се сочи, че е констатирана сеч
на акациеви дървета. Така описана констатацията на контролните органи и
впоследствие пренесена във фактическото описание на нарушението в НП, е
лишила жалбоподателят от правото му на защита, а именно да узнае какъв
брой дървета и с какви размери са били отсечени, т.е. какви са били
конкретните констатации от контролните органи при извършената проверка,
на която той не е присъствал, и съответно да може да обори тези
констатации.
Съдът счита, че с непълното описание на обстоятелствата на
нарушението в НП по отношение на твърдяните от АНО отсечени дървета в
процесния подотдел, предмет на проверката, респ. непосочването на техните
брой и размери, а единствено, че са акациеви, се възпрепятства дължимата
преценка дали случая е маловажен и съответно налице ли са основанията за
приложението на чл.28 от ЗАНН.
Допуснатите в случая процесуални нарушения са съществени и
опорочават издаденото НП до степен на незаконосъобразност, налагаща
отмяната му.
Законът не предвижда възможност за саниране на нередовностите
на НП, каквато възможност, например, в определени случаи е предвидена за
нередовностите на АУАН – чл.53 ал.2 от ЗАНН.
С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП
е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид
процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество
е безпредметно.
Предвид изхода на спора и на осн.чл.63д от ЗАНН/ред. ДВ бр. 109
от 2020 г. / на П. К. СЛ. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр.Е., обл.С.,
3
бул.”***” ***се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по
делото, като се претендира заплащане на разноски за процесуално
представителство в размер на 120,00 лв.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представен договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено
заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 120, 00 лв. в полза на
адв.Ст. С. от САК, като е удостоверено, че същото е заплатено в брой. В
случая, платеното от П. К. СЛ. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр.Е.,
обл.С., бул.”***” *** адвокатско възнаграждение е под минималния
размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на П.
К. СЛ. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр.Е., обл.С., бул.”***” ***
разноски в размер на 120,00 лв. /сто и двадесет лева/ за осъществено
процесуално представителство в производството по а.н.дело №339/2021г.
пред Районен съд Б..
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3,
т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №*** от ***г.,
издадено от Директора на регионална дирекция по горите - София,
упълномощен със заповед №***г. на Министъра на Земеделието и храните
против П. К. СЛ. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр.Е., обл.С.,
бул.”***” ***, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА РДГ-София да заплати на П. К. СЛ. с ЕГН**********, с
постоянен адрес гр.Е., обл.С., бул.”***” *** разноски в размер на 120,00 лв.
/сто и двадесет лева/ за осъществено процесуално представителство в
производството по а.н.дело № 339/2021г. пред Районен съд Б..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
4
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5