РЕШЕНИЕ
№ 14404
гр. София, 22.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110154219 по описа за 2022 година
Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 422, ГПК
, вр. с чл. 79, ал.1, пр1, вр. с чл. 365 ЗЗД , вр. с чл. 86 ЗЗД.
Етажните собственици на сграда, находяща се в гр.АДРЕС,
представлявани от Домоуправителя “ФИРМА” ЕООД с ЕИК ******** с
Управител Й. С., са подали заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК срещу ответника Ю. А. Н. за сумата от 220, 30 лв.,
представляваща дължим остатък от признатото задължение по Споразумение
от 14.10.2019 г., ведно със законната лихва от 14.01.2021 г., както и сторените
по делото разноски включително и адвокатски хонорар.
Ищците твърдят, че ответникът е наемател на ап. № 43, находящ се в
сградата в режим на етажната собственост. Поддържат, че ответникът не е
изпълнил задълженията си да плати вноските за дължима такса за поддръжка
и управление на общите части на ЕС за процесния период- 05.16г.- 09.19г. .
Молят съда да установи вземанията така, както са предявени в заповедното
производство. Претендират разноски.
Ответникът оспорва допустимостта и основателността на иска, на който
се основават претенциите, като счита и че липсват валидни документи, които
да представят наличие на задължение. Сочи, че няма представени
1
доказателства за определяне на размера и вида на претендираните суми и за
тяхната изискуемост. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по свое
убеждение и съобразно чл. 12 ГПК, достигна до следните фактически и
правни изводи:
По иска по чл. чл. 422:
За уважаването на иска ищецът следва да установи наличие на дълг и
изпадането на ответника в забава – в случая падежа на всяко месечно
задължение. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на
падежа. Съгласно подписаното споразумение с тогавашния домоуправител на
процесната ЕС - фирма “ФИРМА”, страните приемат да разсрочат задължение
на ответника по настоящия иск. За срока на действието му ответникът
изплаща първите две вноски по него в размер на 200 лв., който факт се
признава от ищеца.
Поради пасивното поведение на ответника ищците подават Заявление за
издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК на 14.02.2021 г.,
във връзка с което е образувано ч.гр.д. № 2174/21г. по описа на 69 състав при
СРС, по което е издадена заповед за изпълнение на претендираната сума.
Съгласно представеното в заповедното производство писмено споразумение ,
подписано от ответника, Ю. А. Н. се задължава да внася посочените вноски
ежемесечно в предвидения срок на изпълнение до 30-то число на текущия
месец по банкова сметка ******** с титуляр Х. К., както и да заплаща
текущите си месечни задължения по ЗУЕС, съгласно приетите решения на ЕС,
към домоуправителя "ФИРМА” ЕООД. В решението на ОС вноските са
определени като месечни, поради което срокът за плащане на всяка от тях е
краят на месеца, за който се дължи. След този момент длъжникът изпада в
забава без покана. Доколкото по делото е представено писмено споразумение,
с което ответникът е поел задължение за заплащане на търсената с исковата
молба сума , и доколкото същото не се оспорва от ответника и същевременно
не са представени доказателства за погасяване на претенцията, съдът стигна
до извод за наличие на главно задължение и предвид липсата на доказателства
2
за погасяване на задължението, намира, че ответникът е изпаднал в забава в
плащането.
С оглед на изложеното, при съвкупна преценка на събрания по делото
доказателствен материал, съдът намира, че в ползва на ищеца съществуват
изискуеми вземания за незаплатени вноски за периода декември 2019 г. –
януари 2020 г. Доколкото ответникът, който носи тежестта, не доказа
погасяването, искът за установяване на вземанията следва да бъде изцяло
уважен.
По разноските:
При този изход на делото на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва
да бъдат присъдени своевременно поисканите разноски в исковото и
заповедното производство /предвид т. 12 от ТР 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС
следва да се постанови осъдителен диспозитив за разноските в заповедното
производство/. Ищецът е сторил разноски в размер на 325 лева – за държавна
такса и възнаграждение за адвокат в заповедното производство и 325 лева - за
държавна такса и адвокатско възнаграждение в исковото производство; както
и възнаграждение за особен представител на ответника в размер на 400 лева ,
които следва да му бъдат присъдени.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК,, вр. с чл. 79,
ал.1, пр1, вр. с чл. 365 ЗЗД , вр. с чл. 86 ЗЗД, че Ю. А. Н., ЕГН **********
дължи на етажните собственици на сграда, находяща се в гр. АДРЕС ,
действащи чрез управителя на етажната собственост “ФИРМА” ЕООД с ЕИК
******** следните суми: 220, 30 лева, представляваща незаплатен остатък от
дължими вноски за периода м. 05.2016г.- м. 09.2019г. за използваната услуга
за поддръжка и управление на общите части в ЕС , по силата на постигнато
между страните писмено споразумение от 14.10.2019г. ., заедно със
законната лихва от 14.1.2021 г. до погасяване на задължението, за която сума
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.
гр.д. № 2174/21г. по описа на СРС, 69с-в.
3
ОСЪЖДА Ю. А. Н., ЕГН **********, да заплати на етажните
собственици на сграда, находяща се в гр. АДРЕС, действащи чрез
управителя на етажната собственост, “ФИРМА” ЕООД с ЕИК ********, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 325лева – разноски по заповедното
производство по ч. гр.д. № 2174/21г. по описа на СРС, 69с-в.
ОСЪЖДА Ю. А. Н., ЕГН **********, да заплати на етажните
собственици на сграда, находяща се в гр. АДРЕС, действащи чрез
управителя на етажната собственост, “ФИРМА” ЕООД с ЕИК ********, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 725лева – разноски по исковото
производство , за заплатени държавна такса, адвокатско възнаграждение и
разноски за особен представител.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4