№ 845
гр. Варна , 21.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена О. Димитрова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена О. Димитрова
Въззивно гражданско дело № 20203100501758 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:55 часа се явиха:
Въззивната страна Т. Н. Н., редовно призована, не се явява, представлява се от
назначения по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК особен представител в лицето на адв. Г.Т..
Въззиваемата страна В. Н. А., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. М. Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 241/18.01.2021 г.
АДВ. Т.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивните жалби
досежно извършването на делбата, допускането , уважаването и отхвърлянето на
доказателства във връзка с направените искания по сметките, както и във връзка с
присъждане на разноски по делото. Оспорвам отговора. Констатирах, че на 29.05.2018г.
представляваната от мен Н. е подала молба до Районния съд по повод разгледаното в
открито съдебно заседание на 30.04.2018г. и събраните доказателства на тази дата и е
1
поискала отмяна на хода по същество, като категорично е заявила, че свидетелските
показания, които са събрани, са неистински, твърдените факти от свидетелите са
неистински, дадени са в услуга на противната стана. Представила е с тази молба епикриза за
лечението в болницата, намира се на стр. 284 от делото на Районния съд, също така препис
от бракоразводното дело на страните № 17614/2010г. по описа на Районен съд – Варна, 21-
ви състав, откъдето се установява, че разпитаният като свидетел бивш съпруг всъщност от
2005г. не е живял с Н. по негови лични твърдения. Представен е препис от трудовата и
осигурителната книжка на Н. и писмо от Териториално статистическо бюро – Североизток
до адв. А. с отразена таблица със средна годишна заплата на болногледач на възрастни хора.
Във всичките жалби тя е поставила въпроса за разпитване на свидетели и аз поддържам това
искане, дадена ни е възможност да водим двама души свидетели, които за днешното
заседание не можах да доведа за опровергаване на показанията във връзка с приетите
свидетелски показания, за които твърдим, че са неистински. Моля да ми дадете възможност
да доведа такива. Причината да не водя свидетелите е, че потърсих тази жена, излезе съседка
и каза, че всички са болни и няма да намеря никого. Не можах да осъществя връзка с
представляваната от мен страна.
АДВ. Н.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивнитe жалби,
поддържам отговорите на въззивните жалби. Поддържам въззивната жалба, подадена от нас,
срещу решение на Районен съд – Варна, с което е допусната поправка на очевидна
фактическа грешка в първоинстанционното решение. С писмен отговор, подаден на
10.07.2020г., срещу въззивна жалба на въззивницата с вх. № 45574/10.07.2020г., описано на
стр. 4 и 6 от доклада. На стр. 4 под № 19, предпоследния абзац, е описан постъпилият
отговор от доверителката ми срещу въззивната жалба. Направили сме искане за допускане
на един свидетел с оглед установяване на обстоятелството, че доверителката ми е лишена от
достъп до апартамент на ул. „Д.“. На стр. 6 от доклада, трети абзац, в предпоследната част
няма произнасяне по искането ни за свидетели, но има констатация, че доверителката ми е
изразила становище в съдебно заседание пред първоинстанционния съд да отключи две
стаи, които тя е заключила в апартамента на ул. „Д.“. Действително такова изявление е
направено, но също така от представляващия колега става ясно в същото съдебно заседание,
че Т.Н. е лишила доверителката ми от достъп до цялото жилище, сменила е патрона на
входната врата, бравата, не дава ключ на доверителката ми, поради което ние не знаем към
момента дали тези стаи са все още заключени. От тази гледна точка е твърдението ни, че
Т.Н. ползва цялото жилище и считаме, че решението на първоинстанционния съд, с което е
осъдил Т. да заплаща обезщетение в размер на 100 лева като привременни мерки в полза на
доверителката ми е правилно. Считаме, че е относимо по делото доказването на
обстоятелството, че доверителката ми е лишена от достъп до апартамента и в тази връзка е
искането ни за допускане до разпит на един свидетел, което поддържам.
АДВ. Т.: Действително вратата на апартамента е заключена, но са заключени и двете
стаи. Т. живее там в две стаи с двете си дъщери.
2
АДВ. Н.: Ако счетете, че производството по делото следва да се отложи за разпит на
допуснатите на въззивницата свидетели, предвид обстоятелството, че по сходни дела, по
които тя е била страна многократно е отлагала дела с искане за допускане на свидетели,
които не се водят поради различни причини, моля следващото съдебно заседание да бъде
обявено за последно по събиране на гласни доказателства.
СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на указанията, дадени в предходно съдебно
заседание е представено от адв. Н. копие от болничен лист, което е доказателство за
невъзможността ѝ да присъства в предходно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото копие от болничен лист, представено от адв. Н.,
като доказателство за невъзможността ѝ да присъства в предходно съдебно заседание.
За събиране на допуснатите гласни доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 17.05.2021г. от 15:00 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешно съдебно заседание чрез своите
процесуални представители.
ОБЯВЯВА следващото съдебно заседание за последно по събиране на
доказателствата.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3