Решение по дело №275/2024 на Районен съд - Габрово

Номер на акта: 86
Дата: 31 май 2024 г.
Съдия: Пламен Пантев Денев
Дело: 20244210200275
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 5 април 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 86
гр. Габрово, 31.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен П. Денев
при участието на секретаря Делина П. Зидарова
като разгледа докладваното от Пламен П. Денев Административно
наказателно дело № 20244210200275 по описа за 2024 година
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-005117, издадено на
13.03.2024 година от Главен юрисконсулт в РД за областите Габрово, Велико Търново,
Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” при КЗП София, упълномощен със
Заповед № 988 от 08.11.2023 година на Председателя на КЗП, чрез което за нарушения
по чл. 63, т. 3 и чл. 64, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗЗП, на “БИЛЛА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, район “Триадица”,
бул. ”България” № 55, са наложени, както следва: за първото от тях - ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в РАЗМЕР на сумаТА от 1000 (хиляда) лева – на основание чл. 231 във вр. с чл.
209 от ЗЗП, и за второто - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в РАЗМЕР на сумаТА от 2000 (две
хиляди) лева – на основание чл. 231 във вр. с чл. 209 от ЗЗП, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА “БИЛЛА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, район “Триадица”, бул. ”България” № 55, ДА
ЗАПЛАТИ на Комисия за защита на потребителите – гр. София, сума в размер на 50
(петдесет) лева, представляваща възнаграждение за осъществено процесуално
представителство по делото, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН.
ОСТАВЯ направеното искане от упълномощения процесуален представител на
жалбоподателя за присъждане на разноски във връзка с осъществено процесуално
представителство по делото, БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
1
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ на обжалване пред Административен съд – гр.
Габрово по реда на Глава ХІІ-та от АПК, в 14 (четиринадесет) дневен срок от датата за
получаването на съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
2

Съдържание на мотивите

С жалба, подадена от надлежно упълномощен процесуален представител,
жалбоподателя “БИЛЛА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление град София, район „Триадица”, бул. ”България” № 55, е
атакувал Наказателно постановление № Р-005117, издадено на 13.03.2024 година
от Главен юрисконсулт в РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен
към ГД „Контрол на пазара” при КЗП София, упълномощен със Заповед № 988 от 08.11.2023
година на Председателя на КЗП, чрез което за нарушения по чл. 63, т. 3 и чл. 64, т. 1,
т. 2 и т. 3 от ЗЗП, на дружеството са били наложени имуществени санкции, както
следва: в размер на сумата от 1000 лева за първото от тях, на осн. чл. 231 във вр. с
чл. 209 от Закона за защита на потребителите, и в размер на сумата от 2000 лева –
за второто от тях, на основание чл. 231 във вр. с чл. 209 от ЗЗП.. По съображения,
подробно изложени в подадената жалба, жалбоподателя е възприел наказателното
постановление за незаконосъобразно и го е обжалвал като такова с искания за
неговата отмяна заедно с всички законни последици, които произтичат от това.
Същите включват и юрисконсултско възнаграждение, чието присъждане се
претендира въз основа на предвиденото в ЗАНН. Като алтернативно в жалбата е
направено и искане за изменяване на наказателното постановление – чрез
намаляване на наложените за нарушенията имуществени санкции до минимално
предвидените от закона размери за всяка от тях.
Ответната по жалба страна е била редовно призована, но не е изпратила
упълномощен процесуален представител за разглеждане на делото. В писмото,
чрез което тя е изпратена до съда, както и в допълнително постъпило писмено
становище (с вх. № 3123 от 16.04.2024 г. ) в рамките на образуваното съдебно
производство, от същата се излагат искания за оставяне на жалбата без уважение,
както и за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и
законосъобразно. От тази страна също е направено искане за разноски във връзка
с осъществено процесуално представителство по делото, възлизащи на сума от
150 лева, които се претендират съобразно указаното в чл. 63д от ЗАНН.
След като съпостави данните в събраните при производството писмени и
гласни доказателствени материали, от правна страна съдът намери за установено
следното:
На 22.11.2023 година служители на структурното звено на КЗП Габрово
извършили проверка в магазин „Билла”, който се намирал на ул. ”Орловска” №
117 в гр. Габрово и бил стопанисван от търговеца “Билла България” ЕООД. Към
момента на проверката в обекта било провеждано намаление на цените за част от
предлагания асортимент стоки, чрез етикети с предоставена информация за арт.
№, вида на стоката, предишна цена, нова цена, % на намаление и срокът на
намалението. При проверката било констатирано, че намалението не е направено
по посочения начин, тъй като чрез допълнителен етикет в жълт цвят – 30% или -
50%, поставен върху опаковката им, е бил посочен процент на намаление, а пред
всеки вид е поставен бял етикет, в който е обявена само една цена, която е била
предишната, като е липсвала и не е била посочена новата цена, валидна за
намалението, както и срокът, през който тези стоки ще се предлагат на намалени
цени. Част от въпросните стоки са били: 1. Сланина с месце за пръжки, БГ
Българска ферма, 600 гр. оп., арт. № 902605А61863013, цена: 7,49 лв./бр.,-30%
/жълт етикет на опаковката/. На касата се изчислява 30% от обявената цена; 2.
1
Кисело мляко „Мургаш” 3,6%, арт. № 945306М2123302, обявена цена: 1,69 лв., на
опаковката има жълт етикет -30%, на касата обявеният процент се приспада от
обявената цена; 3. Моцарела от 125 гр., цена 2,99 лв. на етикета, на опаковката
има жълт етикет -30%, на касата процента на намаление се приспада от обявената
цена; 4. Прясно пилешко филе, арт. № 903122А619202, 16,99 лв./кг. в етикета,
жълт етикет на опаковката -30%, на касата процента се приспада; 5. Пуешки долен
бут в тарелка, арт. № 902412А61922013, цена 9,49 лв./кг. на етикета, жълт етикет -
50%, на касата процента се приспада. С цел установяване на цената, на която се
заплащат на касата, тези стоки са маркирани на ЕКАФП съгласно системен бон №
8275/22.11.2023 г., приложен към съставения за проверката Констативен протокол
№ К-2737986, при което е било установено, че съответният процент се приспада
от обявената цена чрез бял етикет, поставен пред съответния вид стока, т.е.
посочена в етикета е била предишната цена, предлагана от търговеца преди
намалението, а новата цена е могла да бъде установена едва при заплащане на
касата.
Като са анализирали изложеното по-горе, проверяващите са приели, че при
проверката е установено наличие на извършени (на 22.11.2023 г.) нарушения по:
чл. 63, т. 3 от ЗЗП (обусловено от липсата на посочен срок, валиден за
намалението на цените на описаните стоки, и в поставените етикети пред
съответния вид от тях) и чл. 64, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗЗП, тъй като при направеното
съобщение за намаление на цените на описаните стоки чрез етикетите, поставени
пред тях и/или върху опаковките им, търговеца „Билла България” ЕООД не е
посочил новата цена, валидна за намалението, тъй като съобщението за намаление
не е било направено по някой от следните начини: по т. 1 - чрез поставяне на
новата цена до предишната, която е зачертана; по т. 2 - чрез думите „нова цена” и
„предишна цена”, последвани от съответните суми, или по т.3 - чрез посочване на
процент на намалението, като новата цена се поставя до предишната цена, която е
зачертана. По повод на това до управителите на „Билла България” ЕООД София е била
изпратена покана (Изх. № Р-03-1693 от 12.02.2024 г., приложена на л. 26) за личното им
явяване или за изпращане на упълномощено от тях лице за съставяне на акт във връзка с
документалното установяване на това нарушение на посочена в поканата дата – 20.02.2024
година. Поканата е била получена на 15.02.2024 година, и тъй като на определената дата
дружеството не е изпратило представител на указаното място (структурното звено на КЗП
Габрово), актът е бил съставен в отсъствието на такъв, съобразно предвиденото в нормата
на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. В съответствие с предварително съобщеното в поканата, след
съставянето на акта същия е бил предявен на работещо в дружеството лице, което го е
подписало, след като се е запознало с отразените в документа констатации във връзка с
нарушението. Въз основа на този акт и останалите материали по административно -
наказателната преписка е издадено и посоченото наказателно постановление, което се явява
предмет на обжалване по настоящото дело.
При така описаната фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
От данните, които са отразени в копията от приложените на гърба на л. 9 материали
по делото, е видно, че екземпляр от наказателното постановление № Р-005117, издадено
на 13.03.2024 година, е било получено от представител на жалбоподателя на 18.03.2024
година. Жалбата (според съответната дата и Вх. №, под който се явява заведена) е постъпила
при наказващия орган на 01.04.2024 година, или в рамките на предвидения с чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН четиринадесет дневен срок за обжалване, започнал (съобразно правилата на чл. 83 от
2
ЗАНН и чл. 183, ал. 2 от НПК) да тече от деня, следващ датата за получаване на препис от
него. С оглед на това и поради обстоятелството, че е била подадена от правоимащо лице, тя
следва да се приеме за процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна
по отношение на искането за отмяна на обжалваното наказателно постановление и на това за
неговото изменяване и намаляване на наложените имуществени санкции за нарушенията до.
Отразеното в приложените писмени материали води до заключение, че при съставяне
на акта за установяване на нарушението и издаване на наказателното постановление са
спазени всички разпоредби на ЗАНН и ЗЗП. Актът съдържа необходимите реквизити,
предвидени в нормата на чл. 42 от ЗАНН. Същия се явява съставен от служител, надлежно
упълномощен (съгласно приложената на л. 63 заповед) за това, в рамките на тримесечен
срок от деня за откриване на нарушителя, както и преди изтичане на една година от
извършване на самото нарушение. Ръководството на “Билла България” ЕООД София е било
надлежно уведомено за датата и часа, на които е следвало да се яви в структурното звено на
КЗП Габрово за съставяне на акт във връзка с установяване на нарушението, като чрез
самата покана е било предупредено за последиците от неизпълнението на посоченото в нея.
Поради изложеното и тъй като не се е отзовало на нея, акта законосъобразно е бил съставен
в отсъствието на представляващо дружеството лице, в съгласие с предвиденото в
разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. След съставяне на акта са били предприети
последващи действия във връзка с неговото връчване и подписване, в резултат на които
актът е бил подписан и връчен на нарочно упълномощено от дружеството лице, в
изпълнение на указаното с чл. 43, ал. 4 от ЗАНН. Атакуваното наказателно постановление
(според представената на л. 64 заповед) също е издадено от компетентно по смисъла на чл.
233, ал. 2 от ЗЗП лице, в рамките на отразения по чл. 34, ал. 1, б. ”В” от ЗАНН шестмесечен
срок, започнал да тече от датата за съставяне на акта за установяване на извършените
нарушения. НП и акта за установяване на тези нарушения съдържат достатъчно
информация, която позволява да се формират и заключения за обстоятелствата, свързани с
последните. Отбелязана е не само датата за тяхното извършване – 22.11.2023 година, но и
информация за мястото, на което са били осъществени те и което се явява свързано със
стопанисвания от търговеца обект – магазин „Билла” на ул. „Орловска” № 117 в гр. Габрово.
При естеството на тези данни доводите за допуснати нарушения по чл. 42, ал. 1, т. 5 и чл. 57,
ал. 6 от ЗАНН, както и тези за нишожност на постановлението поради неговото издаване от
некомпетентен орган, не биха могли да бъдат споделени, тъй като се явяват несъстоятелни
от фактическа и от правна страна, включително и с оглед на обстоятелството, че
упълномощаването на друго различно лице от ръководителя на КЗП за тази цел не
противоречи както на чл. 8, ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на КЗП към министъра
на икономиката и индустрията и на нейната администрация (Обн. ДВ бр. 49/16.06.2006 г., в
сила от 10.06.2006 г., изм. и доп., бр. 95/20.11.2007 г., в сила от 20.11.2007 г., изм., бр. 33 от
28.03.2008 г., в сила от 1.04.2008 г., изм. и доп., бр. 80/09.10.2009 г., изм., бр. 48 от
25.06.2010 г., бр. 52 от 08.07.2011 г., в сила от 01.08.2011 г., изм. и доп., бр. 22 от 16.03.2012
г., изм., бр. 14/18.02.2014 г., в сила от 18.02.2014 г., изм. и доп., бр. 32/05.05.2015 г., в сила
от 05.05.2015 г., бр. 67/26.08.2016 г., в сила от 26.08.2016 г., изм., бр. 36 от 13.05.2022 г., бр.
53 от 08.07.2022 г., в сила от 08.07.2022 г.), така и на предвиденото в нормата на чл. 233, ал.
2 от ЗЗП.
Въз основа на констатациите от проверката служителите на КЗП са приели, че са
налице осъществени нарушения на указаното в нормата на чл. 63, т. 3 от ЗЗП и тази на чл.
64, т. 1, т. 2 и т. 3 от КЗП. Основаното на това заключение кореспондира на изложените
данни в констативния протокол, съставен при самата проверка, поради което следва да се
приеме, че нарушенията безспорно съществуват от обективна страна – противно на това,
което се твърди в подадената жалба. Правната квалификация на същите е правилно
определена, тъй като при направеното съобщение за намаление на цените на
описаните стоки чрез етикетите, поставени пред тях и/или върху опаковките им,
3
търговеца „Билла България” ЕООД действително не е посочил новата цена,
валидна за намалението, като при това прилаганата предишна цена не е зачертана,
в нарушение на посочените норми от ЗЗП, тъй като съобщението за намаление не
е било направено: чрез поставяне на новата цена до предишната, която е
зачертана; чрез думите „нова цена” и „предишна цена”, последвани от
съответните суми, или чрез посочване на процент на намалението, като новата
цена се поставя до предишната цена, която е зачертана, т.е. в съответствие именно
с предвидения в чл. 64, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗЗП начин. Нарушението по чл. 63, т. 3
от ЗПП също е налице като обективен факт, тъй като установеното от
доказателствата сочи, че не е имало и посочен срок, валиден за намалението на
цените на описаните стоки, в т.ч. и в поставените етикети пред съответния вид от
тях.
Освен за правилна по вид с оглед на правилно изведената правна квалификация на
отделните нарушения и правно-организационната форма на съответния нарушител, съдът
намери, че наложените за нарушенията санкции са законосъобразно определени и по
отношение на техния размер. В конкретния случай всяка една от имуществените санкции е
била наложена чрез приложението на чл. 231 (но при отчитане на предвидените в чл. 209 от
ЗЗП стойности) заради повторността на самите нарушения. Отразените в обжалваното
постановление данни във връзка с двете предходни наказателни постановления (1. № Р-
001057 от 02.11.2022 г., потвърдено с Решение № 43/15.03.2023 г. по НАХД № 915/2022 г.
на РС Габрово, което е било оставено в сила с Решение № 90/30.06.2023 г. на
Административен съд Габрово, влязло в законна сила на същата дата, 2. № Р-002212 от
21.04.2023 година, изменено /чрез намаляване на наказанието до по-нисък размер/ с
Решение № 104/16.08.2023 г. по НАХД № 226/2023 г. на РС Севлиево, което е влязло в
законна сила на 18.09.2023 година) кореспондират на писмените доказателствени
материали, приложени на л. 13-22 от делото, поради което може да се приеме, че
нарушенията, за които дружеството е санкционирано, действителни са били извършени при
условията на повторност по смисъла на понятието, дадено в &13 т.21 от ДР на ЗЗП,
доколкото чрез тези постановления то вече е било наказано за нарушения от вид – по чл. 63,
т. 3 и чл. 64 от ЗЗП, каквито са били установен и в настоящия казус. Изискващия се
едногодишен срок също е налице, тъй като посочените дати за влизане в сила на тези
постановления водят до заключение, че нарушенията по чл. 63, т. 3 и чл. 64, т.1, т. 2 и т. 3 от
ЗЗП, описани в обжалваното към момента наказателно постановление, са извършени преди
изтичане на този срок. При индивидуализиране на наказанията е било отчетено не само
имущественото състояние на дружеството нарушител, което стопанисва множество
магазини на територията на цялата страна, но и тежестта на самите нарушения, която
(предвид немалкия брой на стоките, съобщението за намалението на които не е било
направено по предвидения от закона начин) не може да се счита за осезаемо по-ниска в
сравнение с тази на обикновените случаи на такива от неговия вид. При тези данни следва
да се приеме, че след като е санкционирал всяко едно от двете нарушения чрез имуществени
санкции от 1000 лева (за първото) и 2000 лева – за второто от тях, наказващият орган е издал
едно законосъобразно (в т.ч. от аспект на целите на превенцията по смисъла на чл. 12 от
ЗАНН) НП, определяйки тази за първото от тях в рамките на минимално възможния (след
удвояването) размер по чл. 231 от ЗЗП. Наложената санкция за второто от тях се явява в по-
висок размер, но доколкото той кореспондира на броя на стоките, тя също не би могла да се
счита за незаконосъобразно определена. Въз основа на тези съображения съдът намира, че
няма основания, които да налагат изменяване или отмяна на обжалваното постановление, и
счита, че като правилно, обосновано и законосъобразно, същото ще следва да се потвърди.
Предвид изложените съображения съдът прие, че обжалваното наказателно
постановление следва да се потвърди. С оглед на тях, след като отчете направеното искане в
4
това отношение и съпостави същото със съдържанието на конкретно осъщественото
процесуално представителство от страна на съответния юрисконсулт, което се свързва
единствено с изготвяне на становище във връзка с жалбата, подадена против самото
постановление, без да се характеризира с неговото лично присъствие в съдебната зала,
намери, че съобразно предвиденото в действащата към момента нормативна база (чл. 63д,
ал. 4 от ЗАНН във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 25а, ал. 3 от Наредба
за заплащането на правната помощ в редакцията на същата по ДВ бр. 74/2021 г., в сила от
01.10.2021 г.) жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на ответната по жалба страна
минималното възнаграждение за него, което възлиза на сумата от 50 лева. Искането за
присъждане на възнаграждение във връзка с осъществено процесуално представителство
спрямо жалбоподателя не би могло да се уважи, тъй като предвидените в чл. 143, ал. 1 от
АПК предпоставки за това не са налице.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ..............................
5
Съобщи за изтекли лични данни