№ 24995
гр. София, 06.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20251110107810 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба, подадена от С. К. Я. против
“Дженерали застраховане”АД.
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и
пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е
валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Искането за събиране на писмени доказателствени средства чрез писмени доказателства
е основателно. Същите съдържат относими към предмета на доказване факти, поради което
следва да бъдат допуснати. Основателно е и искането за назначаване на САТЕ. Въпросите,
на които ще отговори експертизата са относими към предмета на делото, като за
изясняването им са необходими специални знания.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане
на спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2025г. от
10,10 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
Вещото лице да се призове за съдебно заседание след внасяне на депозит за
възнаграждението му.
1
ДОПУСКА писмените доказателства, представени с исковата молба и отговора на
исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в двуседмичен срок от връчване на определението да
представи застрахователната преписка, образувана по щета № *********, на основание чл.
190 ГПК, като му
УКАЗВА, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед обстоятелствата по делото,
съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно които страната е създала пречки
за събиране на допуснатите доказателства, на основание чл. 161 ГПК.
НАЗНАЧАВА съдебно- автотехническа експертиза, с вещо лица Йордан Донев
Йорданов, което след като се запознае с материалите по делото, даде заключение със задача,
посочена в исковата молба и отговора на исковата молба, като вещото лице даде отговор и
на въпроса "Каква е стойността на разходите за възстановяване на автомобила по средни
пазарни цени и пазарната (действителна) стойност на МПС към датата на увреждането,
каква е стойността на запазените части", при депозит в размер на 600 лева, вносими по
равно от страните, в седмичен срок, от връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните да представи доказателства, удостоверяващи плащането в служба
„Регистратура“ на Софийския районен съд.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед обстоятелствата
по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект на доклад по делото:
Ищцата С. К. Я. извежда субективните си права при твърдения, че между страните
съществувало застрахователно обезщетение, възникнало въз основа на договор за
комбинирана автомобилна застраховка "Автогрижа", скл. под формата на застрахователна
полица № 0312230185026307/ 01.08.2023г., с предмет л.а. м. "Мерцедес", рег. № Е9956 НВ.
Същата сочи, че на 04.12.2023г. е настъпило застрахователно събитие- ПТП, при което по
застрахования автомобил настъпили вреди. В исковата молба се навеждат твърдения, че в
изпълнение на задълженията, произтичащи от договора за застраховка ищецът уведомил
застрахователя- ответник, пред който била образувана щета № *********. Ищцата сочи, че
по посочената щета застрахователят определил обезщетение в размер на сумата 10667,63
лева. Същата поддържа, че определеното обезщетение не отговаря на действителната
стойност на вредите, като развива съображения, че в случая е налице тотална щета и
отремонтирането на автомобила е нецелесъобразно.
При изложените фактически съображения ищцата моли да бъде постановено решение, с
което да осъди ответника да плати сумата 1250 лева, представляваща частичен иск от сумата
19045,69 лева, представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди
застрахователно събитие- ПТП, настъпило на 04.12.2023г., по застраховка „Каско на МПС”-
застрахователна полица № 0312230185026307/ 01.08.2023г.
В срока и реда по чл. 131 ГПК ответникът "Дженерали застраховане" АД е подал отговор
2
на исковата молба, в който се изразява становище за неоснователност на иска. В отговора се
релевират доводи, че размерът на застрахователното обезщетение следва да бъде определен
съгласно Методиката за определяне на размера на застрахователното обезщетение по
застраховка "Каско на МПС". Сочи, че размерът на застрахователното обезщетение е
завишен спрямо действителната стойност на вредите. На следващо място, в отговора се
развиват съображения, че в случай, че е налице "тотална щета", то застрахованият не е
изпълнил задължението си да представи доказателства за прекратяване на регистрацията на
автомобила. Навеждат се доводи, че е налице забава на кредитора, тъй като ищецът не е
посочил банкова сметка.
Изложените фактически твърдения и формулирания петитум на исковата молба дават
основание на съда да приеме, че е сезиран с иск с правно основание чл. 405 КЗ.
Всяка една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи
тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.
Ищецът следва да докаже: обстоятелството, че застрахователното събитие е настъпило;
обстоятелството, че е уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие в
предвидения срок; обстоятелството, че претендираните вреди са настъпили в резултат на
събитие, покрито от сключения застрахователен договор- наличието на пряка причинна
връзка между механизма на ПТП и претендираните вреди; стойността на претърпените
вреди.
Напътва страните към доброволно уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищците се връчи и препис от писмения отговор, на основание
чл.140, ал.3 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3