РЕШЕНИЕ
№ 426
гр. Добрич, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Данчо Й. Димитров
при участието на секретаря Илияна Ст. Георгиева
като разгледа докладваното от Данчо Й. Димитров Административно
наказателно дело № 20223230200440 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от П. К. П., ЕГН **********, с адрес: ****, чрез
адвокат С. К. С. от Адвокатска колегия – Добрич, адрес: **** срещу
наказателно постановление № ****, издадено от Началника на сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР - Добрич, с което на П. К. П., ЕГН **********, с
адрес: ****, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал.
3, пр. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на
200 (двеста) лв. и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МОТОРНО
ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО за срок от 6 (шест) месеца.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като
неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа
жалбата.
Въззиваемата страна в съдебно заседание не се представлява, в писмено
становище се иска съдът да потвърди обжалваното наказателно
постановление.
1
Добричкият районен съд, като разгледа жалбата и събраните
доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 14-дневен
срок и от лице, което има правен интерес.
Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът
подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт,
при което констатира следното:
На 31.01.2022 г. на П. К. П. е бил съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) с бланков № **** серия АД. С АУАН
на П. К. П. е повдигнато обвинение за това, че на 31.01.2022 г., около 15:00
часа, в гр. Добрич, по околовръстен път ІІ-97, в посока от разклона за ****
към разклона за ****, управлява колесен трактор ******, син на цвят, модел
*****, сер. № ****, като същият не е регистриран по надлежния ред и няма
табела с регистрационен номер.
С оглед наличието на данни за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2
във вр. с ал. 1 от НК, материалите били изпратени по компетентност на
Районна прокуратура Добрич.
С постановление от 02.03.2022 г., Районна прокуратура Добрич
отказала да образува досъдебно производство за престъпление по чл. 345, ал.
2 във вр. с ал. 1 от НК. Съгласно обстоятелствената част на постановлението,
събраните по преписката доказателства обосновали извода, че процесното
деяние не е престъпно по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, тъй като неговата
обществена опасност е явно незначителна – деецът не е осъждан, с добри
характеристични данни, което сочи, че използването на наказателна репресия
би било неоправдано.
Представителят на държавното обвинение приел, че деянието
извършено от П. К. П. покрива признаците на административно нарушение по
Закона за движението по пътищата, поради което постановил, препис от
постановлението, ведно с материалите по преписката, да се изпратят на
Началника на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР - Добрич за
реализирането на административнонаказателната отговорност на П. К. П..
Въз основа на постановлението на Районна прокуратура Добрич,
съобразно разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН е било издадено и
2
обжалваното наказателно постановление (НП). С него на П. К. П. е вменено
нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, като на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от
ЗДвП са му наложени административни наказания глоба в размер на 200
(двеста) лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за
срок от 6 (шест) месеца.
Наказателното постановление е издадено от компетентния
административнонаказващ орган, съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП и приложената по делото Заповед № 8121з-1632 от 01.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи относно определяне на служби за контрол
по Закона за движението по пътищата и определяне на длъжностни лица от
МВР да издават фишове за налагане на глоби, да съставят актове за
установяване на административни нарушения, да издават наказателни
постановления, да използват технически средства и системи за измервания и
контрол, и да осъществяват контролна дейност по Закона за движението по
пътищата, съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно
връчено на нарушителя.
Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е
законосъобразно в процесуален аспект.
По отношение на визираното нарушение и приложимия материален
закон съдът установи следното:
Жалбоподателят по настоящото дело П. К. П., свидетелят Г.Е.Д. и К.
П.в К. са съдружници и управители в „КЛАС 797870“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: с. Стефаново, общ. Добричка, обл.
Добрич, ул. „Девета“ № 2 (справка от Търговския регистър, който е
публичен).
На 18.01.2022 г. бил сключен договор за осигуряване, доставка и
закупуване на селскостопанско оборудване № ***** г. между „АГРОХОЛ“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич,
Западна крайградска зона, ул. „Осма“ № 37, представлявано от Йоаким
Костадинов Кафалиев, в качеството на доставчик и „КЛАС 797870“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Стефаново, общ.
Добричка, обл. Добрич, ул. „Девета“ № 2, представлявано от Г.Е.Д., в
качеството на купувач (л.л. 44-46).
Договорът бил с предмет осигуряване доставката и закупуването на 1
3
бр. трактор *****, модел *****, за сумата от 72 000 лева без ДДС, като
купувачът заявил желание да получи трактора в срок до 31.01.2022г.
Тракторът бил доставен в уговорения срок, като на 31.01.2022 г. била
издадена фактура № **** г.
На същата дата (31.01.2022 г.) жалбоподателят П. К. П. и свидетелят
Г.Е.Д. отишли при доставчика „АГРОХОЛ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Добрич, Западна крайградска зона, ул.
„Осма“ № 37, от където получили 1 бр. колесен трактор „NEW HOLLAND“,
син на цвят, модел *****, сер. № ****.
Свидетелят Г.Д. се обадил в Контролно техническа инспекция - Добрич
за да придвижат и представят закупения колесен трактор за регистрация, от
където обаче получил отговор, че има много болни и служителите излизат в
карантина, поради което към момента тракторът не може да бъде
регистриран.
И тъй като процедурата по регистрацията на трактора нямало как да се
състои, П. П., управлявайки трактора, продължил по околовръстното шосе на
град Добрич, в посока с. Стефаново, където в базата на дружеството, заедно
със свидетеля Г.Д. следвало да оставят трактора до неговата регистрация.
Около 15:00 часа на същата дата, по околовръстен път ІІ-97 на гр.
Добрич, в посока от разклона за **** към разклона за ****, П. К. П.,
управлявайки нерегистрирания колесен трактор *****, син на цвят, модел
*****, сер. № ****, бил спрян от полицейските служители при Първо РУ на
МВР - Добрич К. М.М. и Д.Б.А. които, в състав на автопатрул, изпълнявали
служебните си задължения по охрана на обществения ред в района, както и
контролна дейност по Закона за движението по пътищата.
К. М.М. съставил АУАН на П. К. П. за това, че на 31.01.2022 г., около
15:00 часа, в гр. Добрич, по околовръстен път ІІ-97, в посока от разклона за
**** към разклона за ****, управлява колесен трактор *****, син на цвят,
модел *****, сер. № ****, като същият не е регистриран по надлежния ред и
няма табела с регистрационен номер, като квалифицирал нарушението по чл.
140, ал. 1 от ЗДвП.
С оглед наличието на данни за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2
във вр. с ал. 1 от НК, материалите били изпратени по компетентност на
Районна прокуратура Добрич.
4
С постановление от 02.03.2022 г., Районна прокуратура Добрич
отказала да образува досъдебно производство за престъпление по чл. 345, ал.
2 във вр. с ал. 1 от НК. Съгласно обстоятелствената част на постановлението,
събраните по преписката доказателства обосновали извода, че процесното
деяние не е престъпно по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, тъй като неговата
обществена опасност е явно незначителна – деецът не е осъждан, с добри
характеристични данни, което сочи, че използването на наказателна репресия
би било неоправдано.
Представителят на държавното обвинение приел, че деянието
извършено от П. К. П. покрива признаците на административно нарушение по
Закона за движението по пътищата, поради което постановил, препис от
постановлението, ведно с материалите по преписката, да се изпратят на
Началника на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР - Добрич за
реализирането на административнонаказателната отговорност на П. К. П..
Въз основа на постановлението на Районна прокуратура Добрич,
съобразно разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН е било издадено и
обжалваното наказателно постановление (НП). С него на П. К. П. е вменено
нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, като на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от
ЗДвП са му наложени административни наказания глоба в размер на 200
(двеста) лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за
срок от 6 (шест) месеца.
Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно
установена въз основа на гласните доказателства, обективирани посредством
показанията на разпитания по делото свидетел Г.Е.Д., както и от приложените
по делото писмени доказателства – постановление за отказ от образуване на
досъдебно производство от 02.03.2022 г., материалите по прокурорска
преписка № 426/2022 г. по описа на Районна прокуратура Добрич, договор за
осигуряване, доставка и закупуване на селскостопанско оборудване № *****
г. и фактура № **** г.
При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва,
наказващият орган е приел, че П. К. П. е извършил нарушение на чл. 140, ал. 1
от ЗДвП, съгласно която норма, по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
5
определените за това места.
На основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, на П. К. са наложени
административни наказания глоба в размер на 200 (двеста) лева и лишаване
от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 (шест) месеца.
Съдът намира обаче, че атакуваното наказателно постановление е
издадено от наказващия орган в нарушение на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, която
разпоредба задължава последният да извърши задълбочена проверка за
приложението на чл. 28 от ЗАНН. Законът за административните нарушения
и наказания не съдържа дефиниция за „маловажен случай”, поради което и
предвид разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН, последната следва да бъде
извлечена от Наказателния кодекс.
Едно деяние представлява „маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т.
9 от НК, приложим на основание чл. 84 от ЗАНН, когато степента на
обществената му опасност е по-ниска от обикновените случаи на нарушения
от съответния вид, поради липса или незначителност на вредните последици
или поради наличие на други смекчаващи обстоятелства. Понятието „вредни
последици”, употребено в НК, е по-широко от понятието „вреди”. В обхвата
на „вредните последици” се включват както имуществените вреди, така и
всички други негативни последици, които нямат имуществен характер.
Следователно, за да се прецени степента на обществена опасност на
нарушението, е необходимо да се обсъдят всички обстоятелства, свързани с
обективното отрицателно въздействие, което деянието е оказало или може да
окаже спрямо обекта на посегателство.
На първо място следва да се посочи, че е налице обстоятелство, което
обуславя по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от този вид, а именно – липсата на
настъпили в резултат на деянието вредни последици.
На следващо място не може да се пренебрегне и фактът, че става дума
за нарушение, което е незначително с оглед целите на законодателя, т.е. касае
се за изолиран, инцидентен случай на административно нарушение, което се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид.
Нарушението, в което е обвинен П. К. П. е формално, не се изисква
настъпване на конкретни вредни последици, така че за наличие на обществена
6
опасност или за нейната степен се съди по засягането на защитените
обществени отношения. Обектът на посегателство е комплексен, понеже
защитава безопасността при осъществяване на транспорта. Много ниската
степен на засягане на този правно защитен обект обаче се обосновава от
конкретните характеристики на деянието. Обстоятелствата, които подкрепят
този извод са няколко. На първо място следва да се отчете, че тракторът е бил
управляван по околовръстното шосе на град Добрич, т.е. при ненатоварена
пътна обстановка, както и обстоятелството, че това управление е било
извършено в светлата част на денонощието. Следва да се отчете и
обстоятелството, че тракторът е бил закупен на същата дата, като П. го е
управлявал единствено, за да го придвижи до регистрацията му в базата на
дружеството в с. Стефаново. Следователно, управлението по пътищата,
отворени за обществено ползване на моторно превозно средство без надлежна
регистрация, е с инцидентен характер. В допълнение, П. К. П. е с чисто
съдебно минало и отлични характеристични данни по местоживеене,
нарушенията му на правилата за движение по пътищата, за които е наказван
по административен ред като водач на моторно превозно средство са малко,
не са тежки и са с голяма давност, което дава възможност за извод за
изключително ниската му степен на обществена опасност.
С оглед на това, както и с оглед на факта, че нарушението е извършено
за първи път, настоящият съдебен състав счита, че е налице маловажен случай
по смисъла на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН и неправилно
административнонаказващият орган е пристъпил направо към наказване на
нарушителя, вместо да го предупреди писмено, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Имайки предвид изложеното, наказващият орган е бил длъжен да отчете
наличието на обстоятелствата на чл. 28 от ЗАНН, които изключват
отговорността или най-малкото да се мотивира, защо не прилага чл. 28 от
ЗАНН. За това го задължава чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, според който наказващият
орган издава наказателно постановление, ако не са налице основания за
прилагането на чл. 28 от ЗАНН. Видно от обстоятелствената част на
наказателното постановление, наказващият орган не е изложил мотиви за
липсата на предпоставките по чл. 28 от ЗАНН.
7
С оглед изложеното, съдът намира, че в настоящата хипотеза е следвало
да се приложи разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, като нарушителят
следва да бъде предупреден писмено, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
По делото няма иззети и приложени веществени доказателства, няма
отнети вещи в полза на държавата.
Страните не претендират разноски по делото.
Така мотивиран, съдът счита, че наказателното постановление следва да
бъде отменено, поради което и на основание чл. 63, ал. 4 във вр. с ал. 2, т. 1 от
ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-0851-000221 от
14.03.2022г., издадено от Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР - Добрич, с което на П. К. П., ЕГН **********, с адрес: ****, за
нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от
ЗДвП са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 200
(двеста) лв. и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МОТОРНО
ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО за срок от 6 (шест) месеца.
ПРЕДУПРЕЖДАВА П. К. П., ЕГН **********, с адрес: ****, за
нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс пред Административен
съд Добрич в 14 - дневен срок от уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
8