Решение по дело №3739/2020 на Районен съд - Бургас

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 260728                                               24.11.2020 г.                                            гр. Бургас 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Бургаският районен съд,                                                  XXXVIII – ми граждански състав

на десети ноември                                                               две хиляди и двадесета година  в открито съдебно заседание в състав:

 

                                                                                             Председател: Невена Ковачева

 

Секретар: Станка Добрева

Като разгледа докладваното от съдията Ковачева

гражданско дело № 3739 по описа за 2020 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по исковата молба на Д.Х.И., ЕГН **********, адрес: ***, представлявана от кмета ****, с която иска от съда да признае уволнението й, извършено със заповед от 04.05.2020 г., за незаконно и да го отмени, да я възстанови на заеманата преди уволнението длъжност „****“ и да осъди ответника да й заплати обезщетение в размер на 5781,60 лева за шест месеца за периода 11.05.2020 г. – 11.11.2020 г., през което същата е била без работа поради незаконосъобразното уволнение, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 13.07.2020 г., до окончателното плащане на главницата.

Ищецът сочи, че е заемал длъжността „****“ в Автогара – ****. Със заповед от 04.05.2020 г. трудовото правоотношение било прекратено, считано от 11.05.2020 г., на основание съкращаване на щата. Счита, че уволнението е извършено незаконосъобразно, тъй като не са отпаднали трудовите функции за длъжността, не е извършен и подбор. Изложени са доводи, че работодателят не е изпълнил задължението си да предложи на служителя друга подходяща незаета длъжност, каквато към момента на уволнението е имало. На следващо място е посочено, че не е дадено предварително съгласие на синдиката.

Моли съда да уважи предявените искове, като й присъди разноски.

Ответната Община чрез процесуален представител е изложила доводи за неоснователност на исковете. Уволнението е законно извършено, одобрено е ново щатно разписание и е извършен подбор. Получено е съгласието на синдикалното ръководство.

В условията на евентуалност е направено възражение за прихващане между присъденото обезщетение и изплатено от работодателя обезщетение по чл. 220, ал. 1 и чл. 222, ал. 1 КТ в размер на общо 1879,02 лева, тъй като същото е получено при отпаднало основание.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

По делото са приети за безспорни обстоятелствата, че между страните е било налице трудово правоотношение, прекратено със заповед от 04.05.2020 г., по силата на което ищцата е заемала длъжността „****”, както и че размерът на брутното трудово възнаграждение е 963,60 лева. Трудовото правоотношение е възникнало на 02.07.2004 г., като И. е назначена да изпълнява дейност **** на общинска Автогара – С.б.. В оспорваната заповед № 47/04.05.2020 г. е посочено, че трудовото правоотношение е прекратено на основание съкращаване на щата и подбор, извършен в изпълнение на решение № 103 от протокол № 6/24.04.2020 г. на Общински съвет Н.. Трудовото правоотношение е прекратено, считано от 11.05.2020 г.

Представена е докладна записка на кмета на **** с предложение за промени в организационно-управленската структура, предвид обявеното извънредно положение на територията на страната. Въз основа на същата е взето решение на Общински съвет – Н. от 24.04.2020 г. за утвърждаване на структурни промени в списъчния състав. Утвърдено е ново щатно разписание на длъжностите, считано от 01.05.2020 г., като за автогарово обслужване числеността е намалена от 21 бройки на 15 бройки. Видно от представените длъжностни разписания на автогарово обслужване, считано от 01.05.2020 г., бройките за длъжността **** са намалени от 5 на 3. От събраните гласни доказателства, съдържанието на протокола за извършен подбор от 30.04.2020 г. и поименни щатни разписания от 02.03.2020 г. и 11.05.2020 г. се установява, че щатното разписание включва бройки за Автогари С.б.и Обзор, като за С.б.бройките **** са намалени от 3 на 2, а за Обзор, където длъжността е „**** – касиер”, са намалени от 2 на 1.

Със заповед на кмета на **** № 431 от 29.04.2020 г. в изпълнение на решение № 103 от протокол № 6 от 24.04.2020 г. на Общински съвет – Н. е назначена комисия, която да извърши подбор между работници, заемащи длъжности, които се съкращават. Определени са критерии и методика за оценяване. Комисията, извършила подбора, е оформила протокол от 30.04.2020 г. В него е посочено, че лицата, заемащи длъжността „****” и между които следва да се извърши подбора, са ****, Д.И. и ****. На Д.И. е определен най-малък общ брой точки.

В писмо, изходящо от председател на синдикална организация при ****, е дадено съгласие за съкращаване на щата и освобождаване на служители към Общината, цитирани в нарочен списък.

С нарочно уведомление от ищеца са изискани документи относно наличието на обстоятелства, даващи му право на закрила по чл. 333 КТ, като И. е попълнила декларация, че не е налице никое от обстоятелствата, посочени в цитираната разпоредба.

Събрани са гласни доказателства. Свидетелят ****е посочила, че е участвала в комисията по подбора. Протоколът бил предшестван от кметска заповед, в която били изброени критериите, по които да се извърши подбор, и комисия, която да направи това. Подборът се случил на 30.04.2020 г. в нейния кабинет, събрали се цялата комисия, ползвали всички досиета на лицата, които са посочени в протокола, и данните, които фигурират в тях. За качественото изпълнение на работата основно се вземало под внимание мнението на господин ****, който бил ръководител на автогара С.б.и Обзор и най-добре познавал естеството на работа и начина, по който служителите се справят с нея. Той се аргументирал, когато предлагал определените точки на служителите, и другите членове на комисията се съгласявали с него. Критериите при подбора били също образование, квалификация, професионалния опит. Д. събрала най-малко точки. Подборът между служителите в С.б.и тези в Обзор бил различен, тъй като длъжността в Обзор била ****-касиер с по-разширени функции.

При така установеното от фактическа страна съдът намира следното от правна страна:

Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правни основания чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ. За съвместно разглеждане, при условията на евентуалност, са приети възражения за прихващане на обезщетение по чл. 222, ал. 1 КТ и по чл. 220, ал. 1 КТ.

Съобразно разпределението на доказателствената тежест и изрично дадените от съда указания работодателят е имал задължението да докаже, че е упражнил законосъобразно правото си на уволнение. В случаите на подбор при съкращаване на няколко бройки от всички заемащи еднаква или сходна длъжност работници или служители работодателят прилага чл. 329 КТ в определена технологична последователност. За да бъде извършен подбор, трябва да има решение за съкращаване на щата от компетентен за това орган с утвърдено щатно разписание и то да е реално, което означава фактическо премахване на съответната трудова функция или на отделни бройки от утвърдения общ брой на работниците в предприятието към момента на уволнението. След като бъде утвърдено щатното разписание и бъде взето решение за извършване на подбор, такъв следва да бъде осъществен в съответствие с изискванията на КТ в случаите, когато не се съкращават всички или единствената щатна бройка за съответната длъжност. След извършването на подбор работодателят следва да се съобрази и с изискванията за предварителна закрила на работниците и служителите по чл. 333  КТ.

В настоящия случай е съществувало използваното от работодателя основание за уволнение съкращаване в щата, тъй като е взето решение от компетентния орган за такова, видно от представените по делото писмени доказателства – Общинския съвет на **** по предложение на кмета е взел решение за съкращаване на бройки от много съществуващи длъжности, сред които и длъжността, заемана от ищцата. По делото се установи, че по щатно разписание на длъжностите към 11.05.2020 г., сравнено с щатно разписание към 02.03.2020 г., числеността на длъжността „****” на Автогара С.б.е намалена от 3 на 2, т. е. е налице реално съкращаване на 1 щатна бройка от длъжността, заемана от ищеца.

На следващо място осъществяването на процедура по извършване на подбор е била задължителна, тъй като работодателят е съкращавал част от бройките за една и съща длъжност и е трябвало да извърши преценка кои от работещите на нея лица ще запазят местата си. От приетите по делото доказателства се установява изпълнението на процедура по чл. 329 КТ. Работодателят чрез нарочно назначена комисия е извършил съпоставка между заемащите идентични длъжности работници по посочените в тази разпоредба критерии и по-специално по тези, определени със заповед на кмета на **** и посочените в нея критерии за подбор. В съдържанието на така определените критерии е включен обемът на критериите, които са законово уредени в разпоредбата на чл. 329 КТ, а именно по-висока квалификация и кой работи по-добре. Тези критерии са взети предвид, видно от приложения протокол за извършен подбор. Посредством събраните гласни доказателства работодателят е доказал съобразно разпределената му доказателствена тежест реалното сравняване между лицата, заемащи съответната длъжност, за която е предвидено съкращаване на щата, и са изяснени конкретните обстоятелства и критерии, въз основа на които е направена оценката за по-висока квалификация и за това кои лица работят по-добре. Свидетелят Маркова е посочил, че при определяне на оценките е взето предвид мнението на **** – пряк ръководител на автогара С.б.и Обзор, който най-добре е познавал естеството на работа и начина, по който служителите се справят с нея. В протокола е посочено, че у И. липсва инициативност, при изпълнение на работата си често не може да вземе самостоятелно решение и се обажда на началника си за разяснения, рядко прави предложения за по-добре организиране на работата. Тъй като съдът упражнява контрол за законност на уволнението, включително и за спазването на чл. 329 КТ, той трябва да се увери, че действително е извършен подбор, че служителите са реално оценени според своите качества. Ето защо и съобразно събраните писмени и гласни доказателства съдът приема, че чл. 329 КТ е спазен и процесното уволнение е законно на това основание. В съответствие със задължителните указания на ВКС, дадени в Тълкувателно решение № 3/16.01.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГК, съдът е длъжен да провери основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите критерии по чл. 329 КТ на действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. Трайната практика на ВКС по приложението на чл. 329 КТ приема, че подборът е законен само при извършена реална съпоставка на трудовата дейност на лицата, подлежащи на подбор, като оценката за нивото на справянето им с трудовите задължения следва да почива на конкретни обстоятелства от трудовата им дейност. Както вече бе отбелязано, в настоящия случай работодателят установи категорично, че ищецът се е справял не съвсем задоволително с работата и е притежавал частично знания и умения за изпълняваната длъжност, макар че е имал максимален брой точки за професионален опит – 20, предвид дългия трудов стаж, заради което е получил по-ниска оценка в сравнение с работниците, които са останали на работа.

Съдът намира, че извършеното уволнение поради съкращаване на щата и извършен подбор е законно. С новото утвърдено разписание на длъжностите е съкратена една бройка от заеманата от ищеца длъжност „****” на Автогара – С.б., като са останали още две бройки от длъжността. В този случай е било задължително извършване на подбор между служителите, назначени на длъжността. Същият реално е извършен, видно от събраните гласни доказателства и протокол на комисията, извършила подбора.

Не е налице незаконност на уволнението поради неспазване императивите на чл. 333 КТ. В разглеждания казус няма данни и твърдения на ищеца, че същият се ползва от предвидената в закона защита, поради което работодателят не е допуснал нарушение чрез бездействието си да изследва наличие на съответните обстоятелства – напротив, същият изрично е изискал такива данни от ищеца. Искано е и предварително съгласие и от синдикалната организация, видно от събраните писмени доказателства.

Недоказани останаха изложените доводи за незаконосъобразност на уволнението, тъй като работодателят не бил изпълнил задължението си да предложи на служителя друга подходяща незаета длъжност, каквато към момента на уволнението е имало. Ищецът не е доказала твърденията си, че е имало друга подходяща длъжност, която е могла да заеме. Доказателствата, представени по делото, сочат точно обратното – предвид кризата, предизвикана от пандемичната обстановка, кметът и Общински съвет на **** са взели решение за съкращаване на бройки от всички длъжности, свързани с туризма. Освен това работодателят няма задължение да предложи на работника да заеме друга длъжност или да започне работа в друго поделение – такова задължение е предвидено в КТ единствено за трудоустроени служители, каквато ищцата няма данни да е била.

При горните мотиви съдът счита, че е налице хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ и извършеното от работодателя  уволнение поради съкращаване на щата е законно, а предявеният иск по чл. 344, ал. 1,т. 1 КТ като неоснователен следва да бъде отхвърлен.

Като акцесорни и зависими от главния иск по чл. 344, ал. 1,т. 1 КТ следва да бъдат отхвърлени и предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на предишната работа и за заплащане на обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ във вр.с чл. 225, ал. 1 КТ .

С оглед отхвърляне на исковата претенция на ищцата за заплащане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ, съдът не дължи произнасяне с решението си по предявеното при условията на евентуалност възражение от ответника за прихващане.

Ищцата дължи на ответника сторените в производството разноски на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определи по реда на чл. 37 ЗПП във вр. с чл. 26 от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 200 лева.

По изложените съображения, Бургаският  районен съд

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявените от Д.Х.И., ЕГН **********, адрес: *** искове срещу ****, представлявана от кмета ****, с които иска от съда да признае уволнението й, извършено със заповед № 47 от 04.05.2020 г., за незаконно и да го отмени, да я възстанови на заеманата преди уволнението длъжност „****“ и да осъди ответника да й заплати обезщетение в размер на 5781,60 лева за шест месеца за периода 11.05.2020 г. – 11.11.2020 г., през което същата е била без работа поради незаконосъобразното уволнение, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 13.07.2020 г., до окончателното плащане на главницата.

ОСЪЖДА Д.Х.И., ЕГН **********, адрес: *** да заплати на ****, представлявана от кмета ****, съдебно-деловодни разноски в размер на 200 (двеста) лева.

 

 Решението може да бъде обжалвано пред БОС в двуседмичен срок от датата, на която е обявено – 24.11.2020 г.

                                  

           

                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: подпис/не се чете

Вярно с оригинала!

К.К.