Р Е Ш Е Н И
Е
№ …….
гр. Русе,
19.02.2020 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Русенски районен съд, първи граждански
състав, в публичното заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Районен съдия: Надежда Александрова
при
секретаря Борянка Георгиева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 3732
по описа за 2019 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.
49 от ЗЗД от А.А.С. *** за заплащане на сумата 500.00 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, причинени му при нанесена телесна повреда
след попадането му в шахта, намираща се на левия тротоар на ул. Б* в посока ЖП
гара- Р*, на 37 метра след пресечката с ул. С* Г* в близост до бл. Л* ІІ по ул.
Б* №**. На тротоара, по който бил извършен ремонт, ищецът стъпил върху капак от
талашит, който явно не е бил закрепен трайно и пропаднал в шахта с дълбочина
около 80 см. Изпитал силна болка, за момент загубил ориентация за време и
място. Впоследствие успял да се придвижи до намиращия се наблизо дом на свой
познат К* К*, от когото получил първа помощ. При приема му в ортопедичен
кабинет в УМБАЛ КАНЕВ АД били констатирани две големи охлузни рани с крусти на
ниво проксимална средна трета на лява подбедрица и колянна става. Подбедрицата
била оточна, имало лек оток по дирзалната повърхност на ляво ходило. При
извършения преглед в Отделение по съдебна медицина бил констатиран дискретен
отток и охлузвания с кафеникаво- червеникава коричка на обща площ около 7/4 см
по лявото коляно и предната повърхност на лява подбедрица. Претърпяната лека
телесна повреда създала дискомфорт на ищеца. Твърди, че дни наред изпитвал
болка в коляното, трябвало да стои в покой, да поставя студени компреси, а
охлузните рани обработвал с медицински препарати. Чувствал се стресиран,
объркан, не бил в състояние да следва ежедневния си график и да се грижи за
себе си.
Претендира
се заплащане на претърпените вреди, ведно със законната лихва от деня на
завеждане на иска до окончателно изплащане на задължението, както и направените
по делото разноски.
На
ответника е връчено съобщение и преписи от исковата молба и доказателствата по
реда на чл. 131 от ГПК. В своя писмен отговор той оспорва иска, както по
основание, така и по размер. Твърди, че мястото, на което е паднал ищецът, не е
общинска собственост. Заявява, че не следва да носи отговорност, тъй като за
поддръжката на шахтите следвало да се грижи собственикът на конкретната шахта.
Не сочи правна норма, която да регламентира нечия друга отговорност, извън тази
по чл. § 7, ал. 1, т. 4 от ЗМСМА, чл. 30, ал. 4 от ЗП, чл. 31 от ЗП и чл. 167,
ал. 1и 2 от ЗДвП.
Ответникът прави възражение за съпричиняване на
претърпените вреди, като счита, че ищецът не е проявил необходимото внимание и
съобразителност, придвижвайки се по участък, за който е знаел, че се ремонтира.
Моли искът да бъде отхвърлен, евентуално- да бъде присъдено обезщетение в по-
нисък размер, тъй като претендираното обезщетение е завишено и не отговаря на
действително претърпените вреди.
По
делото са конституирани трети лица- помагачи: Автомагистрали – Черно море АД и ПЪТПРОЕКТ
ЕООД. В указания им срок не вземат становище по спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
и взе предвид становищата на страните, приема за установено следното:
На 25.05.2019
год. около 11:00 часа ищецът се движел по намиращият се в ремонт ляв тротоар на
ул. Б* по посока към ЖП *. Непосредствено след пресечката с ул. С* Г* попаднал
в улична шахта. Същата била покрита с дървен капак, като при пропадането му,
той се счупил. Тези обстоятелства се установиха от показанията на свидетеля Е*
Г*, който не е възприел пропадането на ищеца в шахтата, но е видял как е
изваден от нея от двама граждани. Дупката била правоъгълна, нямала капак.
Според свидетеля би трябвало да е шахта, нещо за комуникации. Не е могъл да
прецени дълбочината в момента. В този момент в района не е имало ограждения и
означения, че има ремонт. Тъй като познавал С., той се приближил и попитал
какво се е случило и дали има нужда от помощ. Ищецът бил изцапан, изплашен и
стресиран. Ударено било коляното му. Пожелал свидетелят да го придружи до дома
на негови близки, който се намирал наблизо. Генадиев го придружил до дома на
свидетеля К*. Той възприел състоянието на ищеца непосредствено след инцидента,
като го поканил в дома си да измие кръвта от коляното си и го посъветвал къде
да отиде да потърси медицинска помощ. Този свидетел, който живее в района на
инцидента, също заяви, че дупките по време на ремонта са били обезопасени с
дървени скарички, но обозначения за извършван ремонт точно в този район не е
имало.
Видно от
представеното медицинско удостоверение № 8113/2019 г., издадено от д-р М* М*-
съдебен лекар в Отделение Съдебна медицина при УМБАЛ К*- Р*, на 27.05.2019 год.
при прегледа на ищеца А.С. е установен оток и **********************************.
В лист за преглед в КБД/СО № 10730/25.05.2019 год., издадено от същото лечебно
заведение е отразено, че е налице ***************************. Назначена е
терапия: покой, студени компреси, обезболяващи, обработка на раните. Според
заключението на съдебния лекар установените увреждания, получени от пострадалия
следва да се преценяват по медико- биологичния признак болка и страдание.
Ответникът
е сключил договор по ЗОП с предмет проектиране и строителство на обект „Основен
ремонт на първостепенна и второстепенна улична мрежа на гр. Русе с възложител
Община Русе и изпълнител Обединение Сексагинта Приста ДЗЗД. Обединение
Сексагинта Приста е създадено на 26.04.2017
год. с цел партньорите в него Автомагистрали – Черно море АД и ПЪТПРОЕКТ
ЕООД да участват в открита процедура по ЗОП за възлагане на обществена поръчка
с посочения по- горе предмет.
Обособена
позиция 1 според договора за обществена поръчка за проектиране и строителство №
ЗОП- 83/05.07.2017 год. е районът, заключен между бул. Ц* О*- бул. Ген. С*-
бул. П*- бул. Ф*, включително самите булеварди в съответния учаскът, както и
районът, заключен между бул. Ц*О*- ул. С* С*- бул. Ген. С*, включително самите
улици и булеварди в съответния участък. В приложения списък на Район 1 и Район
2 се намира и процесният участък от ул. Б*.
На 22.05.2018
год. е подписан Протокол за откриване на
строителна линия Образец 2а. Налице е и план за безопасност и здраве, който
определя общите условия, при които ще се изпълнява строителството, като
изпълнителят се задължава да извърши подмяна на капаци на част от ревизионни
шахти с нови самонивелиращи се и решетки на уличните оттоци, повдигане или
понижаване нивото на съществуващи шахти и др. в рамките на договорения срок и в
съответствие с изискванията на възложителя (чл. 7, ал. 1, т. 5 от договора).
Според чл. 7, ал. 2, т. 1.9. при извършване на строителството изпълнителят се
задължава да осигурява сам и за своя сметка безопасността на движението по
време на строително- монтажните работи и да спазва изискванията по ЗБУТ и ППО,
в това число да осигури за своя сметка обезопасяване на строежа.
При така установената фактическа обстановка съдът
достига до следните правни изводи:
Предявен е иск
с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за
причинени неимуществени вреди в размер на 500.00 лева, заедно с лихва за забава
от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Фактическият
състав на иска по чл. 49 от ЗЗД се свързва с установяване от ищеца в
условията на пълно и главно доказване, на наличие на твърдяната необезопасена
шахта на тротоара, виновното противоправното поведение на деликвента, който
стопанисва участъка, наличието на претендираните вреди и обстоятелството, че те
са пряка последица от поведението на деликвента.
В
настоящия случай са изслушани показанията на двама свидетели, единият от които - пряк очевидец на инцидента, а другият
- възприел последиците от падането малко
след него. Свидетелските показания са последователни, безпротиворечиви и
достатъчно детайлни, поради което следва да бъдат кредитирани. Освен това, същите кореспондират напълно и с
останалите събрани по делото доказателства. Поради това и доколкото касаят
както момента на произшествието, така и вида и размерите на тротоарната
неравност, съдът приема за установено наличието на твърдяната необезопасена
шахта с посочените от свидетелите размери
и на посоченото място в гр. Р* по ул. Б*, малко след пресечката с ул. С* Г* по
левия тротоар в посока към жп гарата.
Приложените
по делото медицински документи имат характер на официални удостоверителни
актове, поради което се ползват с обвързваща доказателствена сила. Поради това
и след като описаните в тях обстоятелства кореспондират с останалите
доказателства (свидетелските показания), съдът приема за установено травматичното
увреждане на крака на ищеца към 25.05.2019 год.
Във
връзка с причинната връзка между процесната необезопасена шатха и настъпилите
вреди са изслушани свидетели и прието съдебно- медицинско освидетелстване. Изяснен
е механизмът на произшествието, като е посочено, че увреждането на крайника
може да бъде резултат от посоченото от
ищеца предварително сведение. От
съвкупния анализ на доказателствата съдът достига до извод, че травмата на
крака на ищеца е неизбежна последица от
пропадането в процесната шахта.
Съгласно
§ 7, ал. 1,
т. 4 от ЗМСМА, общинските пътища, улиците, булевардите,
площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено
ползване имат характера на публична общинска собственост. Според чл. 30, ал. 4
от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на подземните
съоръжения, тротоарите, велосипедните алеи, паркингите, пешеходните подлези,
осветлението и крайпътното озеленяване по републиканските пътища в границите на
урбанизираните територии се организират от съответната община. В чл. 31 от ЗП е предвидено, че ремонтът и поддържането на
общинските пътища се осъществяват от
общините. В същото време, нормата на чл. 167, ал.
1 от ЗДвП задължава лицата, които стопанисват пътя
(надлъжната част от който са и тротоарите), да го поддържат в изправно
състояние, да сигнализират незабавно препятствията по него, като ал. 2 на същия
член регламентира правомощията на кметовете на общините във връзка със
създаването на служби за контрол, които да следят за състоянието и изправността
на пътната настилка в населените места.
След
като в случая е приет за установен факта на несигнализирана неравност по
процесния тротоар - необезопасена шахта, то е налице и противоправното
поведение (бездействие) на делинквента - собственик на пътя, за неположената
дължима грижа за поддържането му в изправно състояние. Обстоятелството, че в
полза на третите лица- помагачи по делото има издадено разрешение за строеж, не
освобождава възложителя на „работата“ от отговорността за причинените вреди,
какъвто е и смисъла на чл. 49 от ЗЗД. Още повече, че в тази хипотеза
възложителят има на свое разположение иска по чл. 54 от ЗЗД, който е възможен
само при отговорност по чл. 49 от ЗЗД.
Доказване
на вина от ищеца не се налага, доколкото разпоредбата на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 49 от ЗЗД въвежда оборимата презумпция за наличие на вина у
деликвента.
Възражението на ответника за съпричиняване на вредите
от ищеца е неоснователно. По делото не се установи, че той е допринесъл за
настъпването на вредите. При посочените по- горе задължения за ответника,
вменени му от закона, пропадането на ищеца в необезопасена шахта и
несигнализираното препятствие от евентуално попадане в дупка на тротоара,
изключва каквато и да е небрежност, проявена от негова страна. Преминаването
през необезопасената шахта на тротоара при липса на сигнализация за наличие на
препятствие на тротоара, изключва изобщо съпричиняването от ищеца на вредите,
настъпили от пропадането му в същата шахта (дупка). След като няма сигнал за
препятствие на тротоара или друг вид обезопасяване на шахтата, поставено от
Общината, чието законно задължение е да поддържа тротоара в изправно състояние,
за ищеца не съществува задължение да я заобикаля, прескача или изобщо да
проявява някакво извънредно внимание и извънредно старание при преминаването й,
като съдът не споделя развитите от ответника доводи за съпричиняване на вредата
от страна на ищеца.
Размерът
на подлежащите на обезщетяване неимуществени вреди следва да бъде определен
съгласно чл. 52 ЗЗД – по справедливост. Дължи се обезвреда на телесните и
психическите увреждания на пострадалия и претърпените във връзка с тях болки,
страдания и негативни емоции и дискомфорт. Въведеният от законов критерий е детерминиран от редица обективно
съществуващи обстоятелства, сред които актуалната икономическа ситуация в
страната, общественото възприемане на справедливостта, характерът на
уврежданията, възрастта на пострадалия, прогнозите за възстановяване, времето,
изминало от увреждането, положените от пострадалия усилия за преодоляване на последиците
и др.
В
настоящия случай е причинено травматично увреждане на левия крак на ищеца в
лявата колянна става и лява подбедрица, като възстановителният процес е
продължил няколко седмици според медицинската документация. Установени по
делото още са изпитаните от пострадалия
силни болки непосредствено след увреждането.
С оглед специфичния характер на моралните
вреди, при доказването им не следва да се прилага строго формално принципът на
главното доказване в процеса, а следва да се подхожда с известна доза
презумптивност. В случая доказателство за емоционалното и физическо състояние
на пострадалия през възстановителен период се явяват показанията на
свидетелите, които заявяват, че той е изпитвал болки и е било трудно
придвижването му след инцидента, както и че се е тревожел дали кракът му не е
счупен, за което е предприето и рентгеново изследване. При определяне
размера на неимуществените вреди съдът взе предвид и мястото на контузията,
което е засегнало крака на ищеца, както и неговата възраст. При контузията си той
е изпитала освен болка, и страх, също и притеснение от евентуално счупване на
крака, което е наложилото дори отиване до Спешна помощ.
При
отчитане на изложеното, съдът намира, че претендирания паричен еквивалент на
претърпените болки, страдания и неудобство в размер на 500.00 лева е
основателен и следва да бъде уважен в пълния си размер.
Върху горната
сума следва да се присъди и законната лихва, която се претендира от завеждане
на делото- 07.06.2019 год. до окончателното й изплащане.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1
от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените от него разноски по
делото в размер на 352.00 лева за платени адвокатски хонорар, държавна и
банкова такса.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Община
Русе, пл. Свобода № 6, представлявана от кмета П* М* да заплати на А.А.С., ЕГН **********
с адрес: *** сумата 500.00 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени в резултат на травма
от пропадане в необезопасена тротоарна шахта, намираща се на левия тротоар на
ул. Б* в посока ЖП*- Р*, на 37 метра след пресечката с ул. С* Г* в близост до
бл. Л* ** по ул. Б* №*** на 25.05.2019 год., заедно със законната лихва за времето от 07.06.2019 год. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА Община
Русе, пл. Свобода № 6, представлявана от кмета П* М*да заплати на А.А.С., ЕГН **********
с адрес: *** сумата 352.00 лева, представляваща
направени съдебно-деловодни разноски.
Решението
е постановено при участието на участниците в ДЗЗД Сексагинта Приста- АВТОМАГИСТРАЛИ
ЧЕРНО МОРЕ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес: гр. Шумен, ул. Алеко
Константинов № 8, представлявано от Д* Х* Д* и ПЪТПРОЕКТ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 257, представлявано от В* В* З*, като трети
лица-помагачи на страната на ответника.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен
съд в двуседмичен срок, считано от датата на връчването му.
Районен съдия: