Определение по дело №274/2020 на Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 321

 

гр. Пловдив,  06.07.2020 г.,

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

          Пловдивският апелативен съд, първи наказателен състав, на първи юли две хиляди и двадесета година, в закрито заседание в състав:

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО КРАЧОЛОВ

                       ЧЛЕНОВЕ:  ИВАН  РАНЧЕВ

                                             ВЕСЕЛИН ГАНЕВ

                                    

като разгледа докладваното от съдия И. РАНЧЕВ, въззивно частно наказателно дело № 274 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

          Производство по реда на чл. 243 ал. 7 НПК.

          С Определение № 197 от 13.03.2020 г. по ЧНД № 357/2019 г. *окръжен съд е отменил постановление от 16.08.2019 г. на ОП – *за прекратяване на наказателното производство по ДП №11/2018 г. по описа на ОСО при ОП – *на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК, водено с оглед на престъпление по чл. 123, ал. 1 НК.

За постановения съдебен акт са били уведомени, жалбоподателите Г.С., Д.С. и С.Х., както и ОП – *.

Недоволен от горепосоченото определение е останал наблюдаващият прокурор от ОП – *, който е подал протест срещу него, намирайки го за неправилно и незаконосъобразно, защото не са съобразени събраните по делото доказателства. От тях е видно, че констатираните от контролните органи нарушения на правилата за безопасност не се намират в причинно-следствена връзка със съставомерния резултат и не могат да обосноват от обективна и субективна страна обвинителната теза спрямо дадено лице. От гласните доказателства по делото е видно, че в процесния ден е бил проведен устен инструктаж на работниците и са им разпределени индивидуалните задачи за деня, като изрично им е казано, че машината е под налягане и трябва да се внимава с екстракторите. Пострадалият и св. С.Б. е трябвало да почистят с прахосмукачки помещението и да проверят щуцерите на машината, което не е изисквало някакви специална компетентност. Дори и да се приеме, че инструктажът не е бил проведен, отново няма да има причинно-следствена връзка с инцидента, понеже пострадалият самоволно, без да му е била поставяна такава задача е отвори люка като е развил болтовете на кламповото съединение на капака на екстрактора, вследствие на което е възникнал и инцидента, причинил смъртния резултат. Затова се иска отмяната на акта на окръжния съд и потвърждаването на постановлението за прекратяване.

Апелативният съд, след като взе предвид доводите в протеста, събраните по делото доказателства и провери правилността на атакуваното определение, приема за установено следното:

Протестът е подаден в законовия срок и от лице с нужната процесуална легитимация, като по съществото си се явява неоснователен.

Досъдебното производство с №11/2018 г. по описа на ОСлО при ОП – *е било образувано по реда на чл.212, ал.2 от НПК и водено срещу неизвестен извършител за установяване на това, дали на 19.02.2018г. в Тестовата зала за изпробване на машини за екстракция на растителни суровини на цех за производство на машини за екстракция на растителни суровини – предприятие *“ ЕООД, гр. *е причинена смърт на лицето С.Д.С., поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или друга правно-регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност - престъпление по чл. 123, ал. 1 НК.

По време на разследването са били извършени огледи на местопроизшествие, разпитани са множество свидетели, назначени и изготвени са СМЕ, СТЕ, КСМИТБТЕ, приложена е преписката от проверката на Дирекцията по безопасност на труда – *, книга за инструктаж, инструкции за работа и безопасност на труда и т.н.

Предходното постановление на ОП *от 11.09.2018г. за прекратяване на наказателното производство е отменено с Определение №669/29.10.2018г., по ЧНД №428/2018г. по описа на * окръжен съд, като делото е върнато за продължаване на разследването. След връщането на делото са събрани допълнителни доказателства – разпитани са повторно свидетели, назначени са две допълнителни съдебно-технически експертизи.

Наказателното производство по делото е било прекратено за втори път с обжалваното от наследниците на пострадалия постановление на Окръжна прокуратура – * от 16.08.2019г., на основание чл.243, ал.1, т.1, вр чл.24, ал.1, т.1 от НПК – тъй като деянието не съставлява престъпление, като е атакувано пред Окръжен съд – *.

С горепосоченото определение *окръжен съд е отменил обжалваното постановление на О.п.– * тъй като при анализа на изложената в него фактическа обстановка е достигнал до заключението, че направените правни изводи не са съобразени със събраните доказателства по случая за наличието на бездействие от страна на свидетелите С. и Б., както и на действие от страна на св. С., които са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия съставомерен резултат, като при връщането на делото за продължаване на разследването е посочено да се имат предвид дадените указания за прилагане на закона.  

Въззивният съд, след като обсъди доводите в протеста и се запозна с материалите по делото намира, че окръжният съд макар и правилно да е отменил постановлението за прекратяване на наказателното производство, при връщането на делото за доразследване в стадия от досъдебното производство, е следвало за пълноценното изясняване на фактическата обстановка по случая да даде указания за провеждане на допълнителни процесуално-следствени действия, което би позволило да се направят пълноценни правни изводи за евентуалната съпричастност към деянието на дадени лица. 

Не се оспорва, че пострадалият С.Д.С. е заемал длъжността * в „*“ ЕООД гр. *по силата на сключен трудов договор от 12.09.2017г.  От наличната по делото длъжностна характеристика се установява, че основните му задължения са сведени до извършването на контрол за нормално функциониране на електрическите мрежи и инсталации, да извършва всички видове ремонтни работи по електрическата инсталация, апаратури, уредби, табла и прибори, да дава указания на длъжностните лица за правилното им ползване, да отчита вложените по поддържането и ремонта резервни части и материали, да контролира работата и изправността на противопожарните съоръжения и табла, както и да изпълнява други конкретно възложени задачи, свързани с длъжността.

          На 13.09.2017г. на пострадалия е бил проведен начален инструктаж по безопасност и здраве, видно от издадената на същата дата служебна бележка. Със Заповед №2/20.04.2016г. на управителя на  „*“ ЕООД функциите и задачите на длъжностно лице по безопасност и здраве при работа са възложени на св. Т.Б.. Същият е бил задължен да провежда нужните инструктажи и да води регистър на трудовите злополуки. Със Заповед №1/20.04.2016г. на управителя на дружеството на основание чл.2 ал.2 от Наредба № РД-07-2/2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд са определени видовете инструктаж и основанията за провеждане на всеки вид. На 28.11.2017г. на пострадалия е бил проведен за последен път периодичен инструктаж, отразен в книгата за инструктаж по безопасност и здраве при работа, за което същият е положил подпис.

          „*“ ЕООД е изработило машина за екстракция с втечнен газ 2 х 100 L, представляваща система за извличане на маслоразтворими съединения от различни растения. През м. февруари 2018г. машината била завършена на 80 %, като имало да се работи още по автоматизацията и механиката. На 15.02.2018г. /четвъртък/ *-*– св. Д.С. обсъдил с колегите си необходимостта да се направи тест за херметичност на машината, състоящ се от подаване на налягане в съдовете. На 16.02.2018г. св. С. отсъствал от работа, но свидетелите С.Б./*/, М.Т./*/ и Е.Т. са подали сгъстен въздух в машината. Трябвало да се провери за течове с пенообразуващи препарати веднага след подаването и след 72 часа да се провери дали има пад в налягането.

          На 19.02.2018г. /понеделник/ св. Б. информирал св. С., че има теч на налягането от заварка по тръбопровода и от въздушните пневмозадвижки на сферичните кранове. Св. С. наредил на св. А./*/ и на пострадалия С. да проверят дали са завити правилно щуцерите на въздушните акуатори. Първоначално пострадалият почистил с прахосмукачка мястото около машината. Няколко минути по-късно се чул силен шум – като гръм и пострадалият се намерил до машината паднал по гръб до стената. Видно от протокола за оглед, в долната част на описаното цилиндрично тяло с височина 2,20 м. и диаметър около 0.40м., на 0.63м. от пода в северната му част е намерен кръгов отвор с вътрешен диаметър 0.25м. На пода на разстояние 0,70м. от основата на цилиндричното тяло е намерен метален капак с диаметър 0,27м. – толкова при замерване е установен и външният диаметър на кръговия отвор. Срещу описаното цилиндрично тяло, срещу кръговия му отвор, в стената на височина 0,77м. е намерена елипсовидна дупка с размери 0,15м. на 0,20м. Срещу същото цилиндрично тяло, в стената, представляваща гипсокартон, на височина, започваща от 1,27м. и завършваща на 1,55м. е намерен отвор в гипсокартона с формата на полукръг с диаметър 0,27м. При динамичния оглед на металния капак е установено, че металната му дръжка с дължина 0,18м. е изкривена към самия капак и е счупен в основата си. На пода, под разтворената двукрака стълба е намерена метална скоба за фланцово съединение, което представлява две дъги – полуокръжности, които затварят диаметър с размер 0,30м. Под тази скоба е намерен ключ – тресчотка с „Камък“ – на гедория №19 мм. На разстояние 0,30м. от металната скоба на пода е намерена черна плетена шапка без козирка, а на разстояние 0,40м. северно от шапката до северната стена е намерено петно от червена течност с неправилна форма с размери около 0,30м. в диаметър. На 1,40м. от петното е описан намерения труп на пострадалия, който преди да почине е бил преместен.

От заключението на СМЕ на труп се установява, че причината за смъртта на пострадалия С. е комбинирана травма – баротравма на белите дробове и черепно-мозъчна травма. Баротравмата на белите дробове се изразява в разкъсвания на белодробната тъкан и кръвоизливи в белите дробове, а черепно-мозъчната травма - в разкъсноконтузни рани, охлузвания и кръвонасядания на лицето, счупване на долната челюст, счупване на черепната основа, кръвоизлив в меките мозъчни обвивки. Описаните травматични увреждания са от действието на газове под много високо налягане и от действието на твърди тъпи предмети, същите са прижизнени.

При новото прекратяване на наказателното производство, след като е изпълнил дадените от съда указания, прокурорът е установил, че нарушението, допуснато от св. Д.С., под чието ръководство е била изработена и тествана машината, както и от св. Т.Б., на когото били възложени функциите здраве и безопасност при работа, се изразява в недостатъчно ефикасен контрол при изпълнение на възложената работа на пострадалия С.. Същевременно е прието, че това нарушение не е нормативно задължение, с която да се запълни бланкетния състав на чл.123 ал.1 НК.

Правилно е съобразено от съда, че изработването и тестването на процесния екстрактор, представляват занятие – източник на повишена опасност по смисъла на тази разпоредба, защото работи с подаване на сгъстен въздух под високо налягане. До този момент машината е била сглобявана и това е първото действие, при което същата се тества с подаден въздух при изключително високо налягане от около 9 бара. И тъй като се въвежда в експлоатация съвсем нова машина, преди да се извърши тест за нейната херметичност, трябва задължително да се проведе извънреден инструктаж, съобразно чл.16, ал.1, т.3, пр.2 от Наредба № РД-07-2/2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Дори и тестването да не е типично въвеждане в експлоатация на нова машина или съоръжение, по преценка на работодателя или прекия ръководител, отново е следвало да се проведе преди започване изпълнението на задачите от работещите на извънреден инструктаж по смисъла на чл.16 ал.3 от Наредбата, защото се касае за организиране на ремонтни или други дейности с участие на работници и специалисти с различни професии и квалификация, както и при работи, изискващи специфични мерки за безопасност и здраве при работа. И това е така, защото за първи път се извършва тест на машина, с високо налягане на сгъстения въздух, особено като се вземе предвид и обстоятелството, че пострадалият е отсъствал от работа в дните, когато е взето решението и е започнало това тестване.

Според чл.10, ал.1 от Наредба №РД-07-2/2009г., инструктажът за безопасност и здраве при работа има за цел да даде на работниците и служителите практически указания за безопасно изпълнение на трудовата дейност, както и с конкретните условия на работа. И ако се касае за трудови задачи, свързани с длъжността и квалификацията на работниците, след проведения още на 28.11.2017г. периодичен инструктаж, очевидно ежедневният такъв би бил напълно достатъчен.

Св. С.твърди, че е провел подобен инструктаж на инкриминираната дата на 19.02.2018г. на всички работници в залата, указвайки че машината е под налягане и трябва да се внимава с екстракторите. Това се потвърждава от показанията на свидетелите С.Б., Д.А., но примерно св. Д.Д.не твърди подобно нещо. В тази връзка съвсем резонно е съобразено, че свидетелите се явяват и функционално подчинени на св. С., а това изисква да се подходи към достоверността на казаното от тях с особено внимание. Още повече и след като при прегледа на записа от видеокамерата на същата дата във времевия период от началото на работния ден до преди злополуката в тестовата зала не се откроява събирането им на едно място от св. С.за провеждането на такъв инструктаж, което би било добре да бъде обяснено от него, ако изобщо пожелае това.

По делото не е установено преди да се пристъпи към указаните задачи от страна на пострадалия свързани с процесната тествана машина, дали същият е бил запознат от св.Т.Б. с изискванията на утвърдената Инструкция за безопасност и охрана на труда при тестване за херметичност, издадена на 11.12.2017г., т.е. твърде по-рано от инцидента /л.142 от ДП/. В този смисъл показването от страна на св. С.Б. на сменения манометър, не става ясно по какъв повод е направено, а и няма отношение към въпроса за извършването или не на извънреден инструктаж, преди провеждането на теста на машината, не само на пострадалия, но и на другите работещи, т.е. за  свеждане до знанието им на указаните особени правила за безопасност и охрана на труда, което е задължение на св. Б. и би трябвало да се контролира от св. Ц.С. като * на „*“ ЕООД.

Св. С. би следвало да обясни, защо е било наложително не само присъствието, но и поставянето на задачи на пострадалия извън компетенциите му като *, както и на св. С.Д. като * по време на провеждания тест за херметичност на машината, при условие, че за извършваните механични дейности за отстраняване на течове по пневматичните кранове по-скоро е отговарял, намиращият се на работа в същия ден св. * в качеството му на *. А от показанията на свидетелите Д. и А. не става ясно как, след като е оставили зад гърба си пострадалия да почиства с прахосмукачка помещението около тестваната машина, след няколко минути С. е успял да се снабди с необходимите инструменти, да развие болтовете на кламповото съединение на капака на екстрактора и да се стигне до фаталния инцидент, без самите те да разберат изобщо за тази манипулация и още повече след като е било разяснено на пострадалия, че машината е под налягане.

Поради тези причини настоящата инстанция намира, че за пълното изясняване на фактическата обстановка по случая е необходимо да бъдат преразпитани свидетелите – Ц.С., Д.С., Д.А., Д.Д., С.Б. и Т.Б. по указаните по-горе въпроси.

Това е наложително, с оглед на преценката, какви са допуснатите от даден деец нарушения на правила и норми за охрана на безопасността на труда от съответния нормативен или поднормативен акт, като се изследва наличието на причинна връзка между тях и настъпилия противоправен резултат, а този принцип се прилага и когато има съпричинителство от страна на пострадалото лице[1].

След приключването на разследването по досъдебното производство, наблюдаващият прокурор трябва да извърши отново цялостен анализ на събраните по делото доказателства и преди да изготви постановление за прекратяване на наказателното производство, на основание чл.24, ал.1, т.1 от НК, да изложи подробни съображения, поради какви причини счита, че по повод на възникналата, трудова злополука с пострадал С.Д.С. не може да се установи осъществяването на престъпно деяние от други лица.

Всичко това налага категоричният извод, че атакуваното постановление следва да бъде отменено, а делото върнато на прокурора за стриктно изпълнение на дадените указания от апелативния съд, за да се изяснят в максимална степен всички обстоятелства, имащи отношение към установяване на правно-релевантните факти. Едва след изпълнението им, може да бъде извършена пълноценна, правна преценка относно наличието или липсата на престъпление по чл.123, ал.1 от НК или по друг текст от закона.

Въз основа на гореизложеното, следва да се остави без уважение протестът на ОП - *с искане за отмяна на атакуваното определение и потвърждаване на постановлението за прекратяване на наказателното производство, поради което и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК,  Апелативният съд,

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 197 от 13.03.2020 г. по ЧНД № 357/2019 г. на *я окръжен съд, с което е отменено постановление от 16.08.2019 г. на ОП – *за прекратяване на наказателното производство по ДП №11/2018 г. по описа на ОСО при ОП – *на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК, водено с оглед на престъпление по чл. 123, ал. 1 НК.

ВРЪЩА делото на О.п.– *за изпълнение на дадените указания в обстоятелствената част на настоящото определение.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                                                                                       

                                                               ЧЛЕНОВЕ :  1.

 

 

 

                                                                                    2.