Решение по дело №569/2020 на Районен съд - Кърджали

     Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

13.07.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

30.06.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Красимира Дякова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

569

по описа за

2020

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0015362, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 лв. на „Алдекс 04“ ЕООД гр.Пловдив, ул. „Константин Геров“ № 4, ет.4, ап.10, ЕИК ***, със законен представител А.Й.Ю., за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.

Жалбоподателят „Алдекс 04“ ЕООД гр.Пловдив намира атакувания електронен фиш за незаконосъобразен, постановен при съществени процесуални нарушения. Сочи, че разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП регламентирала императивно изискуемото съдържание на електронния фиш. В тази разпоредба било предвидено електронен фиш да се издава, когато за извършено нарушение заснето с АТСС е предвидено наказание „глоба“, но не и „имуществена санкция“. Предвидените в чл.13 от ЗАНН административни наказания били само по отношение на физическите лица, тъй като, за да бъде определено като административно нарушение едно деяние, то трябвало да е извършено виновно – чл.6 от ЗАНН, а вина можели да формират само физически лица – чл.24 и чл.26 от ЗАНН. Имуществената санкция била предмет на различна законова регламентация. Поради това, правилата приложими към глобите, налагани на физически лица, не следвало механично да се прилагат към имуществените санкции, налагани на юридически лица и еднолични търговци. Налагането с електронен фиш на имуществена санкция на юридическо лице и ЕТ – собственик на заснето МПС, било в противоречие с разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. На следващо място, липсвали изискуемите реквизити на издадения електронен фиш, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП. Посочено било, че жалбоподателят не е изпълнил задължението да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, нямал такъв договор, а не, че управлявал МПС без сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Налице било несъответствие между нарушението описано в електронния фиш и фактическия състав на нарушението, за което било предвидено санкциониране, а именно – установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност“. На дружеството било вменено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като били посочени само правни норми, без изписване на словесно съдържание на извършено нарушение. Не било установено изпълнение на чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., която задължавала за всяко използване на мобилното АТСС за контрол да се попълва протокол, съгласно приложението. Жалбоподателят моли съдът да отмени електронния фиш като неправилен и незаконосъобразен. Претендира също, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН да му бъдат присъдени и направените разноски в производството за адвокатски хонорар.     

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Чрез упълномощен адвокат е депозирал писмено становище по делото, в което поддържа жалбата и моли за отмяна на атакувания електронен фиш, както и за присъждане на разноските по делото.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 10.04.2020 г. в гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр.№ 11743CF. Същият бил позициониран в гр.Кърджали на бул.„Беломорски“, където било въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч. В 11.41 часа на 10.04.2020 г. бил заснет лек автомобил марка „Мерцедес С 320 ЦДИ 4 Матик“ с рег.№  РВ 4888 КР, движещ се с превишена скорост по бул.„Беломорски“, до бензиностанция „Ромпетрол“ в гр.Кърджали. При обработване на информацията от заснемането бил проверен статуса на моторното превозно средство относно наличието на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Установено било, че за лек автомобил марка „Мерцедес С 320 ЦДИ 4 Матик“ с рег.№  РВ 4888 КР към датата 10.04.2020 г. нямало валиден и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. По този повод бил издаден атакуваният електронен фиш, с който на жалбоподателя „Алдекс 04“ ЕООД гр.Пловдив, в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС, било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв. за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. с чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на разпитания свидетел Т.Т., както и от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства – Справка от Търговски регистър за актуално състояние на „Алдекс 04“ ЕООД; Клип на заснето МПС от 10.04.2020 г.; Преглед на запис с нарушение от 10.04.2020 г.; Справка за собственост на МПС, видно от която собственик на лек автомобил „Мерцедес С 320 ЦДИ 4 Матик“ с рег.№  РВ 4888 КР е жалбоподателя „Алдекс 04“ ЕООД; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; Протокол от проверка № 62-С-ИСИ/01.10.2019 г.; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 10.04.2020 г.; Снимков материал на разположението на уреда за заснемане; Заповед № 292з-1685/06.11.2017 г.; Разпечатка от Гаранционен фонд относно проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност” на МПС с рег.№  РВ 4888 КР; известие за доставяне.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:  

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.        

На жалбоподателя е реализирана административнонаказателна отговорност за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. с чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ. Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Неизпълнението на това задължение от юридическо лице се санкционира от нормата на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ с имуществена санкция в размер на 2 000 лева. С ал.4 на чл.638 от КЗ е предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1. Производството по налагане на наказание за нарушение на КЗ с електронен фиш е уредено в чл.647, ал.3 от КЗ. Този текст гласи, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6. Член 189, ал.5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. От събраните по делото писмени доказателства се установява, че дружеството жалбоподател действително е извършило процесното административно нарушение, тъй като към 10.04.2020 г. не е изпълнило задължението си да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за притежаваното МПС „Мерцедес С 320 ЦДИ 4 Матик“ с рег.№  РВ 4888 КР. Затова правилно е ангажирана отговорността му с атакувания електронен фиш.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила, които да съставляват основание за отмяна на електронния фиш. Неоснователен е довода на жалбоподателя, че в случая не следвало да се издава електронен фиш, след като за нарушението не се предвиждало наказание „глоба“, а „имуществена санкция“. Това разбиране не е съобразено с разпоредбите на чл.647, ал.3 и чл.638, ал.4 от КЗ и уредената в тях задължителна процедура по налагане на наказание с електронен фиш, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Несъстоятелно е и възражението, че за да бъде определено като административно нарушение едно деяние, то трябвало да е извършено виновно. В случая е ангажирана отговорност на дружеството „Алдекс 04“ ЕООД гр.Пловдив, което е юридическо лице. При юридическите лица е налице безвиновна, обективна отговорност и наличието на вина не следва да се доказва. За юридическите лица е предвидено с чл.83, ал.1 от ЗАНН да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задълженията им към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност и именно такава е наложена на жалбоподателя. Пълно описано е и самото нарушение в обжалвания електронен фиш. Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ задължава договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите да сключи всяко лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Именно такова извършено от дружеството административно нарушение се твърди в атакувания фиш. Към дата на деянието „Алдекс 04“ ЕООД е било собственик на лек автомобил „Мерцедес С 320 ЦДИ 4 Матик“ с рег.№  РВ 4888 КР, регистриран на територията на Р.България и неспрян от движение, но въпреки това не е изпълнило задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите по чл.461, т.1 от КЗ за притежаваното МПС. Даденото от административно наказващия орган описание на нарушението напълно отговаря на изискването на закона и дава възможност на жалбоподателя да разбере административнонаказателното обвинение и да организира в пълен обем защитата си по него. Не е нужно да се сочи управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“, тъй като в случая не е санкционирано деяние по чл.638, ал.3 от КЗ, а такова по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ. Словесното описание на констатираното нарушение съответства напълно на посочената като нарушена правна норма от КЗ. По делото е представен и задължителният в случаите на използване на АТСС протокол по Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, съгласно одобреното приложение, който е доказателство за това, че на процесната дата 10.04.2020 г. е установено управление на моторно превозно средство, за което при последващата проверка съответно е констатирана липса на сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН следва на административно наказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лв. В случая по делото е проведено едно съдебно заседание, в което не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР) следва да бъдат присъдени разноските по делото.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0015362, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 лв. на „Алдекс 04“ ЕООД гр.Пловдив, ул. „Константин Геров“ № 4, ет.4, ап.10, ЕИК ***, със законен представител А.Й.Ю., за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ. 

ОСЪЖДА „Алдекс 04“ ЕООД гр.Пловдив, ул. „Константин Геров“ № 4, ет.4, ап.10, ЕИК ***, да заплати на Областна дирекция на МВР-Кърджали, сумата от 80 лв., представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.     

 

 

                                                 Районен съдия: