РЕШЕНИЕ
№269
Гр.Русе, 20.11.2019г.
РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение в закрито
заседание на 20 ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ПАВЛОВА
Като разгледа
докладваното търговско дело №384 по
описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила е жалба от Р.П. ***, чрез
пълномощник адвокат Р.Х.-РАК, против отказ №20191016122104-2/22.10.2019г. на
Агенция по вписванията. Обжалва го като незаконосъобразен и иска да бъде
отменен от съда и дадени задължителни указания на Агенцията да извърши вписване
на обстоятелствата по заявлението, по изложени в жалбата съображения.
За да се произнесе по жалбата, Окръжният
съд взе предвид следното:
Жалбата е подадена на 25.10.2019г.
съобразно посоченото в уведомителното писмо на Агенция по вписванията, обжалваният
отказ е постановен на 22.10.2019г., следователно същата е подадена в законния 7-
дневен срок по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, поради
което подлежи на разглеждане.
С обжалвания отказ
длъжностното лице по регистрацията е отказало да впише заявените обстоятелства
по партидата на „ЕР ЕНД ЕМ“ ООД, а именно: заличаване на съдружник Р.П.. Отказът е мотивиран с подаване на заявлението от неоправомощено
лице-съдружник, чрез пълномощник, който не е управител. Развити са съображения
и относно липса на решение по отношение на освободените дялове.
Съдът като взе
предвид представените доказателства, намира, че отказът е законосъобразен и
правилен, а жалбата-неоснователна.
Проверката, която според разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ следва да
извърши длъжностното лице по регистрация, в случая се свежда до това да се
провери дали е подадено заявление, заявеното обстоятелство подлежи ли на
вписване и дали не е вписано, дали заявлението изхожда от оправомощено лице,
приложени ли са изискуемите от закона документи, дали съществуването на
заявените за вписване обстоятелство се установява от представените документи,
представена ли е декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, платена ли е дължимата
държавна такса. В случай, че не е налице някое от сочените обстоятелства,
длъжностното лице е в правото си да откаже вписване на заявените обстоятелства.
Правилно длъжностното лице е
констатирало, че заявлението е подадено от неоправомощено по смисъла на чл.15,
ал.1 ЗТРРЮЛНЦ лице. То е подадено от съдружник, чрез упълномощен от него
адвокат, който иска вписване на заличаването си от Търговския регистър, а не от
управителя, който е законния представител на дружеството. Оплаквания в жалбата,
касаещи тази констатация на длъжностното лице на практика липсват, а същите са
съсредоточени във факта, дали е прекратено дружественото правоотношение на
съдружника, при хипотезата на чл.125, ал.2 ТЗ. Позоваването в жалбата на чл.141,
ал.1 ТЗ, според която разпоредба управителя може сам да поиска заличаването си
от търговския регистър, при наличието на визираните в нормата предпоставки, съответно-прилагането
на тази норма по аналогия е неоснователно, тъй като тя е неприложима в случая,
а разширителното тълкуване е недопустимо. В закона липсва норма, легитимираща
съдружника сам да заяви за вписване обстоятелствата по заличаването си като
съдружник.
С оглед гореизложеното, обжалваният
отказ е законосъобразен и правилен и като такъв следва да бъде потвърден.
По изложените съображения, Окръжният
съд
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА отказ №20191016122104-2/22.10.2019г.
на длъжностно лице при Агенция по вписванията по заявление вх.№20191016122104/16.10.2019г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя пред Апелативен съд
- Велико Търново.
Окръжен съдия: