Р Е Ш Е Н И Е
№
….. 28.08.2020г. гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският
районен съд ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ Състав
на
четиринадесети юли 2020 година
В
публично заседание в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР Г.
Секретар:
Росица Димитрова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ Г.
гражданско
дело номер 477 по описа за 2020 година.
Предявен е иск с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК.
Делото е образувано
по искова молба от Г.Г.Н. срещу „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД Пловдив с
претенция да бъде призната за недължима начислената на ищеца от ответното
дружество сума от 903,38лв., начислена без основание. Претендира направени по
делото разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът не е подал писмен отговор.
В исковата си молба Г.Г.Н. излага
твърдения, че бил потребител на електрическа енергия към „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД Пловдив с клиентски номер **********.Г.Г.Н. е
уведомен по пощата с писмо от ответника, че на 20.03.2019г. служители на
„Електроразпределение Юг" ЕАД са демонтирали и предали за експертизна
проверка в БИМ електромер с фабричен номер 14263084, от ИТН 4139654 в с.
Бузовград, ул. „Христо Ботев" № 54 на клиент с клиентски номер
**********.Констатирано е, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка - 65
%, като вследствие на това ползваната от моя доверител електроенергия е
неизмерена,съответно незаплатена.На основание чл.48 и чл.51, ал.1 от Правилата
за измерване на електрическа енергия, сметката на Г.Н. е коригирана едностранно
за периода от 1903.01.2019 г. до 20.03.2019 г. /за 76 дни/ от ответника и
допълнително начислената дължима сума е в размер на 903,38 лв.За горепосочената
сума е издадена фактура № **********/23.01.2020г., която следва да бъде платена
до 02.02.2020г. На доверителя ми е представен и екземпляр от констативен
протокол от експертиза на средство за измерване № 598/19.09.2019г. на БИМ
Бургас, констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 489529/20.03.2019г., както и справка за коригиране на
сметката за електроенергия /същата е без подпис на съставител/. Допълнителната
електрическа енергия начислена на Г.Н. е начислена неправомерно, в нарушение на
Закона за енергетиката и посочените в писмото Правила за измерване на
количествата електрическа енергия. Документите изготвени от „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД и връчени по пощата на моя доверител са издадени в
нарушение на Правилата за измерване на количествата електрическа енергия. На първо място следва да се отбележи, че Г.Н. живее в къща, като електрическото табло е
изнесено извън нея. Електромера е заключен, като ключ за това табло имат само
служителите на ответното дружество. Предвид този факт, моят доверител е лишен
от пряк достъп до електромера отчитащ електроенергията. Същият не разполага и с
познания да го манипулира. До СТИ/електромер/ имат достъп само служители на
ответното дружество поради което вина за възможно неправилно отчитане и/ или
неотчитане на СТИ има само и единствено ответника. Напълно неоснователно се
иска плащане на допълнителни количества ел.енергия, начислени, поради
неполагането на достатъчно грижи от страна на ответното дружество за
състоянието на собствените му измервателни уреди и то за няколко месеца назад,
през който период не е инспектирано състоянието на СТИ. На второ място Констативният протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 489529/20.03.2019 г. не може да съставлява основание за
коригиране на сметката на абоната от ответното дружество съгласно изискванията
на чл.47 от ПИКЕЕ. Същият е частен свидетелстващ документ и с оглед критериите
на чл.180 от ГПК удостоверява изгодни за издателя му факти и не се ползва с
доказателствена стойност, а само с формална доказателствена сила относно
авторството му. На проверката и демонтирането на 20.03.2019 г. на процесния
електромер не е присъствал моят доверител или негов представител. ЛИПСВАТ
ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО КАКЪВ НАЧИН СЕ УСТАНОВЯВА, ЧЕ ЕЛ.ЕНЕРГИЯТА, ЗА КОЯТО Е
НАЧИСЛЕНА СУМАТА ОТ 903,38 ЛВ. РЕАЛНО Е ДОСТАВЕНА, ЛИПСВАТ ДОКАЗАТЕЛСТВА И ПО
КАКЪВ НАЧИН Е БИЛА ПОТРЕБЕНА, ТЪЙ КАТО В КАЧЕСТВОТО СИ НА КУПУВАЧ, ИЩЕЦЪТ ДЪЛЖИ
ЗАПЛАЩАНЕ НА ПРОДАЖНАТА ЦЕНА ЗА РЕАЛНО ПРЕДОСТАВЕНА И СЪОТВЕТНО ПОТРЕБЕНА ОТ
НЕГО ЕЛ.ЕНЕРГИЯ. НЕ Е УСТАНОВЕН ПЕРИОДА НА НЕПРАВОМЕРНОТО ВЪЗДЕЙСТВИЕ ВЪРХУ
СТИ. Доставчикът на електрическа енергия следва да установи периода на грешното
измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя.
В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете
реално консумираната ел.нергия, едностранното изчисляване и коригиране на
сметките за ел.енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена
за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. ЛИПСАТА
НА ДАННИ ЗА НАЧИНА НА ОПРЕДЕЛЯНЕ НА СРОКА ЗА КОРЕКЦИЯТА, ПРЕПЯТСТВА И
ВЪЗМОЖНОСТТА ДА СЕ ПРОВЕРИ И ПРАВИЛНОСТТА Й. Ел.енергията е движима вещ, поради което нейната
продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба и купувачът
дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока.
Извършването на едностранна промяна от страна на доставчика в сметките на
потребителите за вече доставена и ползвана ел.енергия е лишена от законово
основание - както при действието на отменените Закон за енергетиката и
енергийната ефективност и Наредба за присъединяване към преносната и
разпределителните електрически мрежи на производители и потребители, така и
след влизане в сила на Закона на енергетиката - обн. ДВ, бр.107/09.12.2003г. и
подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане. Коригирането на сметките
само въз основа на констатирано неточно отчитане на доставяната ел.енергия от
принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да е доказано
виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната
енергия е недопустимо, поради нарушаване принципа за равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение и установения в чл.82 ЗЗД принцип за
виновния характер на договорната отговорност. С оглед на горепосоченото за моя
доверител е налице правен интерес да докаже, че НЕ ДЪЛЖИ сумата от 903,38 лв.
на ответника по делото "ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД. Във
връзка с горепосоченото, Ви моля да ни призовете на съд и след като докажем
иска си по основание и размер, да постановите решение, с което моли да се
признае за установе по отношение на "ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
район Централен, ул. „Христо Данов" № 37, ЕИК *********, представлявано от
Робърт Дик, Жанет Петкова Стойчева и Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, че Г.Г.Н., ЕГН **********, с адрес ***,
потребител на ел.енергия с клиентски номер ********** и ИТН 4139654 НЕ ДЪЛЖИ сумата от 903,38 лв. /деветстотин и три лева и тридесет и осем стотинки/
с включен ДДС, представляваща цената на допълнително количество електрическа
енергия, начислена за минал период считано от 03.01.2019 г. до 20.03.2019г., за
която сума е издадена фактура № **********/23.01.2020 г. МОЛЯ ДА МИ ПРИСЪДИТЕ
НАПРАВЕНИТЕ СЪДЕБНИ И ДЕЛОВОДНИ РАЗНОСКИ ПО ДЕЛОТО. С оглед разпоредбата на
чл.236, ал.1, т.7 от ГПК, а именно, че решението трябва да съдържа банкова
сметка, ***, или друг посочен от ищеца начин на плащане, при евентуално уважен
иск по чл.124 от ГПК, с настоящата молба посочвам начин на плащане, а именно:
присъдени суми да бъдат заплатени от ответното дружество в брой, чрез пощенски
запис, адресиран до адв. Р.Г.С., изпратен до служебния й адрес - гр.Стара
Загора, ул. „Свет Княз Борис" № 100, ет.4, или чрез паричен превод,
изпратен по куриерска фирма „Еконт" до гр.Стара Загора, офис на ул.„Хаджи
Димитър Асенов" №95-център, отново до адв. Р.Г.С..
В
съдебно заседание ищецът не се явява като поддържа иска в писмена молба чрез
пълномощника си адв.С., която в молбата си моли за присъждане на направените по
делото разноски. Моли да бъде осъден ответника да й преведе сумата в брой с
пощенски запис или чрез куриерска фирма „Еконт”.
Ответното
дружество, чрез пълномощника си юриск.Колева, молят съда да отхвърли изцяло
иска, като неоснователен. Претендира направените по делото разноски. Прави
възражение за прекомерност на направените от ищеца разноски.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе
предвид становищата и доводите на страните, приема за установена следната
фактическа обстановка:
По делото не се
спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект в с.Бузовград, находящ
се на ул.”Христо Ботев” № 54, ИТН 4139654 – клиент с клиентски номер
**********, електромер с фабричен № 14263084.
С оглед
предмета на спора основните спорни въпроси по делото са дали действително е доставена
и потребена допълнително начислената за обекта на ищеца ел. енергия и ако това
е така, дали ответното дружество е начислило цената за същата на годно правно
основание.
Относно
първия въпрос, ответното дружество поддържа, че допълнително
начислената за обекта на ищеца ел. енергия е действително потребена, както и че
за обекта на ищеца е установен случай на неизмерване на ел.енергия през
процесния период, вследствие манипулация на монтираното за обекта средство за
търговско измерване (СТИ). Тези твърдения се потвърждават от доказателствата по
делото.
От представения по
делото констативен протокол № 489529/20.03.2019г. за техническа проверка и
подмяна на средство за измерване е видно, че при извършена проверка от двама
представители на ответното дружество в присъствието на двама свидетели, на
измервателната система на обект в с.Бузовград, ул.”Христо Ботев”, №54 – табло
на електрически стълб, като било констатирано, че имало скъсана държавна пломба
на електромера, като бил демонтиран, поставен в безшевна торба-пломбирана и
предаден за експертиза.
От представения по
делото констативен протокол от експертиза на средство за измерване № 598/19.09.2019г.
се установява, че предмет на проверката е електромер с фабричен № 14263084/2007г.
при отварянето на електромера е констатирано: Осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера-счупено малко повече от половината от управляващото
зъбно колело, задвижващо цифровите показания на тарифите, водещо до промяна на
метрологичните характеристики на електромера. Ронеща се пластмасова изолация на
трансформаторите. Метрологичните характеристики и външния вид на електромера не
съответстват на изискванията за одобрения вид.
При замерване е
отчетена грешка за нощна тарифа - минус 65% и за дневна тарифа минус 61% при максимално
допустима грешка плюс минус 2%.
С писмо изх.№ 8183207-1/23.01.2020г. на „ЕВН България Електроразпределение”
ЕАД, относно „частично неизмерване на електрическа енергия, клиентски номер
Тези
факти не се оспорват от ищеца, нито се опровергават с ангажирани доказателства.
Предвид
така установените факти, съдът приема, че в случая е налице основание за т.нар
корекция на сметката на ищеца за период от 76дни
(03.01.2019г. до 20.03.2019г.), чрез издаване на фактура за 4673 квт/ч
ел.енергия на стойност 903,38лв., тъй като на ищеца е начислена цената на реално
доставена и потребена в обекта му ел. енергия през посочения период, която е
останала неизмерена поради манипулация на монтираното в обекта СТИ. Ето защо, е
налице основание за получаване на сумата по фактурата от страна на ответника,
тъй като същата съответства на стойността на реално доставена, респ.
консумирана в обекта на ответника ел. енергия, неизмерена поради манипулация на
СТИ. В случая, тъй като се касае за задължение за заплащане на цената на
доставена стока по договор за продажба, въпросът дали манипулацията на СТИ е
извършена от абоната е ирелевантен, тъй като не се касае за вземане за
обезщетение за вреди (при което да се изследва има ли виновно поведение от
страна на абоната), а за задължение на купувача да заплати пълната цена на доставената
му стока (чл.183 ЗЗД). В настоящия случай, съдът съобрази и споделя актуалната
практика на ВКС, цитирана от ответника, че липсата на приет в ОУ на доставчика
ред за уведомяване на абоната при хипотеза на основание за корекция на сметката
му, е евентуална пречка абонатът да бъде поставен в забава в извънсъдебната
фаза на спора, но не е основание за недължимост на начислената допълнително
цена за ел. енергия, ако в съдебното производство се установи, че ел. енергията
е реално доставена и консумирана от абоната, какъвто е и настоящия случай –
така и според Решение от 12.08.2020г. по в.т.д.№ 1100 за 2020г. на
Старозагорския окръжен съд.
По
изложените съображения, предявеният от Г.Г.Н. иск да се признае за установено
по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”ЕАД Пловдив, със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет
Петкова Стойчева и Робърт Дик, ЕИК *********, че не им дължи сумата от 903,38лева,
с която е коригирана сметката му за минал период, както следва: от 03.01.2019г.
до 20.03.2019г. за 76дни, се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен
изцяло.
На
основание чл.78, ал.3 ГПК, Г.Г.Н. следва да бъде осъден да заплати на „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет
Петкова Стойчева и Робърт Дик, 100 лева юрисконсултско възнаграждение за настоящата
инстанция.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от Г.Г.Н., ЕГН **********,***, съдебен адрес чрез адв.Р.С. ***, иск
да се признае за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”ЕАД
Пловдив, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37,
представлявано от Михаела Михайлова
Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик, ЕИК *********, чрез
юрисконсулт Ирина Колева, че ищецът не им дължи сумата от 903,38лева,
представляваща цената на допълнително количество ел.енергия, начислена по
фактура № **********/23.01.2020г., с която е коригирана сметката на Г.Г.Н. ***,
и клиентски номер ********** за минал период - за 76дни, както следва: от 03.01.2019г.
до 20.03.2019г.
ОСЪЖДА
Г.Г.Н., ЕГН **********,***, съдебен адрес чрез адв.Р.С. *** ДА ЗАПЛАТИ на „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от Михаела Михайлова
Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик, сумата от 100/сто/лева
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Старозагорски
Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :