№ 339
гр. Пазарджик, 24.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Х.В.
и прокурора Р. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело
от общ характер № 20215220201914 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Не се явява подсъдимият ИВ. Й. Д., уведомен чрез адв.К..
Явява се адв. Л.К. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен да
представлява подсъдимия.
Явяват се свидетелите И.Л., И.Л., Д.С..
Не се явява свидетелят К.Б.. Видно от върнатата призовка лицето е
отказало да получи призовката.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Р.П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото. Подсъдимият е в Германия. Той знае
за делото. Не възразява да се гледа делото в негово отсъствие.
Съдът намира, че са налице основания за разглеждане на делото в
отсъствие на подсъдимия. Обвинението не е за тежко умишлено престъпление
при което явяването на подсъдимия в съдебно заседание не е задължително.
Освен това се събраха данни, че подсъдимият е напуснал адреса без да
уведоми компетентния орган и че се намира извън пределите на страната с
неустановено местонахождение. При това положени са налице
предпоставките за водене на задочен процес по чл.269, ал.3, т.1 и т.4, б.“а“ от
НПК.
Отделно от това съдът намира, че отсъствието на подсъдимия няма да
1
попречи за разкрИ.е на обективната истина. Подсъдимият се представлява в
процеса от упълномощен от него адвокат в лицето на адв.К. от АК
Пазарджик.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОПУСКА като свидетели по делото ИВ. ХР. Л., ИЛ. Г. Л., Д.
Бориславова Д., К. АТ. Б., Д. АТ. СТ..
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
ИВ. ХР. Л. , роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Сестримо,
българин, български гражданин, с висше образование, женен, работещ,
неосъждан, без родствена връзка с подсъдимия, с ЕГН **********.
ИЛ. Г. Л. , роден на ******г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Виноградец,
българин, български гражданин, със средно образование, женен, работещ,
неосъждан, без родствена връзка с подсъдимия, с ЕГН **********.
Д. АТ. СТ., роден на *****г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Момина
Клисура, българин, български гражданин, със средно образование, женен,
работещ, неосъждан, без родствена връзка с подсъдимия, с ЕГН **********.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелите обещаха да говорят истината. Свидетелите напуснаха
съдебната зала.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство.
Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на РП
- Пазарджик против подсъдимия ИВ. Й. Д. за извършено от него
престъпление по чл.270 ал.1 от НК във връзка с чл.64 ал.2 и ал.4 и чл.70 ал.1
т.1 от ЗМВР.
На основание чл. 276, ал.2 от НПК, Съдът дава възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
2
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло изложените обстоятелства в
обвинителния акт. Нови обстоятелства няма да соча.
Пристъпи се към разпит на свидетелите, както следва:
В залата влиза св.Л..
СВ.И.Л.: Работя като пол. инспектор в ПУ Белово към РУ Септември.
На 13.06.2021г. съвместно с колегата С. бяхме включени в охраната на събора
в с.Карабунар, като нашата работа беше по контрол по пътното движение в
с.Карабунар. Аз и С. бяхме по контрол на пътното движение, а колегите Д. и
В. бяха охрана на обществения ред в центъра на селото. По едно време
колегата С. получи обаждане по телефона от Д., който му предаде, че на
центъра на селото има лице по прякор К. – И.Д., който е криминално проявен
и в явно нетрезво състояние и бил с личния си автомобил. Предаде, че лицето
било от Виноградец и за това било възможно да тръгне с автомобила си в
посока Виноградец. Това ни го предаде да го имаме предвид за да можем да
го спрем и да му извършим проверка. След това продължихме да работим за
известно време. След това и ние с колегата отидохме в центъра на селото и
колегата Д. ни показа лицето Д. и неговия личен автомобил. Д. беше в право
положение до една от масите на заведението от вън, а личният му автомобил
беше паркиран до заведението. Ние го видяхме визуално как изглежда и му
личеше, че е употребил алкохол. След това няколко пъти завъртяхме около
заведението, направихме обход на центъра и се върнахме на место на
ул.“Първа“ за да продължим контрола по пътното движение. След известно
време аз лично спрях един автомобил, който идваше от Карабунар в посока
Виноградец и започнах да извършвам проверка на водача. Лицето беше от
женски пол и каза, че документите й се намират в багажника и поради което
слезна от колата. Като отвори багажника и да търси документите си аз видях,
че зад патрулния автомобил идваше въпросния Фолксваген Голф, бял на цвят
на подсъдимия. Автомобилът идваше от улица в Карабунар в посока задната
страна на патрулката, но аз бях с лице към него. След като видях това нещо, а
и имах предварителна информация и знаех, че лицето е в нетрезво състояние
и аз го видя и спрях проверка на проверяващия автомобил и отидох от страни,
излязох на пътното платно, подадох ясен сигнал за спиране на Фолксваген и
му посочих с лявата ръка да спре зад партулния автомобил и ясно видях
лицето на водача и това беше подсъдимият. Той приближавайки към мен
рязко нави волана на ляво и автомобилът се насочи към мен и аз отскочих в
страни и той мина между патрулния и проверяващи автомобил. Наложи се аз
да се дръпна назад иначе щеше да ме прегази. Подсъдимият премина с колата
си между патрулката и на дамата автомобила в посока Виноградец, като със
задната си част удари патрулния автомобил. Колегата С. беше от дясната
страна на патрулката и каза „Леле, този ни удари“. Веднага се качихме в
патрулния автомобил. Лицето, като извърши това действие, ускори рязко
скоростта и ние веднага по него със светлинен и звуков сигнал го
3
последвахме. Аз погледнах километража на партулния автомобил и
показваше 120 км/час, а не може и повече да вдигне. Идващите отсреща
автомобили отбиваха в банкета, защото подсъдимият караше опасно. До
началото на с.Виноградец го виждах визуално, но като влезна в селото той
сви в една черна улица в ляво и вече го изгубихме от поглед. Продължихме по
улицата по която беше свил и имаше хора от селото пред домовете си и ни
показваха с жестове от къде е минал. Ние виждахме едни дири по черния път.
Ние продължихме да преследваме подсъдимия и с помощта на хората
установихме изоставен автомобила там в едно дере. Подсъдимият го нямаше
вътре в автомобила.
Искам да допълня, че като тръгнахме да преследваме подсъдимия, аз
управлявах патрулката и колегата С. се обади на колегата Д. и му обясни
ситуацията при което колегите – Д. и В. също бяха тръгнали в посока
Виноградец и пристигнаха на местото при паркирания автомобил на
подсъдимия след 5-10 минути и колегите водеха подсъдимия. Колегите Д. и
В. отговарят за този район и си познават контингента.
Лицето отказа да бъде изпробван за алкохол. Беше видимо в нетрезво
състояние и след това беше задържан.
От Карабунар до Виноградец има 4-5 км. и не е разстоянието 200 метра
за да не види подсъдимия, че го преследваме.
Претендирам пътни разходи, защото идвам от с.Сестримо с личния си
лек автомобил.
След изчисление на пътните разходи за св. Л. от счетоводител при
Районен съд – Пазарджик съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАНОВЯВА на св. ИВ. ХР. Л., с ЕГН ********** да се изплатят
пътни разходи в размер на 15,47 лева от бюджета на съда по сметка на
свидетеля.
В залата влиза св.С..
СВ.Д.С.: Знам за случая. Работя мл. автоконтрольор в РУ Септември.
Спомням си за случая, но датата не я помня. Бяхме с колегата И.Л. в
с.Карабунар във връзка с някакъв събор на селото. Работехме на ул.“Първа“
по пътен контрол, когато ни се обади наш колега – мисля, че се обади на мен
колегата Емил Д. и ми съобщи, че някакъв водач, но не му помня името с ЛА
Фолксваген Голф бил на центъра и пиел алкохол. Същият този автомобил
малко преди това мина покрай нас. Не му бяха изправни светлините и за това
ми направи впечатление този автомобил. Ние след това отидохме на центъра
на селото и видяхме водача и автомобила му. Водачът беше на заведение от
вън на една маса на тротоара. След това ние се върнахме с колегата Л. на
ул.Първа и продължихме да работим по контрол на пътното управление. В
един момент зад нас по една улица този автомобил се зададе в посока към
нас. Колегата Л. беше спрял друг автомобил за проверка и аз му казах
4
„Колега, ето го автомобилът“ и той се обърна и му подаде стоп палка и му
показа къде да спре. Водачът не се подчини, даде газ и колегата отскочи назад
и той мина между спрения за проверка и патрулния автомобил и удари
патрулния. Подсъдимият излезна на главния и път и замина за Виноградец. Аз
видях водача и той беше същото лице, което видяхме на центъра и за което
бяхме получили сигнала. Тръгнахме с патрулния автомобил да гоним
подсъдимия, който караше рисково. Взе и преднина. Като влезнахме в селото
хората ни упътиха как да стигнем до автомобила. Водачът го нямаше в
автомобила. Други колеги мисля, че бяха отишли да го търсят у тях и го бяха
задържали.
Като тръгнахме да преследваме подсъдимия подадохме звуков и
светлинен сигнал. В момента в който подсъдимият удари патрулния
автомобил аз бях от дясната страна на патрулния автомобил.
Същият ден имах изрична заповед да извършваме контрол по опазване
на обществения ред и пътен контрол.
Като отидохме на центъра видяхме, че подсъдимият държи бутилка –
мисля, че беше бутилка от бира, но не мога да кажа какво точно е пил.
В залата влиза св.Л..
СВ.И.Л.: Доколкото си спомням това беше миналата година. Аз живея
във Виноградец на ул.“Ч.“ и бях пред нас. Не помня колко часа беше. По едно
време идва срещу нас една бяла кола – влиза в нашата улица и кара силно. Аз
живея до циганската махала. Помня, че аз му махнах с ръка да кара по-леко,
защото до нас има малки деца, а той вместо да намали свирна с клаксона и
продължи. Тогава видях, че е Голф 3 автомобилът. Аз започнах да се чудя кой
е водачът. Видях, че след Голфа идваше и патрулен автомобил. Но аз не мога
да кажа на 100 % кой управляваше автомобила Голфа. Полицаите спряха до
мен, те гонеха лицето и ме питаха на къде е тръгнал и аз им посочих на къде и
те тръгнаха в тази посока. След това полицаите идваха и ми казаха, че
водачът на Голфа е И. К..
Аз мога да кажа, че с И. сме съседи. За отношенията ни мога да кажа, че
се нагаждаме и никога не сме се карали. След този случай той не е
коментирал нищо с мен за случката. Не сме говорили по този случай с него.
Даже след известно време брат му идва у нас за ремонт на автомобил, защото
синът ми е автомонтьор, и даже и тогава не е ставало въпрос за този случай.
И. К. доколкото знам работеше в с.Бошуля в ТМС и брат му също
работи там. Не мога да кажа нищо повече за него, аз не излизам.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на неявилите се
свидетели Д. и Б., дадени на ДП.
АДВ.К.: Аз давам съгласието си.
5
Съдът при изричното съгласие на страните в процеса и на основание
чл.281, ал.5 във вр.с ал.1 т.5 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на св.Д. Д., дадени пред разсл.полицай на л.26 в
ДП.
ПРОЧИТА показанията на св.К.Б., дадени пред разс. полицай на л.27 в
ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочетат обясненията на обвиняемия,
дадени на ДП в присъствието на защитник.
АДВ.К.: Съгласен съм.
Съдът на основание чл.279, ал.2 във вр.с ал.1, т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА обясненията на обвиняемия, дадени в присъствието на
защитник пред орган на ДП на л.54.
ПРОКУРОРЪТ: Ще направя искане по реда на чл.287, ал.1 от НПК, а
имено по време на съд. следствие се събраха доказателства, които налагат
съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението и моля да
приемете новото обвинение, а именно, че на 13.06.2021 г. в с.Карабунар
обл.Пазарджишка на кръстовището между ул.“Първа“ и ул.“Тридесет и
първа“ при управление на МПС ЛА марка Фолксваген Голф, с рег. № ******,
бял на цвят, противозаконно е пречил на орган на властта - полицейските
служители при РУ на МВР Септември младши автоконтрольор Д. АТ. СТ. и
полицейски инспектор ИВ. ХР. Л. да изпълнят задълженият си по
предотвратяване и пресичане на нарушенията по пътищата и обществения ред
и проверка редовността на документите, които да носят водачите и
техническата изправност на МПС, като тези права на служителите на МВР
произтичат от разпоредбите на чл.64 ал.2 и ал.4 и чл.70 ал.1 т. 1 от ЗМВР.
Моля да приемете новото обвинение и че противозаконното пречене на
орган на власт е извършено при управление на МПС.
АДВ.К.: Не възразявам срещу така направеното изменение на
обвинението. Не е налице съществено изменение и няма предявено по-тежко
обвинение.
Съдът намира, че са налице основания за приемане на ново
повдигнатото от прокурора обвинение в хипотезата на съществено изменение
6
на обстоятелствената част на обвинението, водеща до прилагането на закон за
същото наказуемо престъпление.
Ето защо и на основание чл.287, ал.1 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА за разглеждан повдигнатото от прокурора ново обвинение,
което е в следния смисъл:
Подсъдимият ИВ. Й. Д. със снета по делото самоличност се обвинява в
това, че на 13.06.2021 г. в с.Карабунар обл.Пазарджишка на кръстовището
между ул.“Първа“ и ул.“Тридесет и първа“ при управление на МПС лек
автомобил Фолксваген Голф с рег. №******, бял на цвят, противозаконно е
пречил на орган на властта - полицейските служители при РУ на МВР
Септември младши автоконтрольор Д. АТ. СТ. и полицейски инспектор ИВ.
ХР. Л. да изпълнят задълженият си по предотвратяване и пресичане на
нарушенията по пътищата и обществения ред и проверка редовността на
документите, които да носят водачите и техническата изправност на МПС,
като тези права на служителите на МВР произтичат от разпоредбите на чл.64
ал.2 и ал.4 и чл.70 ал.1 т. 1 от ЗМВР - престъпление по чл.270, ал.1 от НК във
връзка с чл.64, ал.2 и ал.4 и чл.70, ал.1, т.1 от ЗМВР.
Съдът обявява на страните, че производството продължава по
повдигнатото обвинение.
На основание чл.287, ал.3 от НПК съдът разяснява на страните правото
им да поискат отлагане на съд. заседание за да се подготвят по новото
обвинение.
ПРОКУРОРЪТ: Аз няма да се възползвам от това си право.
АДВ.К.: И аз няма да се възползвам от това си право.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ.К.: И аз нямам искания.
На основание чл.283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
събраните на ДП, а именно: протокол за оглед за местопроизшествие ведно с
фотоалбум, справка за собственици на ЛА Фолксваген Голф с рег. № *****,
7
докладни записки, заповед за задържане на лице, акт за встъпване в длъжност
на инсп.И.Л., формуляр за изготвяне на длъжностна характеристика, акт за
встъпване в длъжност на мл.инсп. Д.С., формуляр за изготвяне на длъжностна
характеристика, план-разстановка, характеристична справка за подсъдимия,
справка за нарушител, справка за съдимост, декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, поддържам повдигнатото
спрямо подс. И.Д. обвинение.
Днес бяха разпитани свидетели, като от показанията на свидетелите
св.И.Л. и Д.С. е видно, че и двамата бидейски пол. служители на 13.06.2021г.
са изпълнявали задълженията си по опазване на обществения реда и по
движението по пътищата, като всичките им правила произтичат от
разпоредбата на чл.64, ал.2 и ал.4 и по чл.70 ал.1 т.2 от ЗМВР. Приложени са
дл. характеристики и моля да направите извода, че и двамата пол. служители
представляват орган на власт по смисъла на чл.93 ал.1 т.2 поради което е
налице от обективна страна състав на престъпление по чл.270 ал.1 от НК.
Установи се от показанията на двамата пол.служители, че са се намирали на
кръстовището в с.Карабунар на ул. Първа и ул.31 където преди това с
пол.служители Д. и В. са изпълнявали задачата си по охрана на обществения
ред. Установи се, че след обаждане по телефона се е разбрало, че
подсъдимият стой в центъра на селото прав, а от показанията на св.Б., които
прочетохте, се установи, че подсъдимият е употребявал алкохол – бира, което
може да се извлече частично и от показанията на св.Д.. След обаждане от
един от пол. служители, който познавал подсъдимия като криминално
проявен и свидетелите С. и Л. са били по-внимателни и са знаели, че
8
подсъдимият се придвижва с ЛА Фолксваген, бял на цвят. Като спира Л. за
проверка друг ЛА се задава Голфа бял на цвят с подсъдимия и св.Л. подава
ясен сигнал със стоп палка водачът да преустанови движението си и да се
подчини на полицейско разпореждане. Подсъдимият вместо да се подчини
тръгва директно към св.Л. и само неговото отскачане му е спасило живота
неговата телесна неприкосновеност. Автомобилът удря пол. автомобил,
ускорява скоростта си и го е управлявал от подсъдимият и това го е видял и С.
и Л. в посока Виноградец. Двамата пол. служители се качили в пол.
автомобил и с помощта на звуков и светлинен сигнал предупреждават водача
и всички участници и тръгват да преследват подсъдимия с цел да се
преустанови движението на ЛА, тъй като са имали предварителна
информация, че подсъдимият е в нетрезво състояние. Скоростта на
подсъдимият му е била непозволена, продължава да не се подчинява на пол.
разпореждания и се движи по пътищата, а е имало и други участници по пътя
и отскачали в страни по банкета. С помощта на граждани на с.Виноградец,
тъй като подсъдимият се отклонява на ляво за да скрие ЛА и себе си, и е
установен и поради това, че е настъпила и техническа повреда в автомобила и
са извикани служители за извършване на проверка и той е отказал изпробване
с техническо средство и му е съставен акт и по реда на ЗМВР за отказ.
Бяха установени факти чрез показанията на свидетелите С. и Л. и моля
да приемете за безспорно установено, че е налице състав на престъпление по
чл.270 ал.1 от НК. Двамата пол. служители са органи на власт и подсъдимият
противозаконно е пречил на органи на власт, а именно на пол.служители.
От друга страна по отношение на субективния елемент на
престъплението е налице. Подсъдимият приближавайки патрулния автомобил
и виждайки, че полицаят Л. го спира с подадена стоп палка, не се е подчинил
на това пол.разпореждане, продължил е движението си в нарушение на ЗДвП,
блъснал е пол. автомобил и е продължил със скорост, която не позволява с
цел да избяга и да не получи съответното наказание.
Какво говорят фактите от показанията на свидетелите? От показанията
на св.Б. може да се извлече факт, че подсъдимият е употребявал алкохол -
бира малко преди да бъде спрян от пол. служители. Следва да се има предвид
от показанията на св.Л., че в следствие на това неизпълнение на пол.
разпореждане по щастлива случайност не е причинил телесна повреди на
9
пол.служител Л., макара, че го е виждал.
Подс. Д. е криминално проявен и с негативни характеристични данни.
Начинът на извършване на деянието по време на събор в с.Карабунар с
предполагаемо интензивно движение и начинът му на движение от Карабунар
към Виноградец с патрулка след него с пуснат звуков и светлинен сигнал
показва неглижиране на правилата за движение по пътищата и да се подчини
на орган на власт. Въпреки, че е осъждан той си позволява подобно поведение
и неизпълнение на законите. Ако определите наказание до 3 години ЛС да се
търпи ефективно и по този начин ще се изпълнят целите по чл.36 и сл. от НК.
Имам предвид събраните доказателства, начина на извършване на
деянието и моля да го признаете за виновен.
В този смисъл ви моля и за вашия съдебен акт.
АДВ.К.: Уважаема госпожо съдия, частично споделям така описаната
фактическа обстановка. Обвинението се крепи само и единствено на
показанията на пол.служител Л., който твърди, че е подал сигнал за спиране
на подсъдимия. В тази връзка отсъствието на подсъдимия е пречка за
проверка на това обстоятелства, с оглед поставянето им в очна ставка.
Считам, че следва да бъдат кредитирани показанията на пол. служител
защото е предупреден за нак.отговорността, а и няма и интерес да спести тези
обстоятелства. Считам, че в показанията си пол.служител Л. вложи факти и
обстоятелства – че са предприели преследване, а обстоятелствата са
недоказани факти, като вложи и определена емоция. Виждам, че беше
настървен спрямо подсъдимия.
За употребата на алкохол не може да се определи по един категоричен
начин какво количество е употребил подсъдимият. В показанията си св.Б.
казва, че са пили доста хора от касата бира. По отношение на скоростта и
поведението на пътя след като полицаите са тръгнали да преследват
подсъдимия липсват доказателства в тази насока, а само се касае и се извежда
от показанията на св.Л., че автомобилите спирали в банкета. Този път го
познавам лично и там има храсти и растителност и липсва банкет за да
отбиват тези автомобили.
Считам, че е спорно налице обстоятелството, че подсъдимият е бил
спиран, както го твърди пол. служител, с оглед прочетените днес обяснения
от ДП.
10
По отношение на предявеното обвинение е налице и практика на ВКС,
което касае това деянието кога е престъпление и кога се наказва по
административен ред по ЗДвП. В тази връзка прокуратурата не изложи
аргументи кое е разграничително за да му се търси нак.отговорност, а не
адм.нак.отговорност.
Факт е, че е търпял подзащитният ми наказание лишаване от свобода
ефективно. Но както каза и неговия съсед св.Л. от излизането му от затвора,
той е осъществявал обществено полезен труд и е работил в ТМС в Бошуля.
Липсват други негови по дръзки криминални прояви, нарушения на
обществения ред или престъпления, поради което може да се приеме, че това
негово поведение, а имено извършеното на 13.06.2021г. в Карабунар е един
изолиран случай за който аз не мога да дам какъв е бил мотивът, причината
или основанието да го извърши.
По отношение на характеристиката на пол.служител винаги по
отношение на такива лица пол. служители се стремят да бъдат негативно
охарактеризирани тези лица. Не мога да взема каква им е причината или
основанието, но винаги наблягат на миналото на подсъдимия. Аз считам, че
като се изготвя една характеристична справка следва да се погледне лицето
към днешната дата или в близък период. За наказанието, което иска
прокурорът, аз считам, че е прекалено тежко за деяния без да са налице
причинени щети и вреди. Както казах, както е и съд. практика за този вид
деяние е налице и адм. наказание. Считам, с оглед на събраните
доказателства, както и с оглед деянието и личността на подсъдимия, следва
да му бъде наложено едно наказание глоба, като размерът оставам да се
определи от съда, което ще се яви най-справедливо и ще се изпълняват
целите на чл.36 относно вида и размера на наказанието за да не се връща към
един пенициарен начин на живот и да му се въздейства по начин по който да
спазва закона и да не върши други престъпления в бъдеще. Ако му се наложи
ефективно наказание то няма да е в интерес нито на обществото нито на
самия подсъдим. С оглед на едно незначително деяние ще му се наложи едно
несправедливо наказание.
Моля за вашия съд акта в този смисъл.
Съдът се оттегли на съвещание, за да постанови присъдата си, след
което обяви същата на страните и разясни сроковете за обжалване и
11
протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 12.46 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12