Решение по дело №724/2017 на Районен съд - Самоков

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 106

С., 31 май 2018 год.

В ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С. районен съд,  Іви   състав в публично  съдебно заседание  на тридесет и първи януари две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КИРИЛ ПАВЛОВ

при секретаря Йорданка Малинова, като разгледа докладваното от  СЪДИЯТА административно наказателно дело № 724 по описа за   2017 год. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

С Наказателно постановление № Сф 34-13 от 16.10.2017 г. на Началник Регионален отдел Н.с.к./РО НСК/-С.о. при Регионална дирекция за Н.с.к./РДНСК/, Ю.р./ЮЗР/,  на П.А.Г. - Д. ЕГН **********, в качеството й на управител на „И.у.п.п.” ООД гр. С. на основание чл. 233 от ЗУТ е наложено административно наказание-глоба в размер на 100 лв., за нарушение на 168 ал. 1 т. 1, вр. чл. 158 ал. 2 от ЗУТ.

Недоволен от наказателното постановление е останал административнонаказания П.А.Г. - Д., която го обжалва с молба, същото да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно, респ.поради маловажност на случая. В съдебно заседание жалбоподателят чрез договорения си защитник-адвокат К.И. от САК поддържа жалбата. Пълномощното на адв. К.И. е на лист 28 по делото.

Въззиваемата страна Началник РО НСК-С.о. при РДНСК, Ю.р., чрез упълномощения си представител-юрисконсулт Д.П. оспорва жалбата. В съдебно заседание взема становище, че извършеното от жалбоподателя нарушение е доказано по несъмнен начин, че не следва да се прилага разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не е налице маловажен случай и НП следва да се потвърди.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, във връзка със становищата на страните и оплакванията в жалбата, приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от процесуално легитимирано лице с правен интерес, с необходимото по закон съдържание.

По същество:

На жалбоподателя П.А.Г. - Д. ЕГН ********** на 15.  06. 2017 година е съставен АУАН № Сф 34 от 15. 06. 2017 год. от инж. Т.Т.П., старши инспектор в Регионален отдел „Н.с.к.” (РО НСК) С.о. към РДНСК – Ю.р., за това, че във функциите си на управител на "И.у.п.п.” ООД С. ЕИК ********* - лице упражняващо строителен надзор на строеж четвърта категория „Многофамилна жилищна сграда – начионална програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради” в град С., кв. С.о, блок № 8 в УПИ І, кв. 292Б по рег. план на град С. (ПИ 65231.914.448 по к. к. на град С.) не е изпълнил задължението си по чл. 168 ал. 1 т. 1 вр. чл. 158 ал. 2 от ЗУТ. Посочено е в АУАН при описание на нарушението, че при извършена проверка от служители на РОНСК-С. област е констатирано че положена изцяло топлоизолация, а фасадата е боядисана. По северната фасада частично е монтирана топлоизолация и дограма. По останалите фасади частично е монтирано скеле и е сменена дограма.  

В АУАН при описание на нарушението е посочено, че при проверката с посочените констатации не е представена заповедна книга, декларации за съответствие на вложените материали, актове и протоколи, съставени по реда на Наредба  № 3/2003 год. В АУАН е посочено, че предвид спецификата на строежа, наличието на заверена заповедна книга е предпоставка за законосъобразно започване на строителството, а П.А.Г. - Д. във функциите си на управител на "И.у.п.п.” ООД С. ЕИК ********* е осъществил строителен надзор на строеж, изпълнението на който е започнало без заверена заповедна книга. В АУАН е посочено, че нарушението е установено на 07. 06. 2017 година при извършената проверка и че времето на извършеното нарушение е от 26. 05. 2017 година – датата на влизана в сила на разрешението за строеж до 07. 06. 2017 година - датата на извършената проверка.

 АУАН е съставен в  присъствие на жалбоподателя П.А.Г. - Д., в изпълнение изискването на чл. 40 ал. 1 от ЗАНН предявен й е лично и тя  се е запознала със съдържанието на АУАН и е получила препис от АУАН на 15. 06. 2017 година, потвърдено с подписа на жалбоподателката П.А.Г. – Д..

Жалбоподателката е представила възражения по АУАН срока на чл. 44 ал. 1 от ЗАНН.

Във възражението си по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят П.А.Г. - Д. потвърждава, че на 15. 06. 2017 г. й е връчен АУАН № СФ – 34 от 15. 06. 2017 год. за извършено нарушение по чл. 168 ал. 1 във връзка с чл. 158 ал. 2 от ЗУТ, по който има следните възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН:

Потвърждава във възражението си, че по сключен с Община С. Договор от 31.03.2017 г. и във връзка с НПЕЕМЖС "И.у.п.п.” ООД С. ЕИК ********* е лице упражняващо строителен надзор на процесния строеж.   На 05.05.2017 г. главният архитект на Община С. издал Разрешение за строеж № 62 влязло в сила на 26.05.2017 г. Препис от цитираното разрешение за строеж е приложен по делото.

Видно от възражението, препис от което е приложен по делото, според жалбоподателя по смисъла на чл. 158, ал. 2 от ЗУТ, заповедна книга на строеж се заверява в тридневен срок след съставяне на Протокол 2, съставен на 12. 06. 2017 година.

Във възражението е посочено, че на 12.06.2017 г. веднага след съставяне и подписване на Протокол образец 2 за първи път жалбоподателят П.А.Г. - Д. посетила процесния  строеж и констатирала следното:

Започнали и изпълнявани строително монтажни работи монтирана PVC дограма по част от прозорците и частично положена топлоизолация от плоскости ЕПС, описани и в Констативен протокол № 955/07. 06. 2017 година. Във възражението е посочено че този констативен протокол е съставен в отсъствие на жалбоподателката, връчен й на 15. 06. 2017 година.

Във възражението е изтъкнато, че към датата на проверката 07. 06. 2017 година не е открита строителна площадка и е потвърдено, че няма заверена заповедна книга.

В цитираното възражение е посочено, че за извършените видове СМР не са съставяни и подписвани от жалбоподателя и специалистите от списъчния състав актове и протоколи съгласно Наредба № 3, посочено е че не е упражняван строителен надзор, тъй като не е бил съставен Протоколи обр. 2 и към датата на проверката 07. 06. 2017 година няма заверена Заповедна книга. Потвърдено е във възражението, че строежът не е посещаван от жалбоподатели и специалистите от списъчния състав на фирмата.

Във възражението се съдържа изявлението, че Актове и Протоколи съгласно Наредба № 3 ще се изготвят и подписват от жалбоподателя и специалистите от списъчния състав на фирмата само за видовете СМР, установени след датата на заверяване на Заповедна книга на строежа.

Видно от същото възражение, препис от който е приложен по делото жалбоподателя счита, че няма нарушения на чл. 168, ал. 1, тъй като законосъобразно започване на строежа тече от датата на съставяне на Протокол обр. 2, и заверката на Заповедна книга на строежа, както и поради това че не са съставяни и подписвани от жалбоподателя никакви актове и протоколи за извършвани СМР.

Въз основа на описания АУАН наказващият орган е издал обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя П.А.Г. - Д., за нарушение на чл. 168 ал. 1 т. 1 вр. чл. 158, ал. 2 от ЗУТ на основание чл. 233 от ЗУТ е наложено административно наказание-глоба в размер на 100 лв. за това, че при извършена на 07.06. 2017 година проверка от длъжностни лица в РО НСК С.о. е констатирано, че  не е представена заповедна книга, а изпълнението на строежа е започнало, извършени са СМР, за които е съставен Констативен протокол №956/07. 06. 2017 година - положена изцяло топлоизолация, а фасадата е боядисана. По северната фасада частично е монтирана топлоизолация и дограма. По останалите фасади частично е монтирано скеле и е сменена дограма.  

Така както в АУАН, така и в обжалваното НП при описание на нарушението е посочено, че предвид спецификата на строежа, наличието на заверена заповедна книга е предпоставка за законосъобразно започване на строителството, а П.А.Г. - Д. във функциите си на управител на "И.у.п.п.” ООД С. ЕИК ********* е осъществил строителен надзор на строеж, изпълнението на който е започнало без заверена заповедна книга.

В обжалваното наказателно постановление във връзка с времето на извършване на нарушението, в изпълнение на чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН е посочено, че нарушението е установено на 07. 06. 2017 година и че времето на извършеното нарушение е от 26. 05. 2017 година до 07. 06. 2017 година датата на извършената проверка.

Обстоятелството че при започнал строеж и извършени СМР описани в  Констативен протокол №956/07. 06. 2017 година не е имало заверена заповедна книга и не е представена при извършената на тази дата проверка на 07. 06. 2017 година се доказва по безспорен и несъмнен начин, потвърждава се от жалбоподателката,  от приложения по делото Констативен протокол 956 от 07. 06. 2016 година, както и от показанията на свидетелите Т.Т.П. актосъставител и Й.Г.У.. Относно тази констатация няма противоречия в доказателствения материал а и липсата на заверена заповедна книга при започнал строеж към датата 07. 06. 2017 година е потвърдена и от жалбоподателя в цитираното по-горе възражение по по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН.

На 05.05.2017 г. главният архитект на Община С. издал Разрешение за строеж № 62 влязло в сила на 26.05.2017 г. Препис от цитираното разрешение за строеж е приложен по делото.

По тази установена фактическа обстановка страните не спорят.

Съгласно разпоредбата на чл. 158, ал. 2 от ЗУТ, за процесния строеж ІV категория,  лицето, упражняващо строителен надзор, в тридневен срок от съставянето на протокола по, ал. 1, а когато такъв не се изисква - преди започването на строежа, заверява заповедната книга на строежа и уведомява писмено в 7-дневен срок от заверката общината, специализираните контролни органи и регионалната дирекция за Н.с.к..

Жалбоподателят П.А.Г. - Д. като управител и представляващ "И.у.п.п.” ООД С. ЕИК ********* лице упражняващо строителен надзор на процесния строеж не е изпълнила това свое задължение и в нарушение на закона чл. 168 ал. 1 т. 1 от ЗУТ строежът е започнал незаконосъобразно, а именно жалбоподателката в посоченото качество отговаря за законосъобразното започване на строежа. В случая това задължение не е изпълнено, тъй като СМР по цитирания Констативен протокол и потвърдени от жалбоподателката са извършвани в процесния строеж без заверена заповедна книга.

Не са основателни възраженията на жалбоподателя, съдържащи се в депозираното от него възражение в срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН.

Видно от смисъла и съдържанието на разпоредбите на 168 ал. 1 т. 1 от ЗУТ и чл. 158 ал. 2 от ЗУТ лицето, упражняващо строителен надзор, отговорно за законосъобразното започване на строжа, най - късно преди започването на строежа, заверява заповедната книга на строежа и уведомява писмено в 7-дневен срок от заверката общината, специализираните контролни органи и регионалната дирекция за Н.с.к..

С възраженията на жалбоподателката по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН се е занимал и наказващия орган /АНО/ при издаване на обжалваното НП, като законосъобразно ги е приел за неоснователни.

Законосъобразни са изводите на АНО че в конкретния случай изискуемостта на заверена заповедна книга за процесния строеж е преди фактическото му започване, като протокол по чл. 58 ал. 1 от ЗУТ не се изисква. Законосъобразно за този извод АНО се е позовал на същността на строежа с който не се засяга конструкцията на на сградата и на разпоредбите на чл. 7 ал. 2 от Наредба № 3 от 31 юли 2013 година за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Законосъобразно за извода че не се изиква протокол по чл. 158 ал. 1 от ЗУТ, административно наказващият орган се е позовал на чл. 137 ал. 1 т. 4 буква „д” от ЗУТ и чл. 9 ал. 2 от Наредба 1 от 30 юли 2003 година за номенклатурата на видовете строежи, от които разпоредби се налага изводът, че с процесния строеж от четвърта категория  не се засяга конструкцията на сградата и в този случай не се открива строителна площадка и не се определя строителна линия и ниво.

Точно за тази хипотеза е установено в чл. 58 ал. 2 от ЗУТ че когато протокол по ал. 1 на чл. 158 от ЗУТ не се изисква, заверена заповедна книга трябва да има преди започване на строежа. Такъв е конкретния процесен строеж, видно от приложеното строително разрешение № 62/05. 05. 2017 година. В този случай дори фактически да е съставен протокол образец № 2, това е ирелевантно за процесното нарушение и без основание жалбоподателката се позовава на това съставяне на Протокол обр. 2 след датата на проверката. Същественото е че на датата на проверката 07. 06. 2017 година, процесния строеж е започнал, СМР се извършват, други вече са извършена, констатирани са и безспорни посочени в АУАН и констативния протокол от 07. 06. 2017 година, а към този момент няма заверена заповедна книга за същия строеж.

Видно от смисъла и съдържанието на разпоредбата на чл. 158 ал. 2 от ЗУТ лицето, упражняващо строителен надзор на процесния строеж ІV категория, най - късно преди започването на строежа, заверява заповедната книга на строежа и уведомява писмено в 7-дневен срок от заверката общината, специализираните контролни органи и регионалната дирекция за Н.с.к..

Без основание жалбоподателят се позовава на съставен по-късно на датата 12. 06. 2017 година протокол обр. 2, защото по силата на чл. 58 ал. 2 от ЗУТ, с оглед спецификата на строежа, не съставянето на Протокол образец 2 обуславя изискването за заверена заповедна книга, не от съставянето му възниква задължението за такава книга.  Самият закон изисква в чл. 58 ал. 2 от ЗУТ тази книга да я има заверена преди фактическото започване на строежа.  И Щом СМР се извършват без такава заверена заповедна книга процесното нарушение на чл. 158 ал. 2 от ЗУТ е доказано, строежът незаконосъобразно е започнал и за това отговоря жалбоподателката в качеството си на законен представител на лицето упражняващо строителен надзор, на основание чл. 24 ал. 2 от ЗАНН. Поради изложеното констатираните на мястото на строежа СМР превръщат в административно нарушение именно на жалбоподателката  липсата на заверена заповедна книга, при извършвани СМР, при положение че този документ  по силата на закона чл. 158 ал. 2 от ЗУТ е изискуем преди фактическото започване на строежа.

Без основание жалбоподателят се позовава във възраженията си, на обстоятелството че към датата на проверката 07. 06. 2017 година и до 12. 06. 2017 година никакви актове не е съставяла нито подписвала и че на процесния строеж за първи път е отишъла на 12. 06. 2017 година.

Безспорно е установено и потвърдено от самия жалбоподател П.Д., във възражението й е че тя като е знаела качеството си на управител и предствляващ лице упражняващо технически надзор, знаела е за разрешението за строеж, кога е издадено и кога е влязло в сила, знаела е в какво се изразява процесния строеж, обстоятелствата от които следва характера му и къде е неговото място. От тези обстоятелства следва че не съставянето на протокол образец 2, а фактическото започване на строежа обуславят задължението на жалбоподателката за заверена заповедна книга, каквато в случая е нямало, когато има доказано извършване на СМР. При това положение, от разпоредбите на чл. 168 ал. 1 т. 1 от ЗУТ и чл. 158 ал. 2 от ЗУТ, фактическо започване на СМР без заверена заповедна книга е административно нарушение, за което на основание чл. 24 ал. 2 от ЗАНН отговаря жалбоподателя П.А.Г. – Д.. Тя е управител и представляващ лицето на което е възложен строителен надзор.  Строителен надзор означава не само надзор по документи, а и надзор на съотвествие между фактическото положение на строежа с правилата за неговото провеждане. Това следва и от конкретното съдържание на разпоредбата на чл. 158 ал. 2 от ЗУТ,  който налага извода, че изискуемата за процесния строеж заверена заповедна книга трябва да предшества фактическото започване на СМР. Това за жалбоподателя означава контрол не само по документи, а и на мястото на строежа да няма СМР преди осигуряване на заверена заповедна книга. Щом е знаела какъв е характера на строежа и къде е този строеж, фактическото му започване без заверена заповедна книга е нейно нарушение на чл. 168 ал. 1 т. 1 вр. чл. 158 ал. 2 от ЗУТ.

По силата на чл. 7 ал. 1 от ЗАНН административното нарушение е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо.

Да не иде на мястото на строежа до 12. 06. 2017 година и да допусне започване на строежа и доказаните СМР без заверена заповедна книга при положение, че разрешението за строеж е влязло в сила още на 26. 05. 2017 година означава доказана вина за нарушението под формата на непредпазливост.

В настоящият случай съдът приема за доказано, че жалбоподателката в качеството й на управител и законен представител на "И.у.п.п.” ООД С. ЕИК ********* - лице упражняващо строителен надзор,  виновно е нарушила императивната разпоредба на чл. 158, ал. 2 от ЗУТ, с това че към датата на проверката 07. 06. 2017 година стоежът вече е започнал, а няма заверена заповедна книга за този строеж.  По делото безспорно е установено, че нарушението е извършено в периода от 26. 05. 2017 год. когато е влязло в сила разрешенето за строеж до 07.06.2017 г. предвид обстоятелството, че към този момент строеж вече тече, а няма заверена заповедна книга за този строеж.

Съдът намира, че оспореното НП и АУАН са съставени и издадени съобразно императивните правила на чл. 57, ал. 1 и чл. 42, ал. 1  от ЗАНН, като съдържат всички изискуеми от закона елементи. Издадени са от компетентен орган, надлежно управомощен, в изискуемата от закона форма. Правилно са индивидуализирани нарушителя и качеството в което е извършил нарушението, нарушението е написано обстоятелствено и пълно, с отразена дата и място на извършването му, период в който се счита за извършено и обстоятелствата при които е извършено, както и доказателствата, които го подкрепят. Посочени са коректно обстоятелствата чрез които са се осъществили признаците на нарушението и обстоятелствата при които е извършено, по начин по който жалбоподателят да може да се защити за вмененото му нарушение както по фактите чрез които се е осъществило, така и по закон. При постановяване на НП административно наказващият орган изцяло се е позовал на АУАН и констативния протокол за извършената на 07. 06. 2017 година проверка, правилно е възприел същият, като надлежно доказателствено средство, което безспорно и категорично доказва описаната фактическа обстановка, потвърдена и от показанията на разпитаните свидетели и неоспорена от жалбоподателя и дори потвърдена във възражението по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН.

Не са основателни по изложените по горе съображения възраженията на жалбоподателя, съдържащи се в депозираното от него възражение в срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН.

Съдът намира доводите на жалбоподателя досежно приложението на чл. 28 от ЗАНН, за неоснователни. Към момента на проверката и издаването на наказателното постановление съдът приема, че наказващият орган правилно и законосъобразно е установил, като е подкрепил с доказателства отговорността на жалбоподателката на основание чл. 168 ал. 1, т. 1 от ЗУТ за  нарушаването на чл. 158, ал. 2 от ЗУТ, от което законосъобразно следва административнонаказателната отговорност на жалбоподателката по чл. 233 ал. 1 от ЗУТ. При констатирани започнал и частично изпълнен строеж и липсваща заверена заповедна книга за строежа, законосъобразно на жалбоподателят на основание 233 от ЗУТ е наложил глоба в размер на 100 лева, което е минималната законоустановена последица на това нарушение. Така наказващият орган на основата на обосновани и безспорни фактически констатации правилно е приложил закона, а с налагане на минималната законоустановена санкция е съобразил в необходимата степен всичките възможни смекчаващи обстоятелства. Не са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, няма основание за определяне на случая като маловажен по смисъла на тази разпоредба. При конкрекния процесен строеж има подлежащи на извършване и фактически извършени СМР на опасна височина с произтичащата от това опасност при падане от такава височина. Това е характерно за строеж и липсата на заверена книга при започнали СМР на височина не е маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

По изложените съображения НП следва да се потвърди като законосъобразно.

Водим от изложеното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО наказателно постановление № Сф 34-13 от 16.10.2017 г. на Началник Регионален отдел Н.с.к./РО НСК/-С.о. при Регионална дирекция за Н.с.к./РДНСК/, Ю.р./ЮЗР/, с което на П.А.Г. - Д. ЕГН **********, в качеството й на управител и законен представител на „И.у.п.п.” ООД С. с ЕИК *********  е наложено административно наказание глоба 100 лв. на осн. чл. 233 от ЗУТ, за нарушение на 168 ал. 1 т. 1 вр. чл. 158, ал. 2 от Закона за устройство на територията.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд С. област в 14 дневен срок от получаване на съобщението  за изготвянето му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: