Р Е
Ш Е Н
И Е
№..............,
град Шумен, 21.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд в публичното
заседание на осми април две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: Маргарита
Стергиовска
при секретаря Св.
Атанасова като разгледа докладваното от административен съдия М. Стергиовска
адм. дело № 469 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр.
с чл.45 ал.5 от ЗМСМА,
образувано по жалба от Л.Д.Х.- Кмет на Община Шумен против Решение № 287 по
протокол № 17 от 17.12.2020 г. на Общински съвет – Шумен, депозирана на
основание чл. 45, ал. 5 от ЗМСМА. В жалбата се сочи, че с процесното решение №
287 по протокол № 17 от 17.12.2020 г. Общински съвет – Шумен е потвърдил
Решение № 243 по протокол № 14 от 29.10.2020г., а именно индивидуалните основни
месечни заплати на кметове на кметства да бъдат увеличени с 20% считано от 01.10.2020г.
Оспорващият счита така постановеното решение за незаконосъобразно, като сочи,
че Решение № 243 по протокол № 14 от 29.10.2020г. е било предмет на контрол за
законосъобразност от Областен управител на област Шумен, който със Заповед №
РД-15-145/10.11.2020г. го е върнал за ново разглеждане на Общински съвет –
Шумен, с която областният управител констатирал нарушение в процедурата на чл.
21, ал.1, т.5 от ЗМСМА, гласящ, че Общинският съвет определя размера на трудовите
възнаграждения в рамките на действащата нормативна уредба и средствата за
работна заплата на персонала от общинския бюджет по предложение на кмета на
общината. Сочи, че в конкретният случай кметът на общината не е вносител на
предложението за изменение на трудовите възнаграждения на кметовете на
кметства. Счита, че направеното предложение не е мотивирано и с оглед
разпоредбата на чл. 4, ал.4 и ал. 5 от ПМС №67 от 14.04.2010г. Заявява, че
първоначално върнатото решение на ОбС е било предмет на разглеждане на
заседанието от 30.11.2020г., но не било прието решение, поради което било
отново внесено на 17.12.2020г., на която дата е прието и процесното Решение
№287. Оспорващият сочи, че при новото обсъждане и приемане на решението са
допуснати идентични грешки за незаконосъобразност, поради което отправя искане
до съда за отмяната му като незаконосъобразно.
В съдебно заседение се
представлява от адв. В., ШАК, която поддържа жалбата по изложените в нея
съображения, отправя искане за отмяна на процесното решение като
незаконосъобразно и претендира сторените по делото разноски.
Ответната
страна, Общински съвет град Шумен, редовно призован, за него се явява адвокат
С. Б. при ШАК, редовно упълномощена, която изразява становище за
неоснователност на жалбата. Излага подробни аргументи за законосъобразност на
оспореното Решение на ОбС град Шумен, като постановено от компетентен орган, в
кръга на неговите правомощия, съобразно процесуалните и материалноправни
разпоредби. Предлага съдът да отхвърли жалбата на Кмета на Община Шумен като
неоснователна.
Заинтересованите страни: М.И.Д., в качеството си на
кмет на кметство с. Ивански, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител; С.Б.Ж., в качеството си на кмет на с. Царев брод се явява лично и
с адв. П., ШАК; Н.М.М., в качеството му на кмет на с. Друмево, редовно
призована се явява лично; Н.К.Н., в качеството му на кмет на с. Мадара се явява
лично и с адв. Р., ШАК; И.И.Х., в качеството му на кмет на с. Градище се явява лично и с адв. Д., ШАК; Ю.И.А., в
качеството му на кмет на с. Дибич, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител; Й.Г.К., в качеството му на кмет на с. Салманово, редовно
призован, не се явява и не изпраща представител; С.Х.Ш., в качеството й на кмет
на с. Коньовец, редовно призована, не се явява и не изпраща представител; П.А.Х.,
в качеството й на кмет на с. Вехтово се явява лично; Ф.Х.Х., в качеството му на
кмет на с. Новосел, редовно призован се явява лично; Х.М.Х., в качеството му на
кмет на с. Черенча се явява лично и с адв. Д., ШАК; Х.И.Х., в качеството й на
кмет на с. Средня, редовно призована се явява лично; В.В.В., в качеството му на
кмет на с. Илия Блъсков, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител; К.С.М., в качеството й на кмет на с. Мараш не се явява, представлява
се от адв. П., ШАК; П.С.Й., в качеството й на кмет на с Струйно, редовно
призована, не се явява и не изпраща представител. Считат жалбата за
неоснователна и отправят искане за оставяне в сила на процесното решение.
От събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, и след служебната проверка по чл.168 от АПК,
съдът установи от фактическа страна следното:
С докладна записка рег.
№ 61-02-275/02.10.2020 г. от група общински съветници е внесено предложение за
разглеждане от Общински съвет-Шумен за определяне нов размер на индивидуалните
основни месечни заплати на кметове на кметства, считано от 01.10.2020 г., а
именно увеличение с 20%.
Изготвено е положително
становище рег. № 61-02-275/23.10.2020 г. от Р.А., зам. кмет на Община Шумен,
която съгл. Заповед №РД-25-2087/14.10.2020 г. за периода 14.10.2020 г. до
16.11.2020 г. замества кмета на Община Шумен поради отсъствието му. В същото е
обективирано волеизявление, че е налице финансов ресурс по бюджета за 2020 г.
на Община Шумен.
С решение №243 по
протокол №14/29.10.2020 г. с 26 гласа „за“ без „против“ и с 9 гласа „въздържали
се“, на осн. чл.21 ал.1 т.5 и 6, съгл. Чл.27 ал.3,4 и ал.5 от ЗМСМА, Общинският
съвет приел индивидуалните основни месечни заплати на кметовете на кметства да
бъдат увеличени с 20%, считано от 01.10.2020 г., съгласно Приложение №1.
Приетото решение е било
предмет на контрол за законосъобразност от Областен управител на област Шумен,
който със Заповед № РД-15-145/10.11.2020г. го е върнал за ново разглеждане на
Общински съвет – Шумен поради нарушение в процедурата на чл. 21, ал.1, т.5 от ЗМСМА, гласящ, че Общинският съвет определя размера на трудовите възнаграждения
в рамките на действащата нормативна уредба и средствата за работна заплата на
персонала от общинския бюджет по предложение на кмета на общината. В случая
кметът на общината не е вносител на предложението за изменение на трудовите
възнаграждения на кметовете на кметства. Тази заповед е постъпила в Общински
съвет Шумен на 10.11.2021 г., видно от регистрационният номер и дата, поставени
върху документа.
С докладна записка
№61-02-306/12.11.2021 г. председателят на ОбС-Шумен предложил за ново обсъждане
Решение № 243 по протокол № 14 от 29.10.2020г.
С докладна записка рег.
№ 61-02-330/17.11.2020 г. зам. кмет на Община Шумен, която съгл. Заповед
№РД-25-2298/16.11.2020 г. за периода 17.11.2020 г. до 22.11.2020 г. замества
кмета на Община Шумен поради отсъствието му е предложила изменение на Решение №
243 по протокол № 14 от 29.10.2020г., изразяващо се в добавяне към списъка на кметове
на кметства и кметът на Община Шумен с предложение за увеличение на заплатите,
с оглед наличие на финансов ресурс по бюджета за 2020 г. на Община Шумен.
На заседание на
ОбС-Шумен, проведено на 30.11.2020 г. върнатото Решение № 243 по протокол № 14
от 29.10.2020г. е внесено за ново обсъждане, видно от съставеният Протокол № 16
от същата дата.
С 14 гласа „за“,
18-„против“ и 1 „въздържал се“, от общо гласували 33 общински съветника е
проведено гласуване за отмяна на прегласуваното решение; с 19 гласа „за“,
3-„против“ и 12 „въздържал се“ от общо гласували 34 общински съветника е
проведено гласуване за потвърждаване на рашението. На осн. чл.45 ал.11 от ЗМСМА, поради липса на изискуемото мнозинство и при двете гласувания, решение
не е прието.
На 17.12.2020 г. е
проведено ново обсъждане на Решение № 243 по протокол № 14 от 29.10.2020г.
Видно от Протокол №17 от същата дата и на осн. чл. 73 от Правилника за
организацията и дейността на Общинския съвет, неговите комисии и
взаимодействието му с администрацията на Община Шумен е прието решение №287, с
което е потвърдено Решение № 243 по протокол № 14 от 29.10.2020г. с 22 гласа
„за“, 10 „против“ и 7 „въздържали се“ от общо 39 гласували общински съветника.
Срещу приетото решение
кметът на Община Шумен депозирал жалба до ШАС, с която изразява несъгласието си
и отправя искане за отмяната му, като постановено в нарушение на чл.21 ал.1 т.5
от ЗМСМА.
От така
установеното фактическо и правно положение, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата на Кмета на Община Шумен срещу решение №287, обективирано в Протокол №17/ 17.12.2020 г. на Общински съвет – Шумен,
е процесуално допустима. В случая е приложима
нормата на чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА, по силата на която на обжалване по реда на АПК
подлежи измененият или повторно приетият акт на ОбС. Налице е повторно приет
акт, който именно следва да е предмет на оспорване, съобразно волята на
законодателя. С повторно приетия акт на ОбС се пораждат правните последици и именно
тези актове подлежат на оспорване по реда на АПК, а потвърждаващото решение е
необходимо условие за формиране волята на съответния ОбС.
Оспорването е направено от страна с надлежна активна
процесуална легитимация и срещу административен акт, подлежащ на съдебен
контрол. Поради това съдът приема оспорването за допустимо.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
Предмет на съдебен
контрол за законосъобразност пред решаващия съд е Решение №287, обективирано в
Протокол №17/ 17.12.2020 г. на Общински
съвет – Шумен, с което е потвърдено Решение № 243 по протокол № 14 от
29.10.2020г., върнато в ОбС-Шумен за ново обсъждане със Заповед №
РД-15-145/10.11.2020г. на Областен управител на Област Шумен.
В настоящото производство
няма спор по фактите. Спорът се свежда до редовността на процедурата по внасяне
на предложение за гласуване от Общинския съвет, разписана в чл.21 ал.1 т.5 от ЗМСМА, предвиждаща възможност за кмета на Общината да сезира колективният орган
с предложение за определяне
нов размер на трудовите възнаграждения
на кметовете в рамките на действащата нормативна уредба и средствата за работна
заплата на персонала от общинския бюджет.
Анализът на цитираната
разпоредба сочи, че законодателят е предоставил инициативата единствено и само
на кмета на общината да внесе предложение, съдържащо искане по чл.21 ал.1 т.5
от ЗМСМА, като за спазването на така разписаната процедура, настоящият съдебен
състав приема, че е достатъчно волеизявление на кмета на Общината, обективиращо
предложение за изменение размера на трудовите възнаграждения на кметовете на
кметства. Дали колективният орган ще възприме предложението във вида и обема, в
който е направено е обусловено от нормативната рамка за наличие на средста и
формираното мнозинство на гласовете, изискуеми от закона за приемане на решение
в този смисъл.
В случая производството
е инициирано с докладна записка рег. № 61-02-275/02.10.2020 г. от група общински
съветници, с която е внесено предложение за разглеждане от Общински съвет-Шумен
за определяне нов размер на индивидуалните основни месечни заплати на кметове
на кметства, считано от 01.10.2020 г., а именно увеличение с 20%.
Както беше отбелязано
по-горе, инициативата за такова предложение принадлежи само и единствено на
кмета на Общината, поради което този пропуск е констатиран от Областният
управител на Област Шумен и със Заповед № РД-15-145/10.11.2020г. приетото Решение
№ 243 по протокол № 14 от 29.10.2020г. въз основа на докладна записка рег. №
61-02-275/02.10.2020 г. от група общински съветници, е върнато за ново
обсъждане от Общински съвет – Шумен.
Няма спор, че
предложение за обсъждане и приемане на Решение № 243 по протокол № 14 от
29.10.2020г. не е изготвяно от кмета на Община Шумен, поради което е нарушено
изискването на чл.21 ал.1 т.5 от ЗМСМА досежно субекта, сезирал колективният
орган с конкретно предложение.
Доколкото обаче по
делото е приложено положително становище рег. № 61-02-275/23.10.2020 г. от Р.А.,
зам. кмет на Община Шумен, която съгл. Заповед №РД-25-2087/14.10.2020 г. за
периода 14.10.2020 г. до 16.11.2020 г. замества кмета на Община Шумен поради
отсъствието му, както и последваща докладна записка рег. № 61-02-330/17.11.2020
г. от зам. кмет на Община Шумен, която съгл. Заповед №РД-25-2298/16.11.2020 г.
за периода 17.11.2020 г. до 22.11.2020 г. замества кмета на Община Шумен поради
отсъствието му, с която е предложено изменение на Решение № 243 по протокол №
14 от 29.10.2020г., изразяващо се в добавяне към списъка на кметове на кметства
и кметът на Община Шумен с предложение за увеличение на заплатите, с оглед
наличие на финансов ресурс по бюджета за 2020 г. на Община Шумен, настоящият
съдебен състав приема, че преди повторното обсъждане на Решение № 243 по
протокол № 14 от 29.10.2020г. този порок е саниран.
Именно след сезирането
на колективният орган от кмета на Общината е пристъпено към повторно
разглеждане на върнатото решение на заседание, проведено на 30.11.2020 г. Видно
от протокол № 16 от същата дата, с 14 гласа „за“, 18-„против“ и 1 „въздържал
се“, от общо гласували 33 общински съветника е проведено гласуване за отмяна на
прегласуваното решение; с 19 гласа „за“, 3-„против“ и 12 „въздържал се“ от общо
гласували 34 общински съветника е проведено гласуване за потвърждаване на решението.
На осн. чл.45 ал.11 от ЗМСМА, поради липса на изискуемото мнозинство и при
двете гласувания, решение не е прието.
Съгласно разпоредбата на
чл.45 ал.9 от ЗМСМА, Общинският
съвет може да отмени, да измени или да приеме повторно върнатия за ново
обсъждане акт, което не е сторено на проведеното заседание на 30.11.2020 г.,
поради което и на основание чл.57 ал.1 и ал.2 от Правилник за организацията и
дейността на Общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с
администрацията на Община Шумен, обсъждането му е включено в дневния ред на
следващата сесия.
На 17.12.2020 г. е
проведено ново обсъждане на Решение № 243 по протокол № 14 от 29.10.2020г.
Видно от Протокол №17 от същата дата и на осн. чл. 73 от Правилника за
организацията и дейността на Общинския съвет, неговите комисии и
взаимодействието му с администрацията на Община Шумен е прието решение №287, с
което е потвърдено Решение № 243 по протокол № 14 от 29.10.2020г. с 22 гласа
„за“, 10 „против“ и 7 „въздържали се“ от общо 39 гласували общински съветника.
Действително в случая не
е удовлетворено изцяло предложението на кмета на Община Шумен, обективирано в
докладна записка рег. № 61-02-330/17.11.2020 г., но доколкото в хода на повторното
обсъждане е налице инициатива и предложение за изменение на първоначалното
решение, в което за пълнота следва да се отбележи, че е разширен кръга на
субектите, чиито заплати е прието да бъдат увеличени с решение №243,
допълването представлява ново предложение, което не е било внасяно до този
момент за обсъждане и не е предмет на върнатото за ново обсъждане решение на
ОбС-Шумен.
Гореизложеното
обосновава извода, че при приемането на решение №287, обективирано в Протокол №
17 от 17.12.2020 г. не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Повторното обсъждане е проведено в сроковете по чл.45 ал.6 и 7 от ЗМСМА и
доколкото на проведеното заседание на 30.11.2020 г. не е прието решение, с
оглед удовлетворяване изискванията на чл. 45 ал.9 от ЗМСМА, в съответствие с
чл. 73 от Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет, неговите
комисии и взаимодействието му с администрацията на Община Шумен е прието
решение №287, с което е потвърдено Решение № 243 по протокол № 14 от
29.10.2020г. с 22 гласа „за“, 10 „против“ и 7 „въздържали се“ от общо 39
гласували общински съветника. Налице е изискуемият кворум, съгласно чл.45 ал.10
от ЗМСМА.
От приложените по делото
докладни записки от зам. кмет на Община Шумен, действащ в условията на
заместване от името на кмета на Община Шумен се установява наличие на финансов
ресурс за исканото изменение, като същото попада в нормативно допустимата
рамка, по който факт не е налице спор между страните.
Следователно, решението
е прието в съответствие с разпоредбите на чл.21,ал.1,т.5 от ЗМСМА и чл.38,ал.7 от ЗМСМА
във вр. с чл.5,ал.16 от ПМС №67 от 2010г. за заплатите в бюджетните
организации.
Съгласно чл.73 от
Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет, неговите комисии и
взаимодействието му с администрацията на Община Шумен, всички документи,
относими към предходните обсъждания, както и самите обсъждания, съставляват
мотиви за приемането на решение №287, поради което и доводите в жалбата за
липса на мотиви са неоснователни.
Приетото решение съответсва на материалният
закон и неговата цел. Съгласно чл.21,ал.1,т.5 от ЗМСМА Общинският съвет
определя размера на трудовите възнаграждения на кметовете в рамките на
действащата нормативна уредба и средствата за работна заплата на персонала от
общинския бюджет по предложение на кмета на общината. Съобразно действащата
нормативна уредба –чл.5,ал.16 /Нова – ДВ, бр. 5 от 2019 г., в сила от 1.01.2019
г./ от Постановление № 67 на МС от 14.04.2010 г. за заплатите в бюджетните
организации и дейности, конкретните размери на индивидуалните основни месечни
заплати на кметовете на общини, райони и кметства се определят от съответния
общински съвет при условията на Закона за местното самоуправление и местната
администрация, като размерът на определените заплати не може да надхвърля
основната месечна заплата на министър.
Видно от данните
по делото на 29.10.2020г. Общинският съвет е взел решение на редовно заседание
при явно гласуване, с което е увеличил възнагражденията на кметовете на кметсва
в Общината, съгласно изготвения списък. Решението е взето в нормативно
предвидените граници, каквито в действащата нормативна уредба съществуват
единствено относно максималния размер, като така определените
възнаграждения безспорно не надхвърлят размера на основната месечна
заплата на министър. Решението е взето съобразно законово предоставени
правомощия на Общинския съвет, който действа при условията на оперативна
самостоятелност и преценката относно размера на възнагражденията е в изключителна
негова компетентност.
При упражняването на
това свое правомощие същият не е обвързан от предложението на Кмета. Общинският
съвет не е задължен да възприеме предложението на кмета. В правомощията на
Общинския съвет е възложено решението за определяне на възнагражденията
съгласно чл.21,ал.1,т.5 от ЗМСМА, поради което законосъобразността на
приеманите от общинския съвет решения при упражняване на тези правомощия, с
оглед на нормативно разписаното съдържание на тези правомощия, не може да бъде
обусловена от съответствието на обективираните в актовете волеизявления с
внесения от кмета на общината предложения за проекто-решения. В този смисъл
приемането на оспореното решение със съдържание, различно от това на внесения
от кмета на общината проект за решение, е упражняване на законово
регламентирана компетентност на общинските съвети. Този извод произтича от
разпределението на компетентност между кмета на общината и общинския съвет,
възложена на тези органи съгласно чл.21 и чл.44 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация. Общинските съветници имат право да
правят предложения, като това тяхно правомощие произтича от разпоредбата на чл.
21, ал. 1, т. 5 ЗМСМА и качеството им на такива.
Съобразно разпоредбата
на чл. 38,ал.7 от ЗМСМА кметовете на общини, райони и кметства имат всички
права по трудово правоотношение освен тези, които противоречат или са
несъвместими с тяхното правно положение. Същите имат право на трудово
възнаграждение, но с изрична законова разпоредба определянето на размера е предоставен
на Общинския съвет и е изключителна негова компетентност.
Съгласно чл.169 от АПК
при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност,
съдът проверява дали административният орган е разполагал с оперативна
самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на
административните актове.
В случая Общинският
съвет е разполагал с оперативна самостоятелност съобразно изложеното по-горе.
Спазени са и
изискванията за законосъобразност на акта. Същият е мотивиран, като в решението
изрично са посочени приложимите правни разпоредби, от протокола, обективиращ
проведените разисквания, както при първоначалното приемане на решението, така и
при последващото обсъждане, са изложени съображенията за приемането му.
При постановяване на
решението не са допуснати и съществени нарушения на
административно-производствените правила. Първоначалното решение е взето при
необходимия кворум, а процесното решение №287 е прието с гласовете на повече от половината
от общия брой общински съветници – гласували „за“ са 22 от общо 41 общински
съветника, съгл. Чл.45 ал. 10 от ЗМСМА.
Предвид гореизложеното
съдът намира оспорването на кмета на Община Шумен за неоснователно. Не са
налице основания за отмяна на решение № 287, взето с протокол № 17 от 17.12.2020
г., с което е прието повторно /препотвърдено/ решение № 243,
взето с протокол №14 от 29.10.2020 г. на ОбС-Шумен на основание чл.146,т.2,т.3
и т.4 от АПК.
При така изложените мотиви, съдът
счита, че не са налице и по делото не се събраха доказателства досежно
твърдяното от оспорващият противоречие на атакувания административен акт с
материалния закон.
В съдебното производство по
обжалване на индивидуалния административен акт се преценяват оплакванията за
неговата незаконосъобразност. В конкретния случай не се установяват по
категоричен начин допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
норми, както и противоречие на акта с материалноправните разпоредби на
специалния закон, поради което
жалбата се явява неоснователна.
Предвид
изхода от спора, оспорващият следва да заплати на заинтересованите страни
направените от тях разноски по делото: на заинтересованите страни: Н.К.Н. заплатен хонорар за процесуално представителство на адвокат в размер на
700 лева; на С.Б.Ж. заплатен хонорар за процесуално представителство на адвокат
в размер на 500 лева; на К.С.М. заплатен хонорар за процесуално
представителство на адвокат в размер на 500 лева; на Х.М.Х. заплатен хонорар за
процесуално представителство на адвокат в размер на 600 лева и на И.И.Х. заплатен
хонорар за процесуално представителство на адвокат в размер на 600 лева.
Воден от горното и на
основание чл.172,ал.2 АПК, съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването на Л.Д.Х.- Кмет на
Община Шумен против Решение № 287 по протокол № 17 от 17.12.2020 г. на Общински
съвет – Шумен.
ОСЪЖДА Община Шумен да заплати на С.Б.Ж. ЕГН ********** ***, сума в размер на 500 (петстотин) лева разноски по делото.
ОСЪЖДА Община Шумен да заплати на К.С.М. ЕГН ********** ***, сума в размер на 500
(петстотин) лева разноски по делото.
ОСЪЖДА Община Шумен да заплати на Н.К.Н. ЕГН ********** *** сума в
размер на 700 (седемстотин) лева разноски по делото.
ОСЪЖДА Община Шумен да заплати на Х.М.Х. ЕГН
********** ***
сума в размер на 600 (шестотин) лева разноски по делото.
ОСЪЖДА Община Шумен да заплати на И.И.Х. ЕГН ********** *** сума в размер на 600 (шестотин) лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия: