Р   Е   Ш   Е   Н   И  Е

 

 

 № 63                                                     26.03.2020г.                гр.Търговище

 

 

  В  ИМЕТО НА  НАРОДА

 

 

Районен съд -Търговище                                                                 V състав

На двадесет и шести февруари                                                      2020 година,

В публично заседание в следният състав :

                                                              

                                                              Председател:  Зорница Донкова

 

Секретар:  Ивалина Станкова     

като разгледа докладваното от Председателя  АНД № 94 по описа за 2020 година за да се  произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Образувано е по жалба от Н.М.А. *** с ЕГН: ********** ***  против Наказателно постановление № 19-1292 -001371/ 29.07.2019г., издадено от Началник сектор към ОДМВР – Търговище, сектор ПП –Търговище. Считайки, че обжалваното НП е незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, жалбоподателят желае отмяната му. В с.з.  жалбата се поддържа от пълномощника. 

            В с.з. ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител, поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че НП  е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. 

           След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

            Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

            На 19.06.2019г. св.Й. и св.С.  – мл.автоконтрольори в сектор ПП при ОДМВР - Търговище  били назначени съвместно в наряд, като изпълнявали служебните си задължения в с.П., общ.Търговище.  Около 14. 40ч. на ул. „*******” до кръстовището с ул. „*********” в селото,  същите забелязали т.а „********212 Д” с рег. № *******, който бил управляван от жалбоподателя. Полицейските служители го спрели за проверка. Тъй като водачът лъхал на алкохол,   го поканили да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабр.№ ARВА - 0073. Жалбоподателят отказал извършването на такава проверка. На същия бил издаден талон за изследване № 0029543, като му била разяснена възможността да даде кръвна проба за установяване употребата алкохол чрез медицинско и химическо лабораторно изследване. В  талона му бил определен срок от 100 минути,  в който да посети СО при МБАЛ- Търговище,  за да даде кръвна проба за изследване. Жалбоподателят първоначално отказал да подпише талона и да получи препис от него. Впоследствие обаче размислил и подписал  издадения му  талон, като получил и съответен  препис. При тези данни, св.Й. съставил на  жалбоподателя АУАН Д 975314/ 19.06.2019г. за нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП. След съставянето на акта, жалбоподателят посетил СО при МБАЛ – Търговище,  но отказал да даде и кръвна проба за лабораторно изследване. Въз основа на съставения акт,  Началник сектор към ОДМВР – Търговище, сектор ПП –Търговище издал Наказателно постановление № 19-1292 -001371/ 29.07.2019г., с което на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание “глоба” в размер на 2000лв. и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца. На основание Наредба № Із -2539  на МВР постановил отнемането на 12 контролни точки на водача. Със ЗППАМ № 19-1292- 000231 и № 19-1292- 000232 на Началник група към ОДМВР - Търговище, с-р  ПП -Търговище  на жалбоподателя били  наложи ПАМ по чл.171, т.1 , б.”б” и чл.171, т.2а, б.”б”от ЗДвП.    

            Описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от показанията на св.Й. и св.С. и приложените писмени доказателства.

           Съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са довели до цялостното му опорочаване. АУАН и НП са издадени от компетентни органи,  в предвидените от закона ред и форма. Съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити.  Нарушението е с висока степен на обществена опасност, която не би могла да обоснове приложение на чл.28 от ЗАНН. Предвид това и  липсата на мотиви в НП във връзка с отказа да се приложи посочената привилегия на закона не представлява  процесуално нарушение от категорията на съществените.   

           Събраните по делото доказателства безспорно установяват, че на 19.06.2019г. около 14.40ч. жалбоподателят  е управлявал т.а. „Мерцедес” с рег.№ ******* в с.П., общ.Търговище. От показанията на двамата свидетели се установи с категоричност, че същият е отказал  извършването на предложената му от контролните органи  проверка за употреба на алкохол с техническо средство. По делото са представени удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.04.4812 от 24.10.2018г. и  протокол за премината последваща проверка на  Дрегер Алкотест 7510 с фабр.№ ARDN - 0073 от 22.04.2019г. Същите удостоверяват, че използваното от контролните органи техническо средство е било изправно и  годно да извърши качествена проверка за употреба на алкохол. Събраните по делото доказателства безспорно установят, че  на жалбоподателя е бил издаден талон за  изследване с № 29543, както и че той  първоначално е отказал да подпише талона и да получи препис от него /което е удостоверено с подписа на свидетел/, но впоследствие го подписал и получил. От данните в талона е видно,  че на жалбоподателя  е било  предоставено  достатъчно  време /100 мин./ да се яви в СО при МБАЛ – Търговище и да даде кръвна проба,  но  същият е отказал такава. Последното се установява от отбелязването  върху  гърба на талона за изследване,  направено  от  медицинското лице в СО при МБАЛ – Търговище – д-р Щ., която с подписа си е удостоверила отказа на Н.М.А. да даде кръвна проба за алкохол. От изложеното следва, че в случая жалбоподателят е осъществил и двете форми на изпълнително деяние по чл.174, ал.3 от ЗДвП /отказал проверка с техническо средство и не изпълни предписанието за  медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване/, касаещи  установяването на употребата на алкохол, като за съставомерността на деянието е достатъчна дори само първата. Предвид изложеното, съдът счита, че нарушението е безспорно доказано и жалбоподателят е санкциониран законосъобразно на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП. Намира, че във връзка с удостоверяването на отказа на жалбоподателя да даде кръвна проба са допуснати пропуски по Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. С оглед факта обаче, че този отказ е удостоверен собственоръчно и с подпис от медицинското лице – лекар в СО при МБАЛ -  Търговище, че  се потвърждава и от данните, предоставени от св.С. и не са налице доказателства, които да  опровергават или дори само да разколебават  тези данни, съдът приема, че тези пропуски не представляват съществено нарушение на процедурата. Според съдебната практика, пропуските при изпълнението на Наредбата, не следва да се абсолютизират, доколкото е налице възможност за преодоляването им чрез предвидените в НПК способи на доказване, които са приложими и в производството по ЗАНН по аргумент от чл. 84 от ЗАНН /решение №  54 от 27.03.2014 г. на ВКС по н. д. № 2346/ 2013 г., III н. о./.

            При тези данни съдът намира,  че жалбоподателят е санкциониран законосъобразно. Видът и размерът на наказанията са фиксирани в закона и същите са определени правилно от административнонаказващия орган. Законосъобразно е определен и броят на контролните точки, които следва да бъдат отнети на  водача за това нарушение. Поради изложеното,  съдът намира, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

            От ответната по жалбата страна е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съответствие с изхода на делото и разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ  във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,  дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 120 лева. В случая възнаграждение в размер от 80 лева, съдът счита за справедливо,  с оглед фактическата и правна  сложност на делото.

           Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р      Е     Ш     И    :

 

 

             ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-1292 -001371/ 29.07.2019г., издадено от Началник сектор към ОДМВР – Търговище, сектор ПП –Търговище, с което на Н.М.А. *** с ЕГН: **********  на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 2000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, а на основание Наредба № Із - 2539 на МВР е постановено  отнемането на 12 контролни точки, като  законосъобразно.

            ОСЪЖДА Н.М.А. *** с ЕГН: ********** *** сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

             РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: