№ 14382
гр. ........., 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110125327 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
12.12.2022 г., гр..........
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
шестнадесети ноември две хиляди двадесет и втора година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Станислава Райчева, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №25327 по описа за 2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.410, вр. чл.399 от КЗ и по чл.86 от ЗЗД.
Образувано е във връзка с постъпила в срок искова молба от ........... чрез юрк....., срещу
........, с която са предявени осъдителни искове за следните суми: сума от 857,14 лв.,
1
представляваща стойността на изплатено застрахователно обезщетение по щета №18ВS.......,
както и сума от 276,79 лв., представляваща обезщетение за забава, за периода: 07.03.2019г.-
11.05.2022г. Изложени са твърдения, че застраховaното при ищеца ..... по застраховка
„Имущество в малки и средни предприятия“, е понесло имуществена вреда на климатик ......
№АS- ....., поради внезапно прекъсване на електрозахранването на 06.02.2019г., в офиса на
застраховaното лице, находящ се в гр........., на бул. „.....“ №... и последващо подаване на по-
високо напрежение по ел. мрежа. Претендират се разноски.
В срок е подаден отговор на искова молба от ответника, чрез юрк. ....., с който се
оспорва настъпването на вреди по негова вина. Иска се присъждането на разноски.
Като трето лице помагач на страната на ответника по негово искане е конституиран
застрахователя по застраховка „Обща гражданска отговорност към трети лица и отговорност
към продукта“ №17- 389/31.08.2017г., сключена в полза на ответника- ...., който не взема
участие по делото.
Като ненуждаещо се от доказване обстоятелството е прието, че между ..... и ответника
са налице договорни отношения във връзка с доставката на ел. енергия до горния обект.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за неоснователни, поради следните съображения:
Приложени към исковата молба са преписи на застрахователна полица
№....ВS...../02.10.2018г., сключена между ..... и застрахования ....., ЕИК:......., със седалище и
адрес на управление: гр........., ул. ..... №..., представлявано от ....- Управител, за
застрахователен риск: „късо съединение и токов удар“, с предмет: имущество, съгласно
приложено предложение- въпросник, каквото не се открива между кориците на делото,
Общите условия на ищеца и 2 бр. констативни протоколи от 08.02.2019г., съставен от
служители на ....... и от 13.02.2019г.- съставен от служител на ......, в който е вписано, че е
повреден компресора на климатика в резултат на късо съединение или токов удар.
Представени са опис и оценка и доказателства за изплащане на исковата сума на
застрахования.
По делото е изготвено и прието заключение по съдебна- техническа експертиза, което с
оглед приложените писмени доказателства приема, че на 06.02.2019г. на адреса в гр......... е
имало прекъсване от непланов характер на ел. захранване за обекта. Изясняват се понятията
„токов удар“, което според вещото лице представлява протичането на недопустим по сила
ел. ток през човека и „късо съединение“, което възниква при нарушаване на изолацията
между отделните проводници в ел. мрежа. В първия случай защитата се осъществява чрез
дефектно- токова защита, а във втория- чрез предпазители. Посочва се, че е възможно да
бъде повредена техника на застрахованото лице след границата на собствеността поради
неизправност в ел. инсталация, неправилно оразмерени сечения на захранващите
проводници/ кабели, лоши връзки в разпределителните кутии и контактите, преоразмерени
предпазители или неизправност в захранваните уреди. Посочва се, че климатикът е бил в
гаранция, като не се установява да се предлага към момента на пазара, поради което не може
да се даде оценка за стойността му. При разпита се посочва от вещото лице, че е възможна
причинна връзка между промяна в напрежението и повреда на компресора на климатика.
Уточнява се в съдебно заседание, че повредата в подобен случай би настъпила в
електронната платка на компресора, който тя управлява.
Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:
Съгласно чл.399 от КЗ, предмет на застрахователния договор за имуществено
застраховане може да бъде всяко право, което за застрахования е оценимо в пари. На
основание чл.410, ал.1, т.1 от КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение
2
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу причинителя на вредата, в
това число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение.
Подаването на различно от предвиденото напрежение на ел. ток по ел. мрежа представлява
ненадлежно изпълнение на договорните задължения на електропреносното предприятие.
При настъпили имуществени вреди в резултат на последното същото носи договорна
отговорност за неизпълнение спрямо увредените абонати на електропреносната мрежа.
Установява се по делото сключването на имуществена застраховка между ищеца и
застрахованото ....., като не е представен списъка на застрахованото имущество. Видно от
представено платежно нареждане е, че е изплатено от ищеца по банков път застрахователно
обезщетение в размер на исковата претенция на 18.02.2019г. В чл.4.19 на ОУ на ищеца са
дадени дефиниции на включените застрахователни рискове „късо съединение“,
представляващо случайно създадена връзка в ел. верига между две точки с различен
потенциал, при която силата на ел. ток е със стойност, за която веригата не е била
проектирана и на „токов удар“- внезапно изменение на стойностите на ел. захранване-
пренапрежение, индуцирано от различни аномалии в ел. станции или подстанции, вкл. от
природни бедствия, които не остават видими външни следи. Щетите се изразяват в
разрушаване, повреда, изменение на техническите характеристики на елементи или модули
в електрическите или електронни устройства и системи. С оглед на горното понятията „късо
съединение“ и „токов удар“ във връзка със сключеното застрахователно правоотношение
следва да се тълкуват съобразно съдържанието на приетите дефиниции между страните по
него с ОУ на ищеца, поради което е налице настъпил покрит застрахователен риск.
В процесния случай щетата се изразява в повреда на компресор на климатик, монтиран
в офис на застрахованото лице- търговец. Не се установява климатикът да е сред
застрахованото имущество по процесната застрахователна полица. В същата е вписан адрес
на застрахованото имущество: гр........., бул. „....... №... ...., поради което може да се приеме,
че климатикът спада сред застрахованите предмети. Няма надлежно събрани по делото
доказателствени средства за стойността на вещта. От заключението се установява, че
климатикът е в гаранционен срок, като не се установява пазарната му цена. На последно
място е налице непълно доказване по отношение на причинната връзка между подаването на
твърде високо напрежение по ел. мрежа от ответния оператор и повреда на компресора на
застрахования климатик. Изгответното и прието по делото заключение не съдържа
категорични изводи, такива не са налице и в публично съдебно заседание, поради което не
може да се приеме, че е проведено пълно и главно доказване на исковата претенция. В
контекста на гореизложеното съдът приема, че застрахователят няма право на регрес за
заплатеното обезщетение спрямо ответника, тъй като не се установи причината за
нанесената имущесввена вреда при условията на пълно и главно доказване, а именно-
подаването на по- високо от предвиденото напрежение по електропреносната мрежа след
възстановяване на електрозахранването в обекта на горната дата. Правилата на
доказателствената тежест изискват недоказаният факт да се приеме за неосъществил се. По
3
изложените съображения съдът приема, че предявеният иск е неоснователен и недоказан,
поради което следва да бъде отхвърлен.
Искът по чл.86 от ЗЗД има акцесорен характер и с оглед изхода по главния иск подлежи
на цялостно отхвърляне.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ответникът е
извършил разноски за настоящото производство за допълнително заплатен депозит за
експертизата от 200 лв., като претендира и юрисконсултско възнаграждение, което следва да
бъде определено в минимален размер от 100 лв., съгласно чл.78 ал.3, вр. ал.8 от ГПК, вр.
чл.37 от ЗПП, вр. чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ, приета с ПМС
№4/06.01.2006г., съобразно правната и фактическа сложност на процесния казус.
Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято
полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в
задължението на насрещната страна да й ги заплати. С оглед изхода на спора в полза на
ответника следва да се присъдят разноски от общо 300 лв.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ....., ЕИК: ....... със седалище и адрес на управление:
гр.........., бул. ...... №...... представлявано от ......- Изпълнителни директори, срещу ........,
ЕИК:..........., със седалище и адрес на управление: гр.........., бул. ....... №... ........,
представлявано от ........- членове на Управителния съвет, осъдителни искове за следните
суми: сума от 857,14 /осемстотин петдесет и седем лева и четиринадесет стотинки/ лв.,
представляваща стойността на изплатено застрахователно обезщетение за имуществена
вреда на компресор на климатик ...... №АS- ....., по щета №18ВS......., във връзка със
застраховка „Имущество в малки и средни предприятия“, поради твърдяно внезапно
прекъсване на електрозахранването на 06.02.2019г., в офис на застраховaното лице .....,
ЕИК:......., със седалище и адрес на управление: гр........., ул. ..... №..., представлявано от ....-
Управител, находящ се в гр........., на бул. „.....“ №...Е, офис №1 и последващо подаване на
по- високо напрежение по ел. мрежа и сума от 276,79 /двеста седемдесет и шест лева и
седемдесет и девет стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава, за периода:
07.03.2019г.- 11.05.2022г., като неоснователни.
ОСЪЖДА ....., ЕИК: ....... със седалище и адрес на управление: гр.........., бул. ...... №......
представлявано от ......- Изпълнителни директори, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да
заплати на ........, ЕИК:..........., със седалище и адрес на управление: гр.........., бул. ....... №...
........, представлявано от ........- членове на Управителния съвет, сумата от общо 300 /триста/
лв., представляваща съдебно- деловодни разноски по делото.
Решението е постановено при участието на ...., като трето лице- помагач на страната на
ответника.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните.
Районен съдия:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5