№ 174
гр. Варна, 01.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Петя П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20223100501943 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:54 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивната страна БДЖ – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ ЕООД, редовно уведомена,
представлява се от юриск.Я. Л., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата И. А. Ю., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв.Е.
С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Третото лице помагач ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, редовно уведомен, не
се представлява.
Вещите лица Т. К. А. и Д. Б. П., редовно призовани, явяват се лично.
ЮРИСК.Л.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, че заключение с вх. № 1659/20.01.2023г., на комплексната
съдебно-психологична и психиатрична експертиза с вещи лица Т. К. А. и Д. Б. П. е
1
представено в срока по чл. 199 от ГПК.
ЮРИСК.Л.: Запознат съм със заключението. Да се изслушат вещите лица.
АДВ.С.: Запозната съм със заключението. Да се изслушат вещите лица.
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице: Т. К.
А. – 60г., български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страни по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице: Д. Б. П.
– 59г., български гражданин, неосъждана, омъжена, без дела и родство със страни по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам заключението.
На въпроси на юриск.Л.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Тревожно-депресивно разстройство, това е вид тревожно
състояние в кръга на невротичните състояния. Има изразени симптоми на тревожност и
депресия по едно и също време, които трябва да са достатъчно силно равнопоставени като
интензитет и като сила, така че да не може да се постави самостоятелно диагноза тревожно
или депресивно разстройство – депресия. Генезата на заболяването, като повечето от този
кръг състояния – невротичните, е свързано с психотравмени изживявания и могат да бъдат
хронични. Хроничен стрес, преумора, травмиращи ситуации. Стресовите ситуации могат да
са от хронично естество. Т. е., един ежедневен стрес, продължителен, в резултат на което
психически се реагира с декомпенсация и развитие на това състояние. Възможно е да е в
резултат от внезапно възникнал стрес, както в случая считаме, че е. Достатъчно силен по
тежест, така че след отзвучаване на периода на скърбене, както е в случая да останат
симптоми на тревожност и депресия.
Не се установяват акценти или особености на характера, както и няма данни по
делото, които да са като предразполагащ фактор. В случая тежката психотравма е загубата
на съпруга й.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Промени в личността могат да настъпват и под действието на
2
дългогодишни психотравмени събития. Т. е., има една психотравма, която се е случила
преди пет години, тя не е преработена, не е преживяна тази скръб, а се е капсулирала и
оттам нататък това променя чертите на личността. В случая има като личностни
характеристики описани като шизоидност, което е свързано точно с това й поведение на
затваряне, на капсулиране в себе си. Освен това капсулирането означава и това, че нейният
живот е разделен по начина по който е бил преди психотравмата и как тече след нея. Това е
в чисто житейски план и чисто емоционален план.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Това което ни е представено от личния лекар С.Т., като всички
са след събитието и два от тях касаят общ медицински преглед – профилактичен и такъв
който е свързан с артроза, артритни оплаквания за болки в крайниците, кръста, подуване на
лява длан и прегледът от 01.10.2018г., който е всъщност с травматично увреждане от падане
и четвъртия преглед от 25.02.2019г. е свързан с главоболие, като личния лекар го свързва с
преживяната психотравма и насочена за преглед при невролог първоначално и неврологът
преценява, че състоянието е за психиатър.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: По делото няма данни, че тази жена е имала нужда да посети
психолог или психиатър във връзка с емоционалното състояние.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: От амбулаторните листи от 2018г., 2019г., които ни са
предоставени от личния лекар, няма данни преди инцидента, всъщност всички са след
инцидента, няма като придружаващи заболявания да е преживяла нещо друго.
Диагнозата по амбулаторния лист от м.октомври 2018г. е травма от падане. Тези две
диагнози генерилизирана тревожност и разстройство в адаптацията са свързани една с
друга. Първоначално е поставена диагнозата генерилизирана тревожност, тъй като колегата
не е специалист психиатър, той е видял само тревожността и приел, че това е диагнозата.
Доктор С., потомствен психиатър, се е съобразил с това, че тревожността, която има тя и
депресията са в периода непосредствено след смъртта на съпруга и и то е в рамките на
́
първите няколко месеца, което обичайно се нарича разстройство в адаптацията, като
реакцията на смърт, реакцията траур е вид разстройство в адаптацията. Т. е., в този период
може да имаме различни синдроми, съчетание на симптоми, т. е., тревожност, депресия,
натрапчивост, различни прояви и за това той слага диагноза разстройство в адаптацията.
Отделна диагноза, ако трябва да се кодира като „реакция на смърт“, няма такава, тя попада в
тази категория.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Тези състояния са лечими, но загубата на близък човек оставя
трайни следи в психиката. Има период от време, в който отзвучават. Това е принципно.
Една психотерапевтична работа би способствала за преработване на последиците от
психотравмата и по-бързото възстановяване на пациента.
Скрининга IPDE посочен в съобразителната част на заключението представлява
стандартизирани, съобразно българската популация, въпроси, които в голямата си част са
самооценяващи, т. е., обследваното лице дава самостоятелна оценка.
3
Освен това те не могат да бъдат извеждани всеки един от тях да се вземе
самостоятелно, да се вземат самостоятелните изводи, защото те са обединени в батерия и
всеки един тест показва част от това, което търсим в случая на психотравмата, те са
взаимосвързани.
Има си ключ за скалите, не го измисля всеки един експерт.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: След отговорите се обработва по специфична методика.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Батерия от тестове, т. е., това е повече от един тест. Изводите
не се правят на база само на резултата от един тест, а се правят на база от резултатите на
всички тестове взети заедно, като за всеки отговор има ключ и на база този ключ се
обобщават резултатите.
По въпросника за симптоми на Леонард Дерогатис, пациентът не оценява от едно до
четири. Пациентът потвърждава или отрича твърдението.
Самооценящата скала на Цунг е твърдение на което пациентът има четири
възможности за отговор. Не са точно числа, а възможности – „никога“, „понякога“,
написани са с думи, а не с цифри. Специално за Цунг не са цифри.
Самооценящ тест на Спилбъргър се процедира по същия начин, там вече е –
„напълно не се отнася за мен“, „малко се отнася за мен“ или „аз винаги се чувствам така“.
Импровизирам в момента, не съм сигурна, че е точно така. Като изчисляването на
достоверността на данните от проведените тестове е много специфично и е единствено и
индивидуално за този тест, това не е едно към едно, като се използват ключовете, за които
казах по-горе.
ЮРИСК.Л.: Какво представлява въпросника за симптоми на психотравма?
Степенува ли пациентът с числа от нула до три симптоми като замаяност, безсъние, загуба
на тегло и други подобни негативни състояния?
Съдът не допуска този въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: При Скала за социална желателност нормата е 10.97.
ЮРИСК.Л.: Да разбираме ли в такъв случай с оглед констатацията Ви, че според
Скалата за социална желателност ищцата е дала висок резултат над нормата до 10.97, че има
основание да се съмняваме в искреността и при отговорите, дадени при обследването и
́
самооценката й?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Категорично нямам съмнение за истинността на отговорите на
ищцата. Съдейки по нейното поведение, внезапното й избухване в плач, от позата на тялото,
от израза й. Напротив, тя правеше опит да изглежда по-добре отколкото в действителност се
чувства.
ЮРИСК.Л.: Извън методите, които сте използвали при извършване на експертизата
4
има ли и други методи, които биха дали по обективна картина на състоянието на ищцата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Обективните методи са точно тези, които са приложени.
Проективните методики винаги имат интерпретация. Да, по определени схеми става тази
интерпретация. Там не може да се изключи личностния компонент, т. е., личността на този
който оценява. Ако той е преживял същото психотравмено събитие, има много голям риск в
интерпретацията си да пренесе своята проекция.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Проективните методики са методики за изследване на
личността. Ние в случая в експертизата имаме задача да установим дали има тревожност,
депресия и за това сме използвали описаните методи. Личността в случая не е от такова
съществено значение. В случая въпросниците, които са използвани особено за тревожност и
депресия на Цунг, който е класически след толкова десетилетия в цял свят и другите
въпросници имат целта да акцентират върху задачата за да се изследва тревожността и
психотравматичното и изживяване.
́
ЮРИСК.Л.: Възможно ли е психологичното състояние на ищцата към момента на
освидетелстването да е било повлияно от здравословните й проблеми, претърпяна операция
на колянна става и предстоящата й операция?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Не даде такива заявки по време на изследването. Още повече,
че тя представи по време на интервюто, че е преминала успешно тази операция, няма
усложнения или някакви притеснения с нея. Основните преживявания, изживявания
доминират и са свързани със загубата на съпруга й, а не с операцията.
ЮРИСК.Л.: Попитахте ли я дали е живяла със съпруга си до смъртта му?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да, зададох този въпроси предвид свидетелски показания по
делото или от другата страна, че тя всъщност е нямала добър семеен живот и не са живели
заедно. Тя каза, че действително не са били непрекъснато заедно, но причината не е било
някакво охлаждане на чувствата им или неразбирателство, а чисто финансови проблеми. Той
не винаги когато е имал възможност се е прибирал, например през студени зими, когато е
трябвало да дава някакво дежурство. Напротив, тя каза, че са имали много близки
отношения.
ЮРИСК.Л.: Нямам други въпроси.
АДВ.С.: Нямам въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Представям справка декларация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Справката за извършен труд е в размер на 500 лв. Ще
представя допълнително справка-декларация.
СЪДЪТ, по комплексната съдебно-психологична и психиатрична експертиза,
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 1659/20.012023г. на вещите лица Т. К. А. и Д. Б. П..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица Т. К. А. и Д. Б. П. в общ
размер на 1 000 лева, на всяко в размер от по 500 лева, съгласно представената справка
декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от по 200 лева на всяко вещо лице от внесения
за целта първоначален депозит в общ размер на 400 лева, /изд.2 бр.РКО/.
ЗАДЪЛЖАВА “БДЖ – Товарни превози“ ЕООД, Поделение за товарни превози –
Горна Оряховица в едноседмичен срок от днес да довнесе сумата в размер на 600 лева за
изплащане на така определения окончателен размер на възнагреждение на вещите лица /по
300 лева на всяко вещо лице/.
При неизпълнение на това разпореждане, сумата следва да бъде събрана по
принудителен ред, съгласно чл.77 от ГПК.
НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА да се изплати възнаграждение след внасяне на определения
депозит в пълен размер.
ЮРИСК.Л.: Оспорвам експертизата. Не е обоснована и възниква съмнение за
нейната правилност и за това моля, на основание чл. 201 от ГПК да назначите повторна
тройна съдебно-психологическа експертиза, която да се възложи на вещи лица от друг
съдебен район. Експертизата следва да отговори на същите въпроси, защото изнесеното от
вещите лица за тревожно-депресивното разстройство в голяма степен не съответства на
общо достъпните източници, имам предвид източници в интернет, за генезиса и характера
на това разстройство.
По тези съображения оспорвам заключението и желая назначаване на повторна
тройна съдебно-психологична експертиза, с вещи лица от друг съдебен район, която да
отговори на същите въпроси. Заключението за наличието при ищцата на тревожно-
депресивно разстройство се основава изцяло на отговори на ищцата и твърденията й при
психологичното изследване за които самата експертиза допуска в известна степен да са
симулативни. Изготвеният от вещите лица психопрофил не може да се ползва по делото,
6
защото резултатът от експертизата е предопределен от твърдение на заинтересовано лице и
това е напълно логично, като се имат предвид използваните методи за анализ. Всички
методи за анализ са твърде субективни и за резултата от тях зависи предимно какво ще
маркира като отговор пациента. Вещите лица следваше да съобразят, че не е обикновен
пациент, който е отишъл на психиатър или психолог за да установи дали има някакво
психично разстройство, така че да е мотивирана да дава коректни отговори. Като страна по
делото тя има интерес да се държи както е описано в експертизата и да се самооценява по
начин, който е благоприятен за нея, с оглед преследваната цел в процеса. Тази
заинтересованост изисква вещите лица да не вземат на доверие всичко казано, а да проявят
критичност и да проверят информацията за психологичния статус на ищцата дали е реална,
като я анализират с по-обективни методи за анализ. По тези причини считам, че
експертизата не е правилна. Необходимо е заключението по поставените въпроси да се
провери от повторна експертиза, която да не разчита единствено на отговори на въпроси и
самооценка.
АДВ.С.: Считам, че абсолютно неоснователно е искането на въззивника. Считам, че в
случая не са налице нито една от предпоставките на ГПК за назначаване на повторна
експертиза. Това ще е повторна на повторната експертиза. На първо място не би могла да
бъде извършена подобна експертиза само от вещи лица психолози, тъй като се касае за
психиатрични експертизи, съответно тяхното потвърждаване или опровергаване, което
психолозите сами по себе си не биха могли да изпълнят, тъй като нямат необходимата
специалност и квалификация за това. В днешно съдебно заседание вещите лица изцяло и
обективно защитиха всички дадени отговори обективирани в заключението, отговориха на
всички въпроси поставени от въззивника. Това, че на въззивника не му харесва даденото
заключение не е основание да бъдат назначавани повторни експертизи. Вещите лица
изрично подчертаха, че са използвали възможно най-обективните методи за оценка. В
случая се касае за „експертиза на душата“. Това не е счупена кост, която да снимаме на
рентген и да установим, че е счупена. Не са налице основания за назначаване на повторна
експертиза.
По направеното в днешно съдебно заседание искане за допускане на повторна
съдебно-психологична експертиза от три вещи лица, съдът намира същото за
неоснователно, тъй като не са налице данни, които дават основание за съмнение в
правилността на заключението на изслушаната в днешно съдебно заседание комплексна
съдебно-психологична експертиза.
Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивната страна за допускане на
7
повторна тройна съдебно-психологична експертиза със същите задачи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване отделно от акта по съществото на
делото.
ЮРИСК.Л.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с
разноски.
АДВ.С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
ЮРИСК.Л.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. В
случай, че е над минималният размер, моля да бъде редуциран.
АДВ.С.: Не правя възражение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци на разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните, отсъствието на направени доказателствени
искания и като намери, че делото е попълнено с необходимите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК.Л.: Моля да оставите в сила първоинстанционното решение в
отхвърлителна му част и да го отмените в частта, с която е приет за основателен предявеният
иск. Не се установиха по безспорен начин неимуществени вреди, изискващи обезщетяване в
размер от 100 000 лв. По делото няма достатъчно категорични доказателства за съвместно
съжителство на ищцата и съпругът й непосредствено до неговата смърт. От показанията на
свидетелката Т. Г. се изясни, че след завръщането на ищцата от чужбина до злополуката е
изминал период от около няколко години през който остава неизвестно дали ищцата е
живяла в едно домакинство със съпруга си. Свидетелката Г. няма преки наблюдения за този
факт, защото не е посещавала ищцата в дома й. Свидетелката С. отговори на същите
въпроси с „не знам“ въпреки, че и тя е дългогодишна колежка на ищцата и живее в същото
село. Не е установено при условията на пълно и главно доказване твърдението от исковата
молба, че ищцата се е радвала на сплотено семейство, споделящо чувство на доверие,
разбирателство, обич и подкрепа, което беше оспорено от ответника. Недоказана остана и
претенцията за негативни последици върху психиката на ищцата от тази злополука.
Относно наличие на психологическа травма, изготвената комплексна експертиза не следва
8
да се приеме за обвързваща по причините, които изложих и моля, съдът да не я кредитира.
Моля да отмените обжалваното решение в осъдителната му част, съответно да оставите без
уважение въззивната жалба на ищцата за отмяна на решението в потвърдителната част.
Моля да ни присъдите разноските по делото, включително и за първа инстанция, съгласно
представения списък, в който добавих допълнителното възнаграждение за вещите лица.
АДВ.С.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение, респективно да уважите
подадената срещу решението насрещна въззивна жалба. На първо място считам, че
определеният от първоинстанционния съд размер на обезщетението не кореспондира с
икономическата конюнктура към датата на която е настъпило събитието, нито кореспондира
или е справедливо на доказаните в хода на производството болки и страдания, които е
претърпяла доверителката ми, които се установиха както от свидетелските показания, така и
от двете приобщени по делото съдебно-психиатрични и психологически експертизи. На
второ място считам, че въззивникът не установи при условията на пълно и главно доказване
съпречиняване на вредоносния резултат от постраД., на което основание
първоинстанционният съд е намалил обезщетението, което смята за справедливо. И от
свидетелските показания и от техническата експертиза се установи, че на маневрата при
която съпругът на доверителката ми е загубил живота си, е изначално погрешно замислена и
изпълнена и този метод на работа, който няма нищо общо с безопасността продължава да се
практикува при въззивника от десетилетия. Считам, че по никакъв начин не може да се
приеме, че с поведението си доверителят ми е допринесъл за вредоносния резултат, нито се
доказа от коя страна на жп коловоза той е предприел излизане, доколкото свидетели, преки
очевидци на това събитие няма. Още повече, че съдът следва да е обвързан и от
задължителната сила на наказателната присъда, с която безспорно е установено кой е дееца
и какво е настъпилото събитие. В този смисъл, моля за Вашето решение, с което да уважите
предявения иск в пълен размер и да ни присъдите разноски за двете инстанции.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9