Присъда по дело №87/2022 на Районен съд - Своге

Номер на акта: 1
Дата: 21 юни 2022 г. (в сила от 7 юли 2022 г.)
Съдия: Андрей Вячеславович Чекунов
Дело: 20221880200087
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 11 април 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 1
гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на двадесет и първи
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ
при участието на секретаря Ирена Люб. Никифорова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ Наказателно дело от
общ характер № 20221880200087 по описа за 2022 година
и въз основа на закона и доказателствата по делото :

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. И. И., ЕГН **********, роден на .... в .....,
с постоянен и настоящ адрес: ....., български гражданин, неженен, неосъждан,
с висше образование, работи ....., за ВИНОВЕН в това, че на 15.10.2021 г.,
около 23,15 часа пред частен дом, находящ се в ....., извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение
към обществото - казал на полицейските служители Н. Р.К. на длъжност .....
при РУ С. и И.Д.И. на длъжност ..... при РУ С.: „Кви сте вие бе, аз съм викнал
спешна помощ, а не катаджии“ и „Ебал съм ви и системата“ и нанесъл удар с
двете си ръце, свити в юмрук, в дясната част на преден капак на служебен
полицейски автомобил, марка „Киа“, модел „Сийд“, с peг. № СВ 1615 КК,
собственост на „УССД“ при „МВР“, вследствие на което се получила
деформация /вдлъбнатина/ с приблизителни размери - /23 см. дължина и 16
см. широчина/ - престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК, като на основание чл.
78а, ал. 1 от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност за
1
извършеното от него престъпление и му НАЛАГА административно
наказание „глоба” в размер на 1 000 лева в полза на държавата.
ОСЪЖДА, на основание чл. 189, ал. 3, изр. 1 от НПК, подсъдимия М.
И. И., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ....., да заплати в полза
на държавата, по сметка на ОД на МВР София, направените по делото
разноски на досъдебното производство в размер на 78 лева, както и 5 лева при
служебно издаване на изпълнителен лист – по сметка на Районен съд Своге.

Присъдата подлежи на въззивно обжалване или протестиране пред
Софийския окръжен съд в 15 – дневен срок от днес.


Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
2

Съдържание на мотивите


Мотиви към Присъда № 1 от 21.06.2022 г.
по НОХ дело № 87
по описа за 2022 г. на Районен съд Своге,
изготвени на 15.07.2022 г.

Делото е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура
Костинброд – ТО Своге против М. И. И., ЕГН **********, роден на ..... год. в
....., с постоянен и настоящ адрес: ....., ..., български гражданин, неженен,
неосъждан, с висше образование, работи като ....., който е обвинен за това, че
на 15.10.2021 г., около 23,15 часа пред частен дом, находящ се в .....,
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото – казал на полицейските
служители Н.Р.К. на длъжност ..... и И.Д.И. на длъжност .....: „Кви сте вие бе,
аз съм викнал спешна помощ, а не катаджии“ и „Ебал съм ви и системата“ и
нанесъл удар с двете си ръце, свити в юмрук, в дясната част на преден капак
на служебен полицейски автомобил, марка „Киа“, модел „Сийд“, с peг. № .....,
собственост на „УССД“ при МВР, вследствие на което се получила
деформация /вдлъбнатина/ с приблизителни размери - /23 см. дължина и 16
см. широчина/ – престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура
Костинброд – ТО Своге поддържа обвинението срещу подсъдимия. Счита
обвинението за доказано, както и че в случая е налице възможност спрямо
подсъдимия да бъде приложен институтът за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание към минимума на
предвиденото в НК.
Адв. М. П., защитник на подсъдимия, моли да бъде приложен чл. 78а от
НК, тъй като са налице предпоставките за това, като бъде наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв.
Подсъдимият, в дадената му последна дума, иска от съда да му бъде
наложено по-леко наказание.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, както и събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, прие за
установено следното от фактическа страна:
От показанията на св. И.П.И. – ... на подсъдимия М. И. И. се установява,
че последният на ... г. имал рожден ден и заедно с баща си се намирали в дома
им, находящ се в ....., където двамата се черпели по повод рождения ден.
Около 23,11 часа на св. И. И. му прилошало и подсъдимият от личния си
мобилен телефон повикал екип на ФСМП при МБАЛ Своге. Малко след това
св. И. И. се почувствал по-добре и се обадил от своя мобилен телефон на тел.
112, където съобщил, че се чувствал по-добре и нямал нужда от екип на
1
спешна помощ. Във връзка с подадения сигнал, около 23,15 часа, пред дома
на подсъдимия и баща му, се явили полицейските служители от дежурния
автопатрул при РУ С., а именно св. Н.Р.К. на длъжност ..... и св. И.Д.И. на
длъжност ..... с управлявания от св. Н. К. служебен полицейски автомобил
марка „Киа“, модел „Сийд“, с peг. № ... и поставени отличителни надписи
„полиция“ на него – собственост на „УССД“ при МВР. От показанията на
последните двама свидетели се установява, че те се представили на
подсъдимия и св. И. И. и им обяснили, че са изпратени във връзка с
подадения сигнал на тел. 112. Въпреки това, подсъдимият започнал да се
държи агресивно и неадекватно, буйствал и непрекъснато повтарял на
полицейските служители „Кви сте вие бе, аз съм викнал спешна помощ, а не
катаджии“. Свидетелите К. и И. разпоредили на подсъдимия да преустанови
агресивното си поведение и да ги изслуша. Въпреки това, последният
продължавал да буйства и да говори с висок агресивен тон с думите „Ебал
съм ви и системата“. Докато полицейските служители и бащата на
подсъдимия се опитвали да го успокоят, подсъдимият се насочил към
горепосочения полицейски автомобил и нанесъл удар с двете си ръце в
дясната част на предния капак на автомобила. В резултат на действията на
подсъдимия се получила деформация /вдлъбнатина/ с неправилна форма и
приблизителни размери 23 см. дължина и 16 см. широчина, видно от
Протокол за оглед на местопроизшествие от 16.10.2021 г. и фотоалбум към
него, като съгласно заключението на извършената съдебно-оценителна
експертиза, пазарната стойност на необходимите разходи за възстановяване
на причинените материални щети на полицейския автомобил възлизат на
стойност 165 лева. Последната сума е платена от подсъдимия, видно от
приобщената в хода на съдебното производство разписка за приемане на
паричен превод от 21.06.2022 г. на „Български пощи“ ЕАД.
Показанията на разпитаните по делото свидетели кореспондират
помежду си, както и с останалите доказателства и доказателствени средства,
събрани и проверени по реда на НПК и съдът ги кредитира като обективни,
логични, последователни, непротиворечиви и убедителни.
Освен по-горе разгледаните доказателства и доказателствени средства,
всички други събрани по делото са неотносими към предмета на доказване по
повдигнатото обвинение, поради което съдът не ги обсъжда.
При така установеното от фактическа страна съдът намира, че от
обективна и субективна страна подсъдимият М.И. е осъществил престъпния
състав по по чл. 325, ал.1 от НК. Това е така, защото на 15.10.2021 г., около
23,15 часа, подсъдимият е извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото. Константната практика на съдилищата у нас приема, че
непристойни действия са онези, които са безсрамни, които са израз на
невъзпитаност, несдържаност и други скандализиращи обществото действия.
В конкретния случай подсъдимият е отправил нецензурни думи към
2
полицейските служители К. и И. – „Кви сте вие бе, аз съм викнал спешна
помощ, а не катаджии“ и „Ебал съм ви и системата“ и нанесъл удар с двете си
ръце, свити в юмрук, в дясната част на преден капак на служебен полицейски
автомобил, марка „Киа“, модел „Сийд“, с peг. № ..., собственост на „УССД“
при МВР, вследствие на което се получила деформация /вдлъбнатина/ с
приблизителни размери 23 см. дължина и 16 см. широчина. Действията на
подсъдимия са от естество да възмутят обществото като съдът преценява това
негово поведение като форма на невъзпитаност и безсрамие, защото не следва
и не трябва да се допуска подобно аругантно поведение към полицейски
служители и да се уврежда държавно имущество. Деянието е извършено на
публично място – пред частен дом, находящ се в ....., в присъствието на
полицейските служители К. и И., които са били силно възмутени от
поведението на подсъдимия, доколкото не са направили нищо, за да
провокират подобна реакция, а са посетили адреса в негова помощ и в
изпълнение на своите служебни задължения. Действията на подсъдимия М.И.
са били изцяло насочени срещу установения обществен ред, представляващи
израз на брутална демонстрация против същия и явно неуважение към
обществото като цяло, като антиобществения характер на тези действия е
съзнаван както от дееца, така и от двамата полицейски служители, на които
са станали достояние, и е било възможно да бъдат възприети от неограничен
кръг лица на улицата, а както се възприема в съдебната практика налице е
хулиганство дори и тогава, когато хулиганските действия не са извършени на
публично място, но след това са станали достояние или могат да станат
достояние и на други лица. Настоящият съдебен състав приема, че
подсъдимият е имал съзнание за това, че може и най-вероятно ще предизвика
възмущение у обществеността.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк
умисъл. Подсъдимият е съзнавал какво и по отношение на кого върши, и е
целял именно това. Той е съзнавал общественоопасния характер на
поведението си, предвиждал е настъпването на конкретните
общественоопасни последици и пряко ги е целял.
По наказанието:
В конкретния случай по отношение на подсъдимия М. И. И. трябва да
бъде приложена разпоредбата на чл. 78а от НК и същият да бъде освободен
от наказателна отговорност за това престъпление и да му бъде наложено
административно наказание, доколкото прилагането на разпоредбата е
задължително при наличието на съответните законови предпоставки,
посочени в закона изчерпателно. В случая са налице кумулативно (както
изисква законът) всички предпоставки за приложение на тази разпоредба, а
именно:
1. За това умишлено престъпление в НК е предвидено наказание
лишаване от свобода до две години или пробация, както и обществено
порицание.
3
2. Подсъдимия М. И. И. към датата на инкриминираното деяние
(15.10.2021 г.) не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VІІІ, Раздел IV от
Наказателния кодекс. Това е така, доколкото видно от приложената справка
за съдимост на подсъдимия и писмо от 26.11.2021 на СРП, той е осъждан по
НОХД № 13883/2016 г. на СРС, като му е наложено наказание „пробация“,
изтърпяно на 15.07.2017 г., за което осъждане на 15.07.2020 г. е настъпила
реабилитация по чл. 86, ал. 1, т. 2 от НК, която заличава осъждането и отменя
за в бъдеще последиците, които законите свързват със самото осъждане.
3. С престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди,
а за евентуалното наличие на несъставомерни такива съдът не следи, тъй като
съгласно приетото в т. 3 от ТР № 2/2016 г. на ОСНК (независимо, че е във
връзка с престъплението по чл. 343 от НК, доколкото е прието, че въпросът
касае всички видове престъпления), за да се приложи диференцираната
процедура по Глава двадесет и осма от НПК, следва да бъдат възстановени
само съставомерните имуществени вреди от престъплението, а не и тези,
които не са елемент от неговия състав, в това число и в случаите, когато
същите са пряка и непосредствена последица от извършеното престъпление,
като е изоставено разрешението, дадено в т. 5 от ППВС № 7/1985 г., съгласно
което изискването за възстановяване на вредите се отнася до всички
имуществени вреди, които са установени по размер, включително и тези,
които не са елемент на престъпния състав, защото, както е посочено в
постановлението, „законът не прави разлика в тези насоки“. Нещо повече – в
настоящия случай подсъдимият е репарирал в пълен размер щетите,
причинени на полицейския автомобил.
4. Не са налице обстоятелствата, визирани в чл. 78а, ал. 7 от НК –
посочени в закона изчерпателно отрицателни предпоставки, изключващи
приложението на разпоредбите на чл. 78а, ал. 1 – 6 от НК.
С оглед на това, че към датата на извършване на деянието подсъдимият
е бил пълнолетен, на основание чл. 78а, ал. 1 от НК, съдът го освободи от
наказателна отговорност за извършеното от него прeстъплeние, като му
наложи административно наказание „глоба“.
Относно размера на наложеното административно наказание „глоба”:
съгласно чл. 78а от НК, той е от хиляда до пет хиляди лева, а според чл. 78,
ал. 5 от НК – когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба
или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може
да надвишава размера на тази глоба.
За да се определи справедливия размер на наказанието съдът изходи
както от отегчаващите, така и от смекчаващите вината обстоятелства, като
съобрази обективните и субективни особености на конкретно извършеното,
както и обществената опасност на дееца, които обстоятелства не дават
отражение върху съставомерността на деянието.
4
В случая за подсъдимия са налице смекчаващи отговорността
обстоятелства – изразеното съжаление от страна на подсъдимия,
обстоятелството, че се е признал за виновен още в хода на досъдебното
производство, оказаното съдействие на разследването, поднесените
извинения на полицейските служители, възстановяването на
несъставомерните имуществени вреди от деянието, имущественото му
състояние, сравнително младата му възраст и невисоката обществена
опасност на извършеното деяние. Чистото съдебно минало не следва да се
взема предвид от съда като смекчаващо отговорността обстоятелство, както
неправилно сочи прокурорът, тъй като то вече е отчетено от законодателя при
прилагане института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по чл. 78а от НК, поради което не може
същото обстоятелство да бъде взето предвид повторно и при
индивидуализацията на наказанието. Не бяха установени отегчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства. Водим от гореизложените
съображения и с оглед съотношението на смекчаващите към отегчаващите
отговорността обстоятелства, настоящият съдебен състав определи
административното наказание „глоба“ в рамките на законовия минимум –
1000 лева. Съдът счита, че този размер на административното наказание се
явява справедлив и би изпълнил целите на наложеното наказание -
превантивната и възпиращата роля спрямо подсъдимия.
По разноските:
Съдът намира, че с оглед признаването на подсъдимия М. И. И. за
виновен в извършването на описаното в обвинителния акт престъпление, на
основание чл. 189, ал. 3, изр. 1 от НПК, същия следва да бъде осъден да
заплати в полза на държавата, по сметка на ОД на МВР София, направените
по делото разноски на досъдебното производство в размер на 78 лева, както и
5 лева при служебно издаване на изпълнителен лист – по сметка на Районен
съд Своге.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

Районен съдия :
5
Съобщи за изтекли лични данни