Р Е Ш Е Н И Е
№ 50 22.03.2022г. град Кюстендил
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд
на четиринадесети март две
хиляди двадесет и втора година
в
открито съдебно заседание в следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Светла Кърлова
като разгледа докладваното
от съдия Алексова-Стоилова
административно
дело № 419 по описа за 2021г. на съда
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.143, ал.5, т.4 от ЗДвП.
„ЗАВЛАДЯВАЙ-ТРАВЕЛ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление *** със законен представител управителя О.Й.В. обжалва решение
№1139з-124/15.12.2021г., издадено от ст.инсп.Д.Д. за началник на сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР – Кюстендил. Релевира основанието за оспорване по чл.146, т.4
от АПК. Нарушението на закона е поради неправилното му прилагане. Твърди наличие
на законовите условия за исканата промяна в регистрация на автобуса досежно
категорията предвид приложеното доказателството от завода производител. Относно
местата за сядане жалбоподателят сочи липса на основание за изменение на вече
регистрираните данни в СУМПС поради липса на изменение на конструкцията на превозното
средство. Моли за отмяна на решението и връщане на преписката за ново
произнасяне с указания за промяна на поисканите в заявлението данни за
регистрацията на автобуса. Претендира деловодни разноски.
В с.з. управителят на дружеството-жалбоподател поддържа
жалбата.
В писмо от 19.01.2022г. ответния
началник на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Кюстендил оспорва жалбата като
неоснователна.
Кюстендилският административен съд,
след запознаване с жалбата и събраните по делото доказателства, обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата
обстановка по спора:
Административното производство е образувано по заявление №211139023732
от 29.11.2021г. подадено от управителя на дружеството-жалбоподател за промяна в
регистрацията на автобус Мерцедес 412Д с рег.№КН3412АС относно неговата
категория. Заявителят иска вместо категория N2
автобусът да се регистрира с категория М2. Съгласно данните в заявлението, МПС
е с първа регистрация 26.11.1996г., с рама WDВ9044131Р617956,
двигател №60298002003043, с техническа допустима максимална маса 4950кг, обем
2874куб.м., гориво: дизел, основен цвят: жълт, цвят допълнителен: сив, с две
врати, брой места седящи плюс водач от 16+1, натоварване на осите: N1 1750, N2 3200. Към заявлението е представена застраховка №BG/22/121003276517 от ЗК Левинс АД с краен срок на действие до
16.11.2022г.
Данните за автобуса в заявлението с изключение на неговата
категория съответстват на съдържанието на СРМПС част I,
издадено на дружеството на 18.06.2021г. като купувач по договор за покупко
продажба на МПС от 20.05.2021г. от ЕТ „Явор Симеонов“ – гр.Дупница. Данните са
идентични с данните на праводателя в неговото СРМПС от 04.07.2007г. Видно от справката по история на ПС на л.33 от
делото, няма разлика в данните за автобуса и в първоначалната регистрация.
В съдържанието на застрахователна полица от 16.11.2021г. и
удостоверението за техническа изправност от 06.06.2018г. данните за автобуса
съответстват на регистрацията в МВР.
Съгласно рапорт от 29.11.2021г. на Т. И. И. – механик РТК в
сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кюстендил, при извършената проверка на
автобуса на основание Окръжно №У-6031/12.11.1996г. и заповед №1137/30.06.2006г.
на директора на ОДМВР- Кюстендил е
установена липсата на рама.
При проверката на 08.12.2021г. комисията е разчела ИН на
рамата в цялост, находяща се зад планка до предна дясна гума.
При нов оглед на автобуса комисията е установила, че броят
на места се различава от стикера на завода производител, където са отразени
12+1, като при идентификацията са установени 16+1 места, поради което комисията
е приела, че е необходимо допълнително одобряване от ИА „АА“. Изводите на
комисията са обективирани в Протокол №211139-023732/15.12.2021г. Решението на
комисията е промяната в регистрацията да се осъществи след представяне на
удостоверение по реда на Наредба Н3.
В хода на административното производство заявителят е
депозирал Потвърждение от завода производител по кореспонденция от 14.12.2021г.,
видно от което техническата база на превозното средство N2 е преустроена на автобус с категория М2, клас I с дължина 7000мм, ширина 2130мм и височина 2665мм, общо
допустимо тегло 4950кг, общо допустимо тегло 1 ос: 1750кг и общо допустимо
тегло 2 ос:3200кг /вж. л.11/.
С оспореното решение №1139з-124/15.12.2021г. на органа на
основание чл.56, ал.1 и чл.143, ал.5, т.4 от ЗДвП във вр. с Наредба №I-45/24.03.2000г. на министъра на вътрешните работи за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне
на данни за регистрираните ППС органът е прекратил административното
производство по заявлението с мотива, че е налице изменение на конструкцията на
превозното средство, която не е одобрена по съответния законов ред. Решаващият извод
органът е свързал с извода на комисията за това, че броя на местата за сядане
не съвпадат поради тяхното различие в производствения стикер, поставен от
завода производител /12 седящи места и 13 правостоящи/ и съдържанието на СРМПС,
в което е отразено, че ППС е оборудвано с 16+1 места и без правостоящи, което е
прието за изменение на конструкцията по смисъла на Наредба Н3.
Решението е връчено на адресата на 15.12.2021г., а жалбата
по делото е подадена на 23.12.2021г.
В съдебното производство е прието Окръжно
У-6031/12.11.1996г. от директора на Националната полиция, съдържащо указания до
началник служба „Полиция“ при СДВР и РДВР относно възникнали правни спорове по
някои случаи от работата на създадените комисии при съмнение за интервенция
върху идентификационните номера на МПС. Указано е извършване на задълбочен
оглед, като при съмнение да се изготвя докладна записка с документите за МПС
към нея, като началникът на служба „Полиция“ следва да преценява възможностите
за решаване на случая.
Съгласно писмо на ответника от 19.01.2022г. /вж. л.45/,
заповед №1137/30.06.2006г. на директора на ОДМВР- Кюстендил е несъществуващ документ, отразен в
рапорта на комисията поради остаряла бланка.
Приета е заповед
рег.№277з-1595/02.10.2019г. на директора на ОДМВР – Кюстендил за определяне на
комисия от служители от сектор „Пътна полиция“ за разглеждане на всеки случай,
породил съмнение за интервенция върху идентификационните номера на ППС, с цел
ограничаване на възможността за регистриране на противозаконно придобити МПС,
рами и двигатели.
Официалният превод на български език
на производствения стикер на автобуса от завода производител съдържа данни
за идентичност на МПС с неговата
регистрация относно номер на шаси, двигател, натоварване на осите и размерите
на автобуса. Разлика има относно местата за сядане, като отбелязаните такива върху
стикера са 12 места за сядане и 13 правостоящи места /вж. л.53/.
За компетентността на органа са
приложени заповед рег.№277з-2115/ 01.11.2021г.
на директора на ОДМВР – Кюстендил и 2бр. болнични листа. Със заповедта е
разрешено заместване на титуляра гл.инсп.Р. Г. Б. от ст.инсп.Д. В. Д. –
началник група „Моторни превозни средства, водачи и административнонаказателна
отговорност“ в сектор „Пътна полиция“ за времето от 01.11.2021г. до отпадане на
необходимостта, като заместникът осъществява всички правомощия, произтичащи от
заеманата длъжност на началник на сектора. Двата болнични листа от МЦ „Свети
Иван Рилски-2003“ ЕООД – гр.Дупница удостоверяват разрешен на Б. отпуск за
временна неработоспособност за периодите 29.10.2021г. – 04.12.2021г. и 05.12.2021г.
– 03.01.2022г., включително.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от
посочените по-горе писмени доказателствени средства.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът
намира жалбата за допустима като подадена от представител на надлежен правен
субект с право на обжалване по чл.147, ал.1 от АПК, пред компетентния за
разглеждането й съд и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК.
В резултат на служебната проверка по чл.168, ал.1 от АПК
съдът установява, че оспореното решение е незаконосъобразно. Съображенията за
това са следните:
Нормата на чл.140, ал.2 от ЗДвП
препраща към условията и реда за регистриране, отчет, спиране от движение и
пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните ППС към едноименната Наредба №I-45/
24.03.2000г., обн. ДВ, бр.31/14.04.2000г., в сила от 14.04.2000г., изм. и доп.
Нормите на чл.2 и чл.4, ал.1 от Наредбата определят еднозначно промяната на
регистрацията на МПС в правомощие на звената „Пътна полиция“ при СДВР и ОДМВР
по адреса на регистрация на стопанските субекти. След придобиване на
собствеността върху автобуса от жалбоподателя, дружеството е регистрирало
промяната в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кюстендил по адреса на
регистрация, поради което исканата промяна със заявлението от 29.11.2021г. подлежи
на разглеждане от сектора. Началникът на сектора следва да се произнесе по
заявлението в качеството на негов ръководител. В случая по делото, оспореното
решение е издадено от компетентен орган по време, място и степен при наличие на
условията за заместване на титуляра във връзка с приетите по делото заповед за
заместване и два броя болнични листа. Органът, разрешил заместването е директора
на ОДМВР – Кюстендил, като това е осъществено в рамките на правомощията на
директора по чл.33, ал.2 от УП на МВР. Заместването е осъществено в пълен обем
по см. на ТР №4/22.04.2004г. на ВАС по т.№ТР-4/2002г., ОСС. Страните не спорят
относно компетентността.
Оспореното решение отговаря формално на изискванията за
форма по чл.59, ал.1 от АПК. Посочен е адресат, издателят фигурира с име и
длъжност и има формирани правни и фактически основания за волята на органа.
Фактическите основания обаче не съответстват на формираното от органа
волеизявление за разрешаване на правния спор. Разпоредителната част на
решението съдържа воля за прекратяване на производството по заявлението и в тази
връзка е указана възможността за съдебно оспорване по реда на глава X, раздел IV от АПК,
която възможност представлява съдебната процедура за обжалване на отказ за
разглеждане на искане за издаване на административен акт. Мотивите на органа
обаче не обосновават разпоредителната част на акта, т.к. не съдържат отказ за
разглеждане по същество на заявлението. Мотивите сочат за прието от органа изменение
на конструкцията на МПС на правното основание по чл.143, ал.5, т.4 от ЗДвП,
което означава, че органът е разгледал по същество заявлението и е отказал
промяна в данните по регистрацията на МПС. В случая отсъства основанието по
чл.56, ал.1 от АПК за прекратяване на производството, т.к. не е осъществена
нито една от предвидените хипотези по чл.56, ал.1 и ал.2, респ. по чл.27, ал.2
и чл.30, ал.2 от АПК. Следователно, волеизявлението на органа няма връзка с
мотивите за неговото формиране. Радикалното противоречие между мотивите на органа
и разпоредителната част на акта налага извод за съществено нарушение на формата
на акта. Това е достатъчно основание за отмяна на оспореното решение като
незаконосъобразно, без да се разглежда спора по същество.
Независимо от горното, преценката на органа по съществото на
спора е формирана в нарушение на материалния закон.
Забраната за регистрация на МПС по чл.143, ал.5, т.4 от ЗДвП
касае ППС с изменения в конструкцията, които не отговарят на изискванията на
чл.146 от закона, който текст препраща към правилата на Наредба
Н-3/18.02.2013г. за изменение в конструкцията на регистрираните ППС и
индивидуално одобряване на ППС, регистрирани извън държавите - членки на ЕС,
или друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо
пространство /обн. ДВ, бр.21/01.03.2013г., в сила от 01.03.2013г., изм. и
доп./. В случая по делото, във връзка с разпределението на доказателствената
тежест в процеса по реда на чл.170, ал.1 от АПК с определение №46/26.01.2022г.
на съда, ответният орган не доказа, че е налице изменение в конструкцията на
автобуса относно броя на местата. Безспорно е, че поставеният стикер от завода
производител съдържа данни за одобряване на конструкция, включваща 12 места за
сядане и 13 правостоящи места, като няма данни този стикер да е нечетлив или
подменен. Безспорно е и че в СРМПС част I както при първоначалната регистрация
на МПС от 1996г., така и при последващите от 2007г. и 2021г. автобусът е регистриран с 16+1 места,
което е резултат от проведена процедура по идентификация на превозното средство
по см. на §2, т.4 от ДР на Наредба №I-45/2000г.
Формираната от органа в рамките на производството по заявлението комисия за
идентификация на МПС е потвърдила броя на места по регистрацията, видно от
Протокол №211139-023732/15.12.2021г. При това разминаване между СРМПС и
производствения стикер органът не е събрал доказателства, опровергаващи материалната
доказателствената сила на СРМПС в качеството на официален удостоверителен
документ при условията на пълно и главно доказване на неистиността на документа
досежно броя на местата за сядане. Приложеното по преписката Потвърждение от
завода производител от 14.12.2021г. съдържа сведение, че превозното средство е
преустроено на автобус с категория М2, клас I от предходно такова от категория N2. Категория N2 включва
превозни средства от категория N с
технически допустима максимална маса над 3.5т, но не повече от 12т и това са
МПС, проектирани и конструирани основно за превод на товари, докато категория
М2 включва превозни средства от категория М с повече от 8 места за сядане, без
мястото за сядане на водача, с технически допустима максимална маса не повече
от 5т, като освен местата за сядане може да има и място за стоящи пътници, като
тези МПС са проектирани и конструирани основно за превоз на пътници и техния
багаж. Процесният автобус по начин на идентификация и регистрация, включително
данните в производствения стикер и Потвърждението от завода производител
безспорно е от категория М2. Преустрояването на същия от превозно средство от
категория N2 в автобус от категория М2 установява изменения на конструкцията
от завода производител преди първоначалната регистрация на МПС в страната,
поради което не попада в приложното поле на чл.3, ал.1, т.1 във вр. с чл.1, т.1
от Наредба №Н-3/2013г., т.к. не е налице промяна на ППС, следваща извършената
такава от производителя. Истинността на СРМПС органът е могъл да опровергае
единствено чрез изискване на нова справка от производителя, подобна на
Потвърждението от 14.12.2021г., с данни за броя на местата и тяхното
съответствие с производствения стикер, включително установяване дали стикера е
монтиран преди преустрояването. Липсата на подобно процесуално поведение на
органа води до необоснованост на извода за изменение на конструкцията по
смисъла на националното право и необходимост от провеждане на процедурата пред
ИА „Автомобилна администрация“ по реда на Наредба №Н-3/2013г.
Горното налага извод за незаконосъобразност на оспореното
решение. С оглед естеството на въпроса, по реда на чл.173, ал.2 от АПК е
дължимо изпращане на преписката на органа за ново произнасяне. При новото
произнасяне органът следва да допусне исканото изменение в СРМПС по заявлението
от 29.11.2021г. досежно категорията на автобуса, която да промени от категория N2 на категория М2 със запазване на останалите данни за
превозното средство от предходната регистрация. Местата за сядане са извън
обхвата на поисканото със заявлението изменение на регистрацията, а служебно
констатираните несъответствия не са отстранени от органа по предвидения
процесуален ред с годни доказателствени средства по приложимите нормативни
правила.
На основание чл.143, ал.1 от АПК ОДМВР
– Кюстендил дължи заплащане на жалбоподателя на деловодни разноски за ДТ в
размер на 50лв.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
решение №1139з-124/15.12.2021г., издадено от ст.инсп.Д. Д. за началник на
сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кюстендил, с което е прекратено административното
производството по заявление №211139023732/29.11.2021г. за промяна в
данните по регистрация на превозно средство: товарен автомобил „Мерцедес 412Д“
с идентификационен номер на рама WDВ9044131Р617956,
подадено от О.Й.В. *** като управител на „Завладявяй-Травел", собственик
на превозното средство.
ИЗПРАЩА
преписката на началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кюстендил за
постановяване на нов административен акт при спазване на задължителните
указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението.
ОСЪЖДА
ОДМВР – КЮСТЕНДИЛ да заплати на „ЗАВЛАДЯВАЙ-ТРАВЕЛ“ ЕООД /с посочени данни/ деловодни разноски в размер на 50лв.
/петдесет лева/.
Решението подлежи на касационно
обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок получаване на съобщенията за
изготвянето му.
Решението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: