№ 15081
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря Д Й. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско
дело № 20211110155427 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ МП ЕООД – редовно уведомен, не изпраща представител.
Постъпила е молба за разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ Б КО ООД – редовно уведомен, представлява се от
адв. И. с пълномощно по делото.
Адв. И. - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 12.06.2023 г. становище от ищеца, с което
заявява, че поддържа исковата молба, оспорва отговора на същата, оспорва
наведените възражения. Няма възражения по проекта за доклад. Посочва, че
следва да бъде съобразено действието на закона на мерките и действията по
време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание
от 15.03.2022 г. и за преодоляване последиците, в частност чл. 3, т. 2, въз
основа на който претендира, че погасителната давност е следвало да изтече на
21.02.2021 г. за вземането за електроенергия за ноември 2017 г. и за вземането
за електроенергия за декември 2017 г. Твърди, че съществуването на
вземанията е установено с официален документ – Постановление за възлагане
от 06.01.2021 г. Оспорва твърдението на ответника за липса на правен интерес
от предявяването на иска. Твърди се, че задълженията са просрочени и са
станали изискуеми, като ответникът е предупреден за прехвърлянето на
вземанията и че същите следва да се плащат по сметка на ищеца. Сочи, че
посочения в същото IBAN не е този, посочен в представените в него фактури,
а във фактурите, представени от ответника IBAN не е посочен. Обръща
внимание, че платежното е преди падежа и не става ясно за коя фактура е
наредено плащането, тъй като липсва период. Поддържа, че дружеството ФЕ
ООД в несъстоятелност е предоставяло електроенергия до 00,00 ч. на
02.12.2017 г., когато е бил възстановен свободия пазар на електроенергия.
Адв. И. – Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по
доклада. Относно становището на ищеца, считам че възражението за изтекла
погасителна давност е преклудирано и цитираната разпоредба от Закона на
мерките и действията по време на извънредното положение е неотносима към
1
процесния момент. Моля да приемете за установено признанието на ищеца, че
относно вземанията е приложим кратката тригодишна давност по
становището по т.1.4. Считам че не са налице обстоятелствата, сочени от
ищеца за спиране на давността по процесните вземания. Относно
твърдението, че СТЕ и ССчЕ в производството по несъстоятелност са
определили вземанията на ФЕ като съществуващи, това твърдение е
неоснователно, тъй като тези експертизи не са отчитали нито давност, нито
фактическа и правна обстановка. Не съществуват доказателства за смяна на
кредитора преди датата на връчване на исковата молба. Съответно считаме,
че не са налице доказателства за уведомяването на длъжника. Относно
твърденията за IBAN, ФЕ е изпратило 2 бр. фактури на ответника с №
175/30.11.2017 г. и с № 132/31.12.2017 г. Фактурите са налични по делото. В
платежно е вписана фирмата ФЕ и е вписан IBAN –а на получателя. Ако
имаше грешка в IBAN-а сумата нямаше да бъде преведена. Тази сметка е на
ФЕ и по нея е плащано на това дружество. Във фактура № 175 с логото на ФЕ,
която е платена сумата от 1448,33 лв. не е посочен IBAN.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО, като докладът има съдържанието на
проекта, връчен на страните с Определението от 30.04.2023 г.
С оглед липсата на възражения по доклада
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА становище на ищеца от 12.06.2023 г., с което прави искане
за изискване от НАП на информация относно дневниците за продажба на ФЕ
и дневниците за покупки на Б Ко.
Адв. И. – С отговора сме оспорили, че втората фактура не е получавана.
Не оспорвам фактура № 175/30.11.2018 г., че е получена и осчетоводена, но
твърдя че е платена. Моля да имате предвид, че единствената фактура с №
175 е приложената към отговора на исковата молба. Тя е получена от Б Ко и е
платена по номера и IBAN, по който е плащано през цялото време от
сключване на договора за доставяне на енергия. Моля да ни се издаде съдебно
удостоверение, с което да се сдобием от банката, в която е открита сметката с
IBAN-а, посочен в платежното нареждане към отговора на исковата молба, за
да удостоверим, че такава сметка е била открита на името на ФЕ с IBAN-а,
посочен с платежното нареждане за сумата 1448 лв. Моля за назначаване на
ССчЕ, която да установи фактури с № **********/30.11.2017 г. и №
**********/31.12.2017 г., издадени от ФЕ ООД, осчетоводени ли са в
дневниците за продажба на ФЕ и осчетоводени ли са в дневниците за
покупки на Б Ко. Извършено ли е плащане по тези фактури, на коя дата и по
коя сметка и с кой титуляр. Моля да задължите ищеца да предостави
доказателства за датата, на която е изпратена преди исковата молба фактурата
от 31.12.2017 г. Тази фактура на коя дата е изпратена и по какъв начин е
достигнала към Б Ко.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде уважено искането за допускане на
ССчЕ, като предвид уважаването му СЪДЪТ НАМИРА за ненеобходимо
уважаване искането на ищеца по чл. 192 ГПК. Следва да бъде уважено
искането за издаване на съдебно удостоверение. По отношение искането за
задължаване на ищеца да представи доказателства СЪДЪТ НАМИРА, че
същото не следва да бъде уважавано, доколкото установяването на конкретни
обстоятелства по делото следва да бъде ценено по същество и при
съобразяване разпределението на доказателствена тежест.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ССчЕ по поставени от ответника задачи както следва:
1.Фактури с № **********/30.11.2017 г. и № **********/31.12.2017 г.,
издадени от ФЕ ООД, осчетоводени ли са и включени ли са в дневниците за
продажба на ФЕ ООД;
2. Фактури с № **********/30.11.2017 г. и № **********/31.12.2017 г.,
издадени от ФЕ ООД, осчетоводени ли са и включени ли са в дневниците за
покупки на Б Ко ООД.
3. Извършено ли е плащане по тези фактури, на коя дата и по коя сметка
и с кой титуляр.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да работи по допуснатата ССчЕ В.
Д. П..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лв.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение.
УКАЗВА на ответника да представи проект в едноседмичен срок от
днес.
ОСТАВЯ без уважение искането за задължаването на ответника да
представи доказателства.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца по чл. 192 ГПК за
задължаване на НАП да представи доказателства и документи.
Адв. И. – Нямам други доказателствени искания. Моля за срок за
становище по представеното от ищеца становище.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Предоставя на ответника едноседмичен срок от днес за вземане на
становище и доказателствени искания във връзка с представеното от ищеца
становище от 12.06.2023 г.
Адв. И. - Нямам други доказателствени искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.10.2023 г. от 09:30 ч., за която
дата страните редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:18
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3