Присъда по дело №543/2011 на Районен съд - Елхово

 

 

МОТИВИ по ПРИСЪДА № 117/26.09.2012г по НОХД № 543/2011г по описа на РС-Елхово.

Настоящото наказателно производство е образувано по внесен обвинителен акт от ЕРП, с който е предявено обвинение против подсъдимите за извършено в съучастие помежду им престъпление, а за един от тях и самостоятелно такова, при условия на продължавана престъпна дейност, с правна квалификация, както следва: за подсъдимия И.К.И. - по  чл. 196,ал.1,т.2,вр.чл.195,ал.1,т.4,вр.чл.194,ал.1,вр.чл.20,ал.2, вр. чл.29,б.”А” и б.”Б” НК; за подсъдимите В.В.В., Г.А.Г., С.С.С., Г.А.Г., А.А.К. –по чл. чл.195,ал.1,т.4 и т.7,вр. чл.194,ал.1,вр.чл.20,ал.2, вр.чл.28,ал.1 НК; за подсъдимите - А.Д. СТЕФАНОВА, И.Т.М. и С.Н.Г. по чл. 195,ал.1,т.4,вр.чл.194,ал.1,вр.чл.20,ал.2 НК и за подсъдимия Б.Н.Г. - по чл. чл.195,ал.1,т.4 и т.7, вр. чл.194,ал.1,вр.чл.20,ал.2,вр.чл.26,ал.1, вр.чл.28,ал.1 НК.

Участващият по делото прокурор, поддържа новопредявеното, след прието изменение, фактическото обвинение /досежно стойността на отнетите вещи/ спрямо всеки от съподсъдимите и при възведената правна квалификация, считайки го доказано от обективна и субективна страна, от събраните по делото доказателства. Пледира за признаването им за виновни в извършването на същото, като им се  наложат наказания –лишаване от свобода, съобразно предвиденото в съответната материална наказателна норма, приложима за индивидуалната им престъпна деятелност, с конкретно предложение за индивидуализацията му по отделно за всеки от подсъдимите. Спрямо подсъдимите И. К.И.- 3 години,а за В.В., Г.Г., С.С. и Г.Г. – 1 година, като се претендира ефективно изтърпяване, а за останалите подсъдими Б.Н.; А. С, С.Г., И.Т.М. и А.К. – също за срок 1 година, но с приложение на чл. 66 НК, на което основание бъде  отложено изтърпяването на наказанията,  за минималния изпитателен срок – 3 години.

 Подсъдимите И.К.И., В.В.В., Г.А.Г., С. Стойков С., Г.А.Г., А.А.К., А.Д. Стефанова, И.Т.М., С.Н.Г. и Б.Н.Г.- участват лично в с.з. , някои от тях и със защитници –служебни, респ. договорни. Обяснения по делото, съдържащи самопризнания за участие в деянието, макар и при поддържана отчасти различна фактологическа версия, са депозирали подсъдимите – И. К.И., В.В., Г. Гержиков и А.К.. Обяснения са дали още и подсъдимите – И.Т.М., С.С. и С.Г., които не се признават за виновни по предявеното им обвинение, като отричат каквато и да е съпричастност към престъпното деяние и фактическите действия по отнемане на процесните вещи, както съвместно помежду си, така и с останалите подсъдими,излагайки своята теза за случилите се събития и местонахождението си в района на местопрестъплението. Подсъдимите – Г.Г., А. С  и Б. Н.Г., са отказали да дават обяснения, възползвайки се от това свое право. В лична защита, тъй като участвали без защитници -подсъдимите А. С, И. Т.М. -  молят за оправдателна присъда,  поради липса на доказателства за тяхното участие в престъплението. В процесуалното време на последната дума, последните двама, както и непризналите се за виновни подсъдими, молят да бъдат оправдани по предявеното им обвинение, докато подсъдимите И., В., Г., К. и Г.Г. молят за налагане на по-леки наказания, изразявайки съжалението си за стореното.

Защитниците –адвокат Д., представляваща подс.И. К.И. и подс.В.В., както и Адв. Т. /от ХАК/-защитник на подс. А.К., поддържат  доводи основно във връзка с индивидуализацията на наказанията, считайки за доказано обвинението по отношение подзащитните им, като пледират за налагане на минимални наказания, обосновано с наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства. Досежно подс.К., защитникът сочи  даденост на предпоставките на чл. 66,ал.1 НК, поради което и моли наложеното му наказание –лишаване от свобода, да бъде отложено в изтърпяването, за минималния изпитателен срок.

Защитниците: адв.Ч.,  –упълномощен от подс. С.С. и С.Г., адв. Б. –упълномощен от подс.Г.Г. и по силата на преупълномощаване от защитника -адв. М. на подс.Б. Н.Г. и адв. Д.Д. –служебен защитник на подс. Г.Г., пледират за постановяване на оправдателни присъди по отношение на всеки от подзащитните си, поддържайки идентично доводи за недоказаност на обвинението  по признаците  – предмет на престъплението, за др. и  авторство, респ. участие в отнемането на вещите,  за което по делото липсвали доказателства или събраните се сочат за противоречиви, досежно индивидуализацията-типа и вида на отнетия кабел и неговото точно количество, в тази връзка и провеждат интерпетация на същите. С тези аргументи, всеки от посочените защитници пледира  доверителят му да бъде изцяло оправдан по предявеното,след изменението  обвинение  от ЕРП.

Граждански искове за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство не са приети, т.к. такива не са предявени от пострадалите, респ. ощетеното ЮЛ от престъплението.

Съдът, след като  обсъди събраните по делото доказателства  и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази и доводите на страните, съпостави ги и със закона, приема за установено следното:

От фактическа страна:

 Подсъдимите И.К.И., В.В.В., Г.А.Г., Г.А.Г.-***, както и подсъдимият А.А.К. от гр.Свиленград, който гостувал в с.град, привечер на 07.11.10г се събрали в питейно заведение в ромската махала. В течение на разговор помежду си, те се уговорили да отидат заедно да изкопаят и откраднат кабели. В изпълнение на това си намерение, всеки от тях взел някакъв инструмент – подс.Г.- 1бр. лопата и стоманено въже, подс. И.И.- 1бр. права лопата; подс. В. Велеве- 1 бр. кирка; подс.А.К. – 1бр. брадва и след като ги натоварили,  всички се качили  в лек автомобил  - ”Фиат Типо”, с рег. № У 0317 ВВ и с него се придвижили до с.Борисово, общ. Елхово. Посоченото МПС, било собственост на подс.Г.Г. и той го управлявал лично. На около 1 км. преди селото,  те спрели автомобилът, при слизането си взели носените инструменти и заедно навлезли в борова горичка, в ляво от асфалтовия път. На това място започнали да копаят, направили общо две дупки, на разстояние около 30 метра една от друга, всяка  с квадратна форма и размери - ширина 1 м, и дълбочина около0,8м., така достигнали и разкрили, кабел положен за изграждане на телекомуникационна мрежа – телефонна, собственост на „Българска телекомуникационна компания”АД гр.София, с търговска марка ”Виваком”, свързваща селата Борисово и Жребино. След това, посредством носения инструмент-брадва, прекъснали, чрез прерязване кабела във всяка от дупките, закачили го с помощта на стоманеното въже  за лекия автомобил на подс.Г.Г. и го издърпали. По този начин успели да вземат – 30 метра кабела, представляващ многожилен такъв и от тип Т3Бс30х4х0,9. Данни за индивидуализацията на същия проводник от посочения вид и характеристики, се съдържат в документа - заявление за установената кражба на кабел от телефонната мрежа, в района на с.Борисово, с което полицейските органи били уведомени от  ТД осъществяващо техническата поддръжка на телекомуникационните съоръжения, вкл. кабелната мрежа на БТК, изпълнителя - „Алкател Лунсент България”ЕООД/л.17 от ДП.

В момента, когато тези от подсъдимите,  вече били извадили кабела, на място дошли полицейски служители – св. А.А. и Н.Г., които ги отвели в РУП, заедно с автомобила им. При тяхното пристигане, под прикритието на тъмнината, подсъдимите А.К. и Г.Г., успели да се отдалечат незабелязано от останалите и отнесли извадения кабел, с дължина 30м, който скрили  по-навътре в горичката. На следващия ден, последните двама /подс. А.К. и Г.Г./ отишли и го взели,след това обгорили, външната му обвивка и по-късно, вече на  09.11.10г, отново двамата го предали в пункт за вторични суровини в гр.Ямбол, стопанисван от „Джи Ес”ЕООД. За осъществената сделка по продажба на метални отпадъци, била издадена покупко-изплащателна сметка № 10081/09.11.10г. За да се придвижат до там, тези двама от подсъдимите, помолили свидетелят В.С.В. да ги откара със своя  лек автомобил, като в купето на същия натоварили и носения кабел-меден, поставен в торби. Видно от съдържанието на документа-покупко-изплащателна сметка, прието по делото /л. 14 от ДП/, съставена за продаденото количество медни отпадъци, с оформена декларация за произхода им, последната е подписана от декларатор –подсъдимият А.К., вписани са и негови лични данни, а предмета на сделката е описан, като мед - 29кг и сума за изплащане 250,06лв. Идентични данни са вписани и в приложената в ДП препис-извлечение от водения регистър на покупките на отпадъци от черни  и цветни метали, на тази площадка на дружеството/л.15/, както и самостоятелна декларация за произход. Сделката по продажбата, от името и сметка на дружеството сключила –св. М.П.- служител на пункта за вторични суровини на „Джи Ес”ЕООД,гр.Ямбол. Впоследствие, така получената сума, петимата подсъдими, поделели по между си. Тази покупко-изплащателна сметка, подсъдимият Ат.К., предал на разследващия орган, с протокол за доброволно предаване от 09.11.10г, в който се съдържат вписани саморъчни обяснения на подсъдимия относно притежанието на същия документ.

Впоследствие, вече на следващия ден 08.11.10г, по реда на НПК от разследващ орган ,  бил извършен оглед на местопроизшествие – местност в землището на с. Борисово, ситуирано в близост до път 7009, 11-ти км, преди селото, при който се открили множество изкопани дупки, а в тях стърчащи краища на кабел, като две от тях е отразено, че видимо са прясно изкопани. За това действие по разследването се съставил надлежен протокол за оглед от същата дата, ведно с фотоалбум, приложени лист .2-3 от ДП. Видно от неговото съдържание, описани са конкретните обективни находки-общо - 8 дупки, с точен ориентир, за някои от тях с подробни данни за размери,местоположение и т.н.

С индивидуални протоколи за доброволно предаване от 08.11.10г, петимата подсъдими предали на разследващия орган, носените от тях инструменти, конкретно: подсъдимият И.К.И. - предал 1 бр. лопата; подсъдимият Г.Г. – 1бр. лопата и стоманено въже; подсъдимият В.В.- 1 бр. кирка, а подсъдимият А.К.- 1 бр. брадва. Във всеки един от тези 5 документа, са вписани саморъчни обяснения на съответния подсъдими, за причините и предназначението на предадените вещи, според които същите ползвали за извършване на кражбата на кабел в землището на с.Борисово, предходната нощ, посочили и съвместно с кои лица са действали. Т.е. по този начин и са депозирали предпроцесуалните си самопризнания.

Недоказано, в хода на настоящото съдебно следствие, остана обстоятелството, подсъдимите –И. К.И., Г.Г., В.В., Г.Г. и А.К., да са отнели на процесната дата, общо 170 метра кабел, тип Т3Бс30х4х0,9 от телекомуникационната мрежата в землището на с.Борисово, от владението на собственика й - „БТК”АД. Доказани са безспорно са техни изпълнителни действия, консумиращи кражба на същата вещ, но с дължина едва 30 метра, т.е. в различено количество,много-по-малко от въведеното с първоначалното обвинение.

Приблизително по същото време, на инкриминираната дата- 07.11.10г, в района на местопрестъплението, по различни причини  се намирали и останалите подсъдими – И.Т.М., Б.Н.Г., С.С., С.Н.Г. и А.Д. Стефанова/Т./. По делото не се събраха каквито и да е категорични доказателства, същите да са извършвали действия по изкопаване на дупки и вземане на кабел от телефонната мрежа, собственост на „БТК”АД гр.София, както осъществени съвместно помежду им, така и/или с останалите подсъдими. Няма данни и те да са  носели инструменти, които да са били намерени  у тях или в автомобила, с изключения на подс.Б. Н.Г..***, гореизброените лица са се придвижили отделно и независимо от подс. И. К.И., Г.Г., В.В., А.К. и Г.Г., а и така също помежду си,  разделени  в  групи – първата, включваща подс. И.М.Т., Б.Н.Г. и А. С, като последните двама са съжителстващи на фактически начала, те тримата пътували с автомобила на бащата на подс.Б.Г. – „Пежо 306”, с рег. №  У 16 09ВВ, собственост на Н.Г., докато подсъдимият С.С. и С. Н.Г. пътували отделно с др. лек автомобил –Фолксваген Пасат” с рег. № У 72 66 ВВ, ползван от С. и собственост на трето лице/съпругата му/.  В  дадените в о.с.з. обяснения  от последните двама и от подсъдимия И. Т. М., те  изясняват фактическите причини отвели ги в района, за подс. С. и Г., свързани с проследяването  по нейна молба,  на брат й- подс.Б.Г., който след като й поискал в заем парична сума, почти веднага видели да отпътува с колата на баща им в неизвестна посока, а подс. за М. – намерението му, съгласувано с подс.Б. Н.Г. да разберат кой копае дупките и вади кабел в землището на с.Борисово, които те били видели по-рано на същия ден, когато заедно събирали  метални отпадъци, докато подс.А. С изразила желание да ги придружи като съпруга на Б..  По делото, липсват каквито и да е категорични сведения за тяхното пряко участие в отнемането на общото инкриминирано количество кабел /телефонен/ -170кв.м. Такива не се съдържат както в свидетелските показания, така и в обясненията на др. подсъдими, нито косвено установими са от данните, съдържащи се в  писмените доказателствени източници. Едновременно с това, обясненията дадени от подсъдимите С. ,С.Г. и И.М. и не се опровергават от останалите доказателства, приобщени по делото- нито пряко, нито косвено.  В протокола за доброволно предаване от 08.11.10г, с който подсъдимият Б.Г.Н. е предал 1 бр. лопата с дървена дръжка, приложен л. 13 ДП , се съдържат негови предпроцесуални обяснения-изявления, според които е щял да копае кабел с този инструмент, доколкото твърди само намерение, тези му изявления не опровергават твърденията на подс.И.М. и др. подсъдими, нито са от естество да уличат самият Б.Г., като пряк извършител на деянието, предмет на обвинителния акт. Иначе казано, въз основа на събраните в съдебното следствие – гласни и писмени доказателства, не се установяват, от тук и  не могат да се считат за доказани фактически обстоятелства, установяващи в каквато и да е форма съпричастността им към инкриминираното с обвинителния акт престъпление и техен общ или индивидуален принос за настъпването на конкретния престъпен резултат, още по-малко конкретно твърядните от обвинението, ориентирани по време и насоченост  лични техни действия, с които пряко да са участвали в изпълнителното деяние по отнемане на 170 км. телефонен кабел,от мрежата- собственост на БТК”АД, на 07.11.10г в с.Борисово.

По делото не се установи, въз основа на събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства, още и подсъдимият Б.Н.Г.,  на неустановен ден, през месец май 2011г да е отнел движима вещ –велосипед марка „Торнадо”, собственост на Н.С.Г.,***. Последният, в качеството на свидетел, като собственик на открадната вещ, с оглед данните по делото е в родствена връзка по съребрена линия с посочения подсъдим, на когото е племенник, както и в родство по права линия –син,т.е. низходящ на подсъдимата С.Г., която пък е сестра на първия. Поради това, същият се е възползвал от правото си по  чл. 11 НПК и отказал да дава показания по делото. Относно това деяние са събрани др. свидетелски показания на разпитаните по делото - Д.К.С. и Д.С.Т., които обаче са относими единствено към противоправния резултат, в тях липсват данни за време, мястото и извършени изпълнителни действия и за намеренията на подсъдимия Б.Г. спрямо процесната движима вещ. Обратно, посочените свидетелски показания са безпротиворечиви и категорични, но само за факта, че подс.Б. Н. Г. го е продал в магазин за велосипеди /за което свидетелства Д.К.С./, от където впоследствие го  закупил –свидетелят Д.С.Т.,  който и го предал доброволно на полицейските органи, след като при случайна среща, трето лице си разпознало велосипеда.

Относно предмета на престъплението, в доказаното за отнето количество кабел /30м, тип Т3Бс30х4х0,9/, съдът прие за установена паричната му равностойност в размер 972лв, за което извърши просто математическо пресмятане, ползвайки данните от заключението по съдебно-оценителна експертиза, съобразно приетата поправка в същото, въз основа на направеното уточнение в о.с.з. от вещото лице, при повторно изслушване потвърдило достоверността на единичната цена на метър кабел и процента амортизация. Същата се кредитира за обективна и компетентна, като експерта е изяснил допускане на техническа грешка при поставянето на десетичния знак на паричната сумата, посочена като обща равностойност на предмета, с оглед вписаната единична цена /550,80лв, вместо математически вярната 5 508лв- за 170м/, като страните не са я оспорили,  последното и е предпоставило процесуалните действия на ЕРП за изменение на фактическото обвинение, досежно стойността, което съдът и е приел в съдебно заседание на 03.07.12г.

Относно съдимостта на подсъдимите, се цениха служебно изисканите справки за съдимост на всеки от тях. От тяхното съдържание, се установява, че подсъдимите Ата Стефанова/Тодрова/ и подсъдимият  Б.Н.Г., не са осъждани, последният  е реабилитиран по право през 2007г. Подсъдимата  С.Г. е осъждана -нееднократно, влезлите в сила присъдите са датиращи от периода 98г - 02.04.02г/последната постановена, като поради тази си давност тези осъждания са ирелевантни за правната квалификация на извършеното престъпление. Подсъдимият И.Т.М. /Г./-също е осъждан, в периода 1988г-до 97, 2000г и 09г, които присъди също са ирелевантни за правната квалификация на деянието.  Осъждан е и подсъдимият С.С./Стойков/ С., като от влезлите в сила срещу него присъди, релевантни за правната квалификация по настоящото обвинение –повторност по смисъла на чл.28 НК,  са постановените по НОХД № 148/03г на ЕРС,  в сила от 02.12.03г, както и НОХД № 336/03г на с.съд, в сила от 21.12.04г, с които е осъден за престъпление по чл. 195,ал.1,вр.чл.194,ал.1 НК. С първата му  е наложено наказание ЛС- условно отложено за изпитателен срок от 3 години, а втората – ефективно 6 месеца ЛС.

Подсъдимият А.А.К., също е осъждан, преди датата на престъплението, с Присъда по НОХД №  726/06г на РС-Свиленград, влязла в сила на 13.03.07г е осъден за престъпление по чл. 195, ал.1,т.3 т.4,вр.чл. 194 НК и му е наложено наказание пробация, за срок от 1 година и 6 месеца, с пробационни мерки –задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни, периодични срещи с пробационен служител.

Подсъдимият Г.А.Г., е осъждан преди датата на настоящото деяние и за същото такова престъпление, установените влезли в сила присъди против него са по НОХД № 205/06г на ЕРС по което със споразумение одобрено с определение в сила от 27.06.06г, за престъпление по чл. 195,вр.чл.194 НК му е наложено ефективно наказание – ЛСв за срок 3 месеца, изтърпяно на 07.11.06г. Има и предходни  осъждания, като непълнолетен по НОХД № 230/05г  и 142/05г, отчетени за едно, поради извършено групиране, за същото престъпление –чл.19 НК, наложеното му общо наказание е условно ЛС и от изтърпяването му е бил изцяло освободен.

Подсъдимият В.В.В. е осъждан за престъпления по чл. чл.195 НК, с Присъда по НОХД № 11/09г на ЕРС, влязла в сила на 22.02.10г, както и с Присъда по НОХД № 479/02г на ЕРС –за престъпление по чл.197,т.3,вр. чл.195,ал. НК. За същия е налице и последваща влязла в сила в сила присъда по 629/11г на ЕРС, която не влияе на правната квалификация.

Подсъдимият Г.А.Г. е осъждан с присъди/определения за одобряване на споразумение по НОХД № 190/07г на ЕРС, в сила от 23.09.08г за престъпление по чл. 197,т.2,вр.чл.194,ал.3 НК и по НОХД № 479/02г на ЕРС , в сила от 18.03.03г за престъпление по чл. 197,т.3,вр.чл.195,ал.1,т.4 НК, така и по НОХД 18/02г с присъда в сила от 12.02.03г , като за последните две са налице основания за групиране. Против същия има и др. влязла в сила присъда, преди датата на настоящото деяние, постановена по НОХД № 249/08г на ЕРС, в сила от 10.11.08г, с която е осъден за престъпления по чл. 151 и по чл.191 НК, наложеното му, общо наказание по реда на чл. 23 НК е 3 месеца ЛСв-ефективно, изтъряпно на 17.02.09г, видно от отбелязването в справката за съдимост. Следва и  осъждане по НОХД № 629/11г на ЯРС, влязла в сила на 19.10.11г,т.е. след настоящото деяние.

Подсъдимият  И.К.И. е многократно осъждан, спрямо него са постановени и влезли в сила, общо 21 присъди  на различни съдилища, в периода 98 – 2011г. В случая релевантни за квалификацията по настоящото обвинение –опасен рецидив по чл. 29,б.”А” и б.”Б НК са следните: по НОХД № 520/06г на ЕРС, с Присъда, влязла в сила на 22.10.07г, осъден на 1 година лишаване от свобода- ефективно, за престъпление по чл.196,ал.1,т.1 НК; НОХД № 751/05г, на ЯРС, Присъда влязла в сила на 15.02.06г, с която е осъден на 1 година и 3 месеца ЛС –ефективно; НОХД № 217/05г на РС-Карнобат- осъден на 1 година ЛСв-ефективно, за престъпление по чл.195,ал.1,т.3 , 5 и т.7 НК; НОХД № 146/04г на РС-Карнобат, Присъда, влязла в сила на 18.08.05г осъден на 5 години ЛСв, за престъпление по чл. 196,ал.1,т.2 НК, по НОХД № 93/04г на РС-Средец, присъда в сила 03.03.05г, осъден на 3 години ЛСв-ефективно, за престъпление по чл.196,ал.1,т. НК. И само изброените до тук, са достатъчни за обосноваване на опасен рецидив, в хипотезата на б.”А” от чл. 29 НК. Относно втората форма на рецидива – чл.29,б.”Б НК, с правно значение са : присъдите -отчетените за 1 осъждане, с оглед извършеното групиране, по НОХД №№ 262/2000г на ЕРС;133/01г на РС-Карнобат; 91/01г на РС-Средец, 122/01г на РС-Средец; 106/01г на с.съд; 328/01г на ЕРС; 144/01г на РС-Средец; 131/01г на РС-Средец; 126/01г на с.съд; 124/01г на с.съд ; 14/02г на с.съд и 72/02г. Последното извършено с Определение № 31 от 10.03.03г, като за изброените е определено едно общо наказание  в размер на 2 години и 2 месеца, след увеличение на основание чл.24 НК. Следват, също отчетени за едно осъждане, т.е. второ, групираните присъди по НОХД № № 520/06г на ЕРС; 141/04г на РС-Несебър; 93/04г на РС-Средец; 146/04г на РС- Карнобат ; 217/05г на РС- Карнобат; 751/05г на РС- Ямбол;; 2079/07г на РС-|Бургас; , по които определено общо наказание – 5 години Лишаване от свобода, с приспадане на изтърпяната част по някои от включените в съвкупността, считано от 01.11.04г . Групирането е извършено с влязло в сила определение от 07.01.08г на ЕРС по НОХД № 520/06г. Трето, релевантно  осъждане е по НОХД № 146/09г на ЕРС, присъда в сила от 11.09.09г –  и по НОХД № 671/10г на РС-Бургас, приключило с одобрено споразумение, с определение в сила от 08.03.10г, за които е извършено групиране и наложено общо наказание -  лишаване от свобода. Осъжданията по всяка от обсъдените съвкупности са за умишлени престъпления – всички кражби, с квалификации по чл.196,респ.чл.195,вр.чл.194 НК. Тъй като посочените до тук, са достатъчни за обосноваване на опасен рецидив и по б.Б” от чл. 29 НК, съдебният състав не намира за необходимо да обсъжда изчерпателно  др. по-ранни във времето осъждания на подс. И.И.. Спрямо същия има и нови влязла в сила присъди, след инкриминираната дата, по НОХД № 629/11г на ЯРС, в сила от 19.10.11г   и по НОХД № 257/11г на ЕРС, в сила от 13.09.11г.

В хода на ДП, спрямо подсъдимият И.К.И. е била взета мярка за неотклонение –“задържане под стража”, с Определение № 72 от 06.03.11г  по ЧНД № 86/11г, влязло в сила на 15.03.11г, като първоначалното му задържане е считано от 03.03.11г, въз основа на Постановление на Прокурор от ЕРП.

Изложената фактическа обстановка, съдът изведе въз основа на приетите  писмени доказателства  – протокол за оглед на местопроизшествие от 08.11.10г, с фотоалбум; покупко-изплащателна сметка № 10081/09.11.10г изд. От „Джи ес” ЕООД гр. Ямбол; удостоверение за произход на отпадъците; препис-извлечение от регистъра за покупка на отпадъци от черни и цветни метали за дата 09.11.10г на посоченото дружество; заявление от упълномощен представител на ТД –поддържащо технически мрежа на БТК; 7 бр. протоколи за доброволно предаване от 08. И от 09.11.10г, приложени л. 2- 13,вкл. от ДП; справка от БД КАТ-относно собствеността на МПС; справки за съдимост и бюлетини за съдимост. Цени се също така, кредитирано за обективно и компетентно, заключението по съдебно-оценителната експертиза от ДП, както и свидетелските показания, които съдът възприема изцяло с доверие, от друга страна и обясненията на подсъдимите, депозирали такива в съдебната фаза на наказателното.

 Гореизброените документи –писмени доказателства и доказателствени средства, се цениха за изцяло достоверни по съдържанието си, неоспорено и от страните, като със съществено доказателствено значение се явяват протоколите за доброволно предаване на вещи, съдържащи предпроцесуалните изявления на подсъдими, които са с характер на самопризнания, като същите съдът ползва и косвено за проверка достоверността на дадените от тях обяснения в с.з.. Съответно протокола за оглед на местопроизшествие, с оглед реквизитите си в съответствие с изискванията на НПК, удостоверява валидно извършеното процесуално действие по оглед и материализира обективни находки, релевантни за престъпното деяние. В доказателствен ефект, същите са относими –пряко и косвено, към механизма на изпълнителното деяние, времето, мястото  и авторството на престъплението,както и неговият предмет Възприе се  и съдебно-оценителната експертиза, като обективна и компетентно дадена, обоснована достатъчно, при приетата поправка в нея, след направеното уточнение от вещото лице, касателно пазарната стойността на отнетия кабел. Същата съдебният състав интерпретира, ползвайки я за математическото пресмятане относно определянето равностойността  предмета на престъпното посегателство, в количеството си, прието за доказано по делото.

Изцяло с доверие се възприеха свидетелските показания, събрани чрез непосредствен разпит на свидетелите- В.В., Н.Г. , А.А., В.С.В., М.П., Д.Т., и Д.С., като всички те са трети, незаинтересовани от изхода на делото лица, дават обективни и правдиви показания, между които не съществуват противоречия, доколкото възпроизвеждат непосредствени възприятия за обстоятелства в различни моменти от действителността, както свързани със самото изпълнително деяние на подсъдимите /св.Н. Г. и Ат.А./, така и последващи техни действия и прояви, касаещи разпореждането с предмета на престъплението. Липсата на конкретика в някои от тях, като обяснима с изминалото време от датата на събитията до разпита им в с.з., не дава основание за тяхната критика, отделно от това и за част от тези обстоятелствата са налице и писмени доказателства. Ето защо, съдът ги прецени за обективни и достоверни,  като прие да ги кредитира при формиране на фактическите и правните си изводи. В съвкупността си, тези свидетелски показания, обсъдени и с писмените доказателствени източници, формират доказателствената основа на преки и косвени -доказателствени факти, релевантни за установяване извършването на престъплението, механизмът на изпълнителното деяние, извършителите, тяхното съучастие, при твърдяната форма- съизвършителство и настъпването на съставомерния резултат- отнемането на кабел от мрежа, собственост на БТК.Следва да се направи уточнение, че показанията на св. Д.Т. и Д.С., са относими за деянието, вменено на подсъдимия Б. Н.Г. – отнемане на велосипед, на неустановен ден през м.05.11г, но същите са само косвени, лишени от конкретика  и не допринасят съществено за изясняване на релевантните факти на противозаконното отнемане на тази вещ.

Свидетелят Н.С.Г.-сочен в обвинителния акт като собственик на отнетия велосипед, е отказал да даде показания , в съдебната производство, поради родството си по пряка линия –син на подсъдимата С. Н.Г. и по съребрена линия с подсъдимия Б.Г.  –негов племенник.

 Относно обясненията на подсъдимите, дали такива по делото.Съдът, прие за достоверни обясненията на подсъдимите И.К.И. и А.К.- изцяло, както и частично кредитира тези подс. В.В. и Г.Г.- в частта им неопровергана от останалите доказателствени източници. За да направи  правна преценка, се извърши съпоставка между тях, така и със съдържанието на всички останали доказателства –гласни и писмени, възприети за достоверни, включително обсъждане в съвкупност с предпроцесуалните обяснения  на изброените подсъдими,материализирани собственоръчно в  протоколите за доброволно предаване на инструментите, които са ползвали –кирка, лопати, въже, същите и с характер на сомопризнания. В най-голяма степен кореспондиращи с останалите доказателства са обясненията на И.К.И. и А.К., поради което съдът ги кредитира изцяло. Първият  описва подборно механизма на деянието, изкопаването на две дупки,  разстоянието и  изтеглените метри кабели от тях, съответстващ на установената липса на такъв от трасето на телекомунакицонната мрежа в землището на с.Борисово – 30 метра, по данни на ощетеното ЮЛ- БТК, съвместните им действия, уточнявайки поименно петимата участници- себе си, Г., К., В. и Г.Г., ползването за МПС- лекият  автомобил на подс.Г.Г. –Фиат Типо. Последният факт,  е потвърдил в обясненията си и подсъдимият  К., допълнил  и изяснил мястото на укриване на кабела, както и общите му действия с подс.Г.Г., от следващия ден, за обгаряне на кабела и предаването му на вторични суровини. В обясненията си подсъдимият В.В. е потвърдил казаното от подс. И.И., допълвайки относимо към изпълнителното деяние- начина на прекъсване,чрез разрязване с брадва, на разкрития кабел, като единственото несъответствие е в метрите отнет  кабел, който е посочил като – 7-8 метра.Само в частта относно този факт, поради противоречието и доколкото от др. доказателства се установява нещо различно, съдът  счете за неправдиви неговите обяснения. Самопризнания за изкопаване на дупки, на инкриминираните време и място, съвместни действия с подс.И.,Г.Г., К. и В., се съдържат и в обясненията на подсъдимият Г.Г.-конкретизирал и носените от тях инструменти. Неговите обяснения съдебният състав не цени, единствено в частта на твърденията му, че кабелът взет от тях е бил  намерен на мястото, а не изваден  -лично, за количеството му -12-15метра, поддържал в тази насока по време на изкопаването на първата дупка, да са дошли полицейските служители. Със същите съображения за несъответствие с данните, изводими от останалите доказателствени източници /уведомление за кражба, покупко-изплащателна сметка, свидетелски показания/, както и кредитираните с доверие обяснения на останалите подсъдими, така дадените сведения от подс.Г., звучат неправдоподобно и тъй като се явяват опровергани, в тази част следва да бъдат изключени от правното обсъждане, докато в останалата им част, съдът ги цени. Интерпретирани така, обясненията на тази група подсъдими не са противоречиви, като еднопосочно и четиримата в обясненията си признават участието си в отнемането на кабела, като уличават за свой съучастник-съизвършител и подс.Г.Г.. В тази насока, предвид наличието на предпроцесуални признания и от страна на подс.Г.Г., скрепени с обясненията дадени от същия при доброволното предаване на лопата-протокол от 08.11.10г, както и ценените за достоверни показания на св. В. С.В. и с оглед цялостната оценка на доказателствата, изключено е наличието на правната фигура на оговор, между подсъдимите, дали обяснения.  

В обсъжданите обяснения на подсъдимите Г., И. и К., се съдържат сведения, касаещи  С.Г., С.С., А. С, И. Т.М. и Б.Г., в които те потвърждават еднозначно присъствието им на мястото на престъплението, но липсва конкретика –каквато и да е, относно извършваните от тях действия. Така, подс. К. е поддържал да не ги е видял какво правят, а др. двама-И.И.,че те са копаели, без да уточняват открили, респ. извадили ли са кабел, който и да са взели. По реда на чл.279,ал.2 НПК по делото са били приобщени, обясненията на подс. И.К.И. дадени в ДП, в частта относима към деятелността на втората група съподсъдими. Същите, съдът намира за недостоверно звучащи, след съпоставка с останалите доказателствени източници и при съвкупно обсъждане с др. безспорни факти по делото и по специално – времето на извършването на престъплението- в тъмната част на денонощието, отделното им придвижване, както и местоположението – на различни места на двете групи подсъдими. Именно, с оглед това и след като не е бил заедно с тях, няма как подс. И. К.И. да е формирал непосредствени възприятия от действията на подс. Ст.С., С.Г., Б.Г., А.Стефанова и Ив. Т., които да възпроизвежда, следователно напълно нелогично обяснимо е и житейски неправдоподобно звучат неговите обяснения от ДП.  С тези съображения, съдът не кредитира последните и ги изключи от доказателствата,  а  и подсъдимият категорично е заявил, че поддържа обясненията си направени пред съда, които и са в корелация с останалия доказателствен материал по делото. Поради това и в контекста на предходните съображения за правдивостта на непосредствено дадените в ос.з. , последните се възприеха с доверие,

Обяснения по делото, във връзка с предявеното обвинение са депозирали и подсъдимите С.С., С.Г. и И.Т.М., които са изложили своя  фактологическа версия за събитията, като всеки от тях отрича да е участвал, респ. извършил действия по отнемането на кабели в землището на с.Борисово. Твърденията, поддържани от С.С. и С.Г., както и тези на И.Т.М., не се опровергават  от приобщения по делото доказателствен материал, като по отношение на тях, липсват и преки, и косвени доказателства, които да ги уличават в  престъплението –при съвместно тяхно участие в изпълнителното деяние по отнемането на конкретните вещи.С оглед наличните свидетелски показания и писмени доказателствени източници, техните обяснения звучат правдоподобно, от гледище на житейската логика, вътрешно логични и непротиворечиви помежду си са и в съотношение на взаимнодопълване и подкрепа. Нещо различно, не се  индицира и косвено от писмените доказателства. В частност за обясненията на подсъдимия И.Т.М. дадени в хода на съдебното производство, те са и в корелация с предпроцесуалните обяснения на подс. Б. Н.Г., дадени във връзка с доброволното предаване на 1 бр. лопата. Според тяхното съдържание, обективирано в документа, признава се единствено възнамерявано действие по изкопаване на кабели, което е относимо евентуално само към фазата на приготовлението, но такова обвинение не е повдигнато по делото, в случая предявеното за всички подсъдими е за довършено престъпление кражба, като в хода на съдебното следствие липсва и предприето изменение в тази насока на фактическото обвинение.  Доколкото, съждения за недостоверността им, не се налагат и от кредитираните с доверие обяснения на първата група подсъдими/И. К.И., А.К., В.В. и Г.Г./, поради липсата на каквато и да е  съществена конкретика в тях, а и присъствието си на мястото, не отричат  в своите обяснения и самите те -подс.С., Г. и М., според съдебният състав липсват основания, да не се възприемат с доверие същите, респ. твърденията им да се считат неотговарящи на обективната действителност, като заявени в израз на защитна позиция. Ето защо,  съдът прие да кредитира изцяло и обясненията на подсъдимите Ст.С., С.Г. и И.М..

Интерпретирани така, доказателствата по делото не са противоречиви, като изграждат единна система от преки и косвени доказателства. 

От правна страна, съдебният състав е мотивиран да приеме следното:

Предявеното, след прието изменение на основание чл.28 НПК, обвинение от ЕРП е частично доказано, само по отношение на някои от подсъдимите и за част от инкриминираното количество кабел от телекомуникационната мрежа, отнет от владението на собственика – БТК АД. Безспорно доказано, въз основа на кредитираните доказателства, е осъществяването на престъпно деяние от подсъдимите И.К.И., Г.А.Г., В.В.В., А.А.К. и Г.А.Г., които действайки в съучастие помежду си, чрез използване на технически средства и МПС- лек автомобил ,марка и модел „Фиат Типо” с рег. № У 03 17 ВВ/собственост на подс.Г./ , на 07.11.10г в землището на село Борисово, общ. Елхово, са отнели 30метра кабел-многожилен, тип Т3Бс х30х4х0,9, от владението на собственика му- „Българска телекомуникационна компания”АД гр.София, без негово съгласие и с намерение противозаконно да го присвоят, като извършеното - за подсъдимият И.И. представлява опасен рецидив, по смисъла на чл.29,ал.1,б.”А” и б.”Б”, а за др. подсъдими е повторно, по смисъла на чл.28 НК и не представлява маловажен случай.  На доказателствената основа на свидетелските показания и писмените доказателства и доказателствени средства, кредитирани от съда, категорични установени и изяснени са, както  механизмът на изпълнителното деяние, неговият предмет, така и съучастието на петимата, тъй като са доказани извършените от тях общо фактически действия по отнемането на процесния кабел. Същите са свързани с изкопаване на дупки и разкриването му, за което ползвали инструменти – лопати и кирки, също така и прекъсването му чрез прерязване, посредством носената брадва, и  последващото му издърпване, след прикачване към лекия автомобил, за което ползвали и стоманеното въже, както и отнасянето му от мястото на престъплението. Т.е. налице са действия от естество да прекъснат владението върху вещта от страна на собственика, едновременно с което подсъдимите са установили своя фактическа власт. В тази насока, се цениха свидетелските показания на св. – Н.Г., А.А., както и косвено писмените доказателствени средства – протокол за оглед на местопроизшествие,протоколите за доброловно предаване на инструментите – 6 бр., съдържащи предпроцесуалните признания на подсъдимите във връзка с тези вещи, от тук и за извършеното деяние с тях, също така и данните от покупко-изплащателната сметка № 10018/09.11.10г; както и  заявлението-сигнал за кражбата. В кореспондираща връзка с тях са и обясненията на подс. И., Г., К. и В., кредитирани от съда.  При тези доказателства- пряк източник на релевантни факти, явява се установено по безспорен начин авторството на деянието, осъществено съвместно, като извършители от петимата подсъдими- Г., И., К., В. и Г., тъй като всеки от тях непосредствено и пряко е участвал в действията по фактическо отнемане на кабела, от тук и съучастието при твърдяната форма- съизвършителство. Престъплението е довършено, тъй като подсъдимите са отнесли със себе си отнетите вещи- кабел, с което  и при последвало разпореждане със същия, те са демонстрирали своенето му от своя страна. Този факт е категорично установим  от съдържимите се данни в приетата- покупко-изплащателна сметка /л.25 ДП/ , издадена от „Джи Ес”ЕООДгр. Ямбол,  с инкорпорирана в същия  документ декларация за произход на предадените отпадъци от черни и цветни метали, подписана от подс. А.К., който и последният доброволно е предал на полицейските органи с протокол от 09.11.10г.Така също и от показанията на св. В.В., косвено и от тези на М.П.-служителка в пункта за вторични суровини. Обективно е вярно, в съответствие с обсъдените свидетелски показания включително и на св.В.В., че от страна на собственика е липсвало съгласие за това своене, като подсъдимите са отнели вещта, независимо от волята на същия, като в случая с последващите си действия-отнасяне и разпореждане с тях, всъщност са демонстрирали установеното собствено владение, както и намерението си да ги присвоят.

Доказаната парична равностойност на отнетото количество кабел -30м, от вид многожилен и тип Т3Бсх30х4х0,9, възлиза на сумата 972 лв, пресметната от съда въз основа на кредитираното заключение по оценителната експертиза, според приетата поправка в същата на обща стойност 5 508лв, за цялото количество - 170м кабел.

В хода на съдебно следствие, не се събраха  доказателства, за отнемането на др. количество –кабел, до пълния размер на предявеното обвинение – общо 170метра, на инкриминираната дата -07.11.10г, както от страна на подсъдимите - Г., И., Г., В. и К., така и от др. привлечени подсъдими. Липсват както, преки, така и косвени доказателства за този факт, нещо повече от показанията на В.В., пряко се опровергава обвинителната теза за откраднати тези метри кабел, в землището на с. Борисово. И това е така, защото св. В. недвусмислено е поддържал твърдения за неодкратни кражби на кабел по трасето на мрежата на БТК, в района, както и липсата на общо 1-1,5 км от трасето, свързващо централите на с. Борисово-Жребино – Стройно и Бояново. В тази  насока са и дадените в подаденото заявление –уведомление от БТК за кражбата на процесната дата в землището на с.Борисово, както вече се посочи в същото конкретно се сочи липсващи около 30 метра кабел. Поради това, за разликата над посочените, липсват фактически и правни основания, за да се направи извод за виновността им по тази част от обвинението, което налага и оправдаването им частично относно предмета на престъплението и неговата обща стойност. Изложеното не променя крайните изводи на съда, за доказаност на обвинението в останалата му част, при наличие на  достатъчно доказателства за постановяване на осъдителна присъда срещу същите, а в тази и връзка, не се споделят за основателни доводите на защитниците, пледиращи за оправдаването на подс.Г. и Г. Г., т.к. почиват на превратно интерпретиране на доказателствената съвкупност. И това е така, защото обсъдените в съвкупност, кредитираните свидетелски показания и писмените доказателства, както и кредитираните обяснения на подсъдимите, дали такива    изграждат последователна,единна и обоснована верига от факти и събития, обосноваваща единствено възможния и безпротиворечив извод, че извършители на престъпното деяние, субсумиращо отнемането на 30 метра кабел, тип Т3Бсх30х4х0,9, на стойност 972 лв  са единствено – И.К.И., В.В.В., Г.А.Г., Г.А.Г. и А.А.К..  

С оглед обясненията на подсъдимите и съдържанието на 5-те броя протоколи за доброволно предаване на вещи от 08.11. и от 09.11.10г, доказано е използването на технически средства – инструментите: кирка, лопати и брадва, както и стоманеното въже, при съобразяване обичайното им предназначение, така също и на МПС-лекият автомобил “Фиаат Типо”, посредством който е бил издърпан кабела от изкопаните дупки. С това консумирани са и  двата квалифициращи признака от състава на чл. 197,ал.1,т. НК, съгласно възведената правна квалификация. С надлежните доказателствени средства- официална справка от централна база данни КАТ, установена е и собствеността на МПС-„Фиат Типо” с рег. № У 0317  ВВ, собственост на подсъдимия Г.А.Г.

Кражбата подсъдимият И.К.И. е  извършил в условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б.”а” и б.”б” от НК – след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода за срок не по-малко от една година  и с ефективно изтърпяване, както и осъждан два и повече пъти на ЛСв-ефективно за умишлени престъпления. Релевантните осъждания са обсъдени в изложението за фактите от настоящите мотиви, като най-тежкото наказание е 5 години ЛСв по НОХД № 146/04г на РС-Карнобат, което е групирано  с множество други присъди с Определение по НОХД № 520/06, в сила от 07.01.08г, и зачетено изтърпяване на включените в съвкупността, считано от 01.11.04г. Освен това осъждане,  за съвкупността по НОХД №№ 520/06г на ЕРС; 141/04г на РС-Несебър; 93/04г на РС-Средец; 146/04г на РС- Карнобат ; 217/05г на РС- Карнобат; 751/05г на РС- Ямбол;; 2079/07г на РС-|Бургас; отчетено за едно, налице   е второ – групираните наказания по Присъди по НОХД №№ 262/2000г на ЕРС;133/01г на РС-Карнобат; 91/01г на РС-Средец, 122/01г на РС-Средец; 106/01г на с.съд; 328/01г на ЕРС; 144/01г на РС-Средец; 131/01г на РС-Средец; 126/01г на с.съд; 124/01г на с.съд ; 14/02г на с.съд и 72/02г, за които е определено общо наказание – 2 години и два месеца, както и трето - по НОХД № 146/09г на ЕРС, с наложено наказание Лсв- за срок 10 месеца. С изброените осъждания се покриват критериите по б.”А” и б.”Б” от чл. 29 НК за опасен рецидив, относно минималният брой осъждания,  наложените за тях наказания, като всички са за умишлени тежки престъпления и считано от датите на изтърпяването /по данни от справката за съдимост/, не е изтекъл и 5 годишния срок, по чл.30,ал.1 НК,изключващ  квалифициращия признак.  Или доказан е обективния признак на обвинението за този подсъдим – чл. 196,ал.1,т.2,вр.чл.195,ал.1,т.4,вр.чл.194 НК, възведено с обвинителния акт.

Предвид предишните осъждания на подсъдимите Г.Г., А.К., В.В. и Г.Г., също  посочени в изложението по фактите, настоящото им деяние се явява повторно извършено, по смисъла на чл. 28 НК, тъй като същите вече са били осъждани за същото такова престъпление. А с оглед стойността на предмета на престъплението, използваните средства и изясненият изпълнителен механизъм,включващ укриването на вещите, при разкриването им на местопрестъплението, сочещ упорито преследване на престъпния резултат, инкриминираното  деяние и не представлява маловажен случай / чл. 93,т. 9 НК/. С това по отношение на тях доказан е обективния квалифициращ признак по т.7 на чл. 195 НК. За пълнота на изложението, съдът намира за необходимо да посочи, че установените  осъждания на подсъдимия Г.Г.-  обосновават и по-тежката квалификация – опасен рецидив по чл.29,б.”б” НК, т.к. сочат поне две осъждания за умишлени престъпления, като едното е на лишаване от свобода- ефективно /НОХД № 249/08г на ЕРС/, но такова обвинение не е повдигнато спрямо него от ЕРП  с настоящия обвинителен акт.

От субективна страна – подсъдимите И.К.И., Г.Г., А.К., В.В. и Г.Г.,  са извършили деянието виновно, при форма на вината пряк умисъл. Всеки от тях е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал  и желал настъпването им, като неизбежна последица от реализираните фактически действия, осъзнавайки това. Налице е било, безспорно и намерението им за противозаконно присвояване на вещта. Отделно от това, всеки от подсъдимите е съзнавал участието на останалите лица, с които е действал съвместно за отнемането на вещите и постигане на общия престъпен резултат, с което обективиран е интелектуалният момент на умисъла в съучастието им, при твърдяната форма- съизвършителство.

Относно деятелността на др. привлечени подсъдими- С.С., С.Г., И.М.Т., Б.Н.Г. и А.Д. Стефанова, очертана  с обвинителния акт при форма на съучастие, в хипотеза на съизвършители, съвместно с др. подсъдими при отнемането на кабел, с обща дължина – 170м, при същите квалифициращи признаци,  а за подсъдимия Б.Г. и при услвията на продължавано престъпление, включващо и  др. самостоятелно деяние-кражба на велосипед.

В хода на производството пред настоящата инстанция, не се събраха доказателства относно виновността на тези от подсъдимите в извършването на кражбата, а за подс.Б.Г. и на друга такава –на движима вещ велосипед, на стойност 60лв, осъществена на неустановен ден през м. май 2011г. По делото липсват както преки, така и косвени доказателства, посочените пет лица, да са участвали непосредствено в осъществяването на изпълнителното деяние по отнемането на процесното количество кабел –общо тъвърдяното- 170лв, дори и в по-малкия доказан размер от 30м, в землището на с.Борисово,  а и в каквато и да е форма на съучастие, с принос за настъпването на общия престъпен резултат. Всъщност, единственото безспорно обстоятелство по делото, признато и в обясненията дадени от част от тези подсъдими, е че те са се намирали в района на местопрестъплението, но за извършени конкретни фактически  действия от тяхна страна, липсват изобщо доказателства, които да са преки, така и  доказателствени факти, от които да се приеме, че те имат принос към отнемането на вещта – кабел, изразяващи прекъсването на чуждата фактическа власт и последавщото й своене или разпореждане с нея. Първо следва да се има предвид, че в показанията на свидетелите очевидци- св.Н.Г. и А.А.-полицейските служители, посетили местопроизшествието, не се сочат сведения пряко уличаващи ги като извършители, няма данни и за техен принос към настъпването на съставомерния престъпен резултат-изнасянето и разпореждането с кабела, с оглед съдържанието на писмените доказателствени средства и показанията на др. свидетели -св.В., В., П.. На следващо място, не е доказано  подсъдимите С.Г., Ст.С., И.М. и А. С, да са имали в себе си инструменти,подходящи за извършване на престъплението, с оглед изяснения механизъм на изпълнителното деяние.  Действително подс. Б.Г. с протокол за доброволно предаване е предал на разследващия орган-лопата, но дори и кредитиран този документ материализира предпроцесуалните му обяснения, вписани в него, които дори и да се ценят, т.к. разкриват единствено възнамерявано деяние, то евентуално въз основа на тях градимо е само  предположение, при това за личната му деятелност, следователно и не е достатъчно за постановяване на осъдителна присъда. От др. страна, доколкото същото твърдение не се опровергава от останалите доказателства по делото, правно преценено и сочи приготовление към кражба,  каквото обвинение обаче не е формулирано в случая, обратно, повдигнатото е за довършено престъпление. Данни за участието, на които и да е от тези подсъдими, не могат да се изведат и от кредитираните обясненията на др.съподсъдими - И., Г. и К., поради вече посочената липса на конкретика  за действия от страна на С., Б.Г., И.М., А. С, С.Г.,  от естество и с насоченост за отнемането на процесния кабел, още по-малко такива съгласувани предварително между тях. Предвид това при липса на др. доказателства, дори в съвкупно обсъждане , свидетелските показания  и писмените доказателства, не са достатъчни и за създаване даже и само на предположение за извършване на престъпното деяние. Последното, според процесуалните правила е недопустимо и не може да обуслови ангажиране на наказателна отговорност, единствено на това основание

            По отношение отнемането на велосипеда марка „Торнадо”, вменено на подсъдимият Б.Г., също липсват каквито и да е годни доказателства, от които да се направи безпротиворечив извод, подкрепящ това обвинение. И това е така, защото за това деяние са събрани само свидетелски показания - на Д.С. и Д.Т., които установяват категорично единствено резултата престъплението – изгубването на фактическата власт от собственика- Н.С.Г., както и че колелото е продадено от подс. Б.Г.. Само от тези обективни факти, действително доказани, обаче не би могло да се направи категоричен правен извод за отнемане, което е и противоправно, без съгласието на собственика и за наличието на присвоително намерение от страна на Б.Г., от тук и за виновността му. При тези доказателства и липсата на такива –преки и косвени за  отсъствие на съгласие от собственика, не може и не следва да се прави съждение, че подсъдимият противоправно е от отнел велосипеда, посочен в обвинителния акт. Наред с това, изобщо липсват дори и косвени доказателствени средства за времето на извършване на деянието, още по-малко това е да е станало през м. 2011г, както твърди прокуратурата. В този смисъл, в тази част обвинението по отношение на Б.Г. е също изцяло недоказано от обективна и субективна страна. Да се приеме обратното, означава присъдата да би се изградила върху предположения.

В контекста на изложените правни аргументи, се налага закономерният извод, че от доказателствата събрани по делото, не се установяват убедително, по изискуемия несъмнен и категоричен начин, обективните признаци, релевантни за съставомерността на деянията, вменени на подсъдимите С.С., С.Г., Б.Г., И.М. и А. С,  в твърдяната форма на съучастие – извършители, а за подс. Б.Г. и действайки самостоятелно, обвързано с квалификация за продължавано престъпление -кражба. Ето защо, според съда остава недоказано изцяло, обвинението поддържано от ЕРП против тези от подсъдимите, тъй като  недоказано е извършването на престъплението, както в измерението на обективирани изпълнителни деяния,  механизъм, съответно и авторството, включително и датата – периодът от време, касаещ деятелността на подс.Б.Г., така както се твърди в обвинителния акт. В случая, не е налице и система от косвени доказателства, формирана от събраните по делото и съставляваща единно цяло, като източник на информация, които в съвкупността си да обосновават единствен, еднозначен и категоричен правен извод, че тези подсъдими са извършители на конкретното, вменено престъпление. Да се приеме обратното, както и пледира държавното обвинение, би означавало присъдата да се гради на предположения, които са и напълно неясни, извън аргумента за процесуална недопустимост на подобно разрешение. По изложените съображения, съдът призна, подсъдимите  - С.С., С. Николаева Г., А. Д.Стефанова/Т./ и И.Т.М., както и подсъдимият. Б.Г. за невиновни, изцяло по предявените им обвинения. За първите  четирима - в това, че на 07.11.10г, в землището на с.Борисово, действайки в съучастие помежду си и с подсъдимите И.И., В.В., Г.Г., Г.Г. и А.К., чрез използване на технически средства –4 бр.лопати, кирка, брадва и стоманено въже и на  МПС – „Фолксваген пасат”, с рег. № У 76 22ВВ, “Пежо 306” с рег. № У 1609 ВВ и Фиат Типо” с рег. № У 0317 ВВ,  са ОТНЕЛИ чужда движима вещ- 170 метра кабел ,тип Т3Бс х30х4х0,9, на стойност 5 508лв, от владението на собственика им „БТК”АД гр.София ,без негово съгласие и с намерение противозаконно да я присвоят, като за подс. С. извършеното деяние е повторно и не представлява маловажен случай – престъпление с квалификация  по чл. 195,ал.1т.4,вр.чл.194,ал.1,вр.чл.20,ал.2 НК - за подсъдимите С.Г., И. Т.м., А. С, а за подс. С.С. – по чл.195,ал.1,т.4 и т.7,вр.чл.194,ал.1,вр.чл.20,ал.2,вр.чл.28 НК.   Съответно подсъдимият Б.Г.- за невиновен, в това че в периода 07.11.10г, до неустановен ден през месец май 2011г, в землището на с.Борисово  и в гр. Елхово, при условията на продължавано престъпление и повторност, сам и в съучастие с останалите подсъдими по делото, чрез използване на технически средства и на МПС-горепосочените, отнел чужди движи вещи, на обща стойност 5 568 лв,  от владението на различни собственици, без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:- на 07.11.10г в с.Борисово, в съучастие с всички подсъдими, чрез използване на технически средства и МПС отнел 170м кабел, на стойност 5 508лв,  от владението на собственика БТК АД, без негово съгласие и с намерение противозаконна да ги присвои и - на неустановен ден в гр. Елхово,  действайки сам, като извършител, от частен имот на ул.”Мургаш” № 7 отнел чужда движима вещ – велосипед „Торнадо”, на стойност 60лв, от владението на собственика –Н.С.  Г., без негово съгласие и с намерение противозаконно да го присвои, като деянието е извършено повторно по смисъла на чл. 28 НК и не представлява маловажен случай.

Недоказаността  от обективна страна на престъпни действия от страна на последните петима подсъдими, изключва необходимостта от обсъждането на субективния признак от състава на престъплението, а и от своя страна е достатъчно основание за оправдаването им по настоящото обвинение, изключва обсъждането на субективния признак.

С оглед възведеното и поддържано обвинение за извършено престъпление в съучастие, за всеки един от подсъдимите-10 лица, съобразно правният резултат -  оправдаването на подсъдимите С.С., Б. Н.Г., С. Н.Г., А. Д.Стефанова /Т./ и И. Т.М., както и доказването му само за част от предмета на престъплението, обвързано на основание чл. 304 НПК е оправдаването и на подсъдимите В.В., И.К.И., А.К., Г.Г. и Г.Г.,  за това  - да са извършили престъплението в съучастие с първата група подсъдими, съотв.  и за част от цялото количество и стойност, по обвинението, както и за част от ползваните МПС. В тази смисъл, за признаването им за невиновни по тези признаци на обвинението, в постановената присъда се обективира изричен оправдателен диспозитив.

            Относно наказанието:

Индивидуализацията на наказанията, които следва да бъдат наложени на подсъдимите - признати за виновни по предявеното обвинение, съдът проведе при условията на чл. 54 НК и в рамките на предвиденото в приложимата материална наказателна норма, съставляваща правна квалификация на престъплението, извършено от всеки от тях. За това,обсъдиха се обществената опасност на деянието и личната такава- индивидуално за дейците, както и смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства.  Обществената опасност на деянието е завишена, предвид съучастието на пет лица, както и относително високата стойност на отнетата вещ – 972 лв, надхвърляща неколкократно минималната работа заплата/240лв, ПМС 326/09г/, към датата на деянието/2010г/, дори при съобразяване  ориентировъчния критерий на три минимални заплати. Тази на подсъдимите, с изключение на  А.К., също се прецени за завишена, с оглед миналите им осъждания-множество, извън релевантните за правната квалификация на деянията,съобразена от законодателя при дефиниране наказауемостта на съответните престъпления, в случая –за подс. И.И. –кражба при условията на опасен рецидив, а за подсъдимите Г.Г., В.В., Г.Г. и А.К.- извършена повторно деяние, което не е маловажно. За отегчаващо обстоятелство, по отношение на всички се отчете, проявената упоритост при преследване на престъпния резултат, изразено в укриването кабела в нощта на кражбата, при идването на полицейските служители на местопрестъплението, др. такива не се отчетоха от съда. От др. страна, съобразиха се с ефекта на смекчаващи такива – добросъвестното процесуално поведение на подсъдимите, направили признания в хода на ДП и съдебното следствие, с което са спомогнали за разкриване на обективната истина, искреното им съжаление за извършеното, обстоятелството, че обект на престъплението е бил кабел, от комуникационна мрежа, която макар и действаща не се е ползвала, през последните 6-7 години, изясненото от вещото лице при първоначалното му изслушване. С оценка на смекчаващи обстоятелства се съобразиха още недоброто материално състояние на подсъдимите, предопределило подбудите за извършване на престъплението, доколкото деянието е осъществено за осигуряване на доходи за препитание, както и оправдаването им по част от обвинението, включително и за съучастието им с др. лица. Последните, в количествено отношение и съобразно относителната им тежест, имат превес над отегчаващите, без даденост да са многобройни или изключителни, поради което в общо приложимата хипотеза на чл. 54 НК,  наказанията се определиха около минимума.

По изложените съображения и като съобрази целите на наказанието, визирани в чл. 36 НК, съдът наложи следните наказания:

-На подсъдимия И.К.И. – ТРИ ГОДИНИ лишаване от свобода, на основание чл. 196,ал.1,т.2,вр.чл.195,ал.1,т.4,вр.чл.194,ал.1,вр.чл.20,ал.2 и вр. чл. 29,ал.1,б.”А” и .”Б” НК. За същото се постанови  да се изтърпи ефективно, при първоначален „СТРОГ” режим в затвор, на основание чл. 60 и чл. 61т.2,вр. пар.3,ал.1,т.2 от ДР  ЗИНЗС;

            -На подсъдимия В.В.В. – ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода, на основание чл. 195,ал.1,т.4 и т.7,вр.чл.194,ал.1,вр.чл.20,ал.2,вр.чл.28,ал.1 НК, което постанови да се изтърпи ефективно, при първоначален „СТРОГ” режим, на основание чл.60,ал.1,чл.61,т.2 ЗИНЗС;

-       - На подсъдимия Г.А.Г. – ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода, на основание чл. 195,ал.1,т.4 и т.7,вр.чл.194,ал.1,вр.чл.20,ал.2,вр.чл.28,ал.1 НК, което постанови да се изтърпи ефективно, при първоначален „СТРОГ” режим, на основание чл.60,ал.1,чл.61,т.2 ЗИНЗС;

             - на подсъдимия Г.А.Г. – ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода, на основание чл. 195,ал.1,т.4 и т.7,вр.чл.194,ал.1,вр.чл.20,ал.2,вр.чл.28,ал.1 НК, което постанови да се изтърпи ефективно, при първоначален „СТРОГ” режим, на основание чл.60,ал.1,чл.61,т.2 ЗИНЗС;

             - на подсъдимия А.А.К.- ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода, на основание чл. основание чл. 195,ал.1,т.4 и т.7,вр.чл.194,ал.1,вр.чл.20,ал.2,вр.чл.28,ал.1 НК. По отношение на този подсъдим, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 66,ал.1 НК-наложеното му наказание в рамките на три години, същият не е бил осъждан на лишаване от свобода  и с оглед личната му обществена опасност, съдът приема, че за постигане целите на наказанието, с приоритет на индивидуалната превенция,  не е наложително така наложеното наказание да се изтърпява ефективно. Със самото осъзнаване неизбежността на наказването, също би се постигнал поправителния и предупредителен ефект спрямо този подсъдим, за да се предизвикат положителни промени в съзнанието му към спазване на правовия ред. Поради това, на основание чл. 66,ал.1 НК, се отложи изпълнението на наложеното наказание –лишаване от свобода, за изпитателен срок 3 години – минимално предвидения в закона, в съответствие с наличните смекчаващи обстоятелства, обусловили определянето на минимално наказание на подсъдимия Ат.К. за престъплението, в което беше признат за виновен.

         Съдът счита, че така  с наложените по вид и размер наказания, а за подс. К. и при условно осъждане, ще се постигне в дължимата степен целта на наказателната репресия, като същите  ще изиграят своята роля за поправянето и превъзпитанието на всеки един от подсъдимите и ще окажат предупредително въздействие върху останалите членове на обществото.

На основание чл. 53,ал.1,б.”А” НК, се  ОТНЕ в полза на Държавата на МПС- лек автомобил –марка „Фиат Типо” с рег. № У 0317ВВ, в случая послужило за извършване на престъплението,в което подсъдимите бяха признати за виновни. Налице са и безспорните, надлежни доказателства, същото да е собственост на подсъдимия Г.Г., по данни от приетата справка от ЦБД на КАТ.

На основание чл.53,ал.1,б.”А” НК, съдът постанови  отнемане в полза на Държавата на веществените доказателства – 4 бр. прави лопати, 1 бр. кирка, 1 бр. брадва и  1 бр. стоманено въже, представляващи техническите средства използвани за извършване на престъплението и принадлежащи на подсъдимите- признати за виновни.

Съдът на основание чл. 189,ал.3 НК, осъди всеки един от подсъдимите, признати за виновни –И. К.И., В. В.В., Г. А. Г., Г. Ат.Г. и А.К., да заплатят в полза на Държавата направените по делото разноски, в размер по 6,50лв, от общо сторените в ДП- 32,50лв, вносими по сметка на ОД на МВР-Ямбол, както и по 5лв-ДТ, при служебно издаване на ИЛ, вносими по бюджета на съдебната власт, по сметката на ЕРС.

Мотивиран от изложеното, съдът постанови присъдата си.

 

 

Председател: