Р Е Ш Е Н И Е

21.11.2019г.

 

номер ..................                                                       град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд на тридесети октомври

Шести наказателен състав година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВАЛЕРИ ЦВЕТАНОВ

Секретар: Дарина Д.

Като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТАНОВ

НАХ дело номер 1885 по описа за 2019 година

и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН

 

         С наказателно постановление №444192-F488648 от 25.06.2019г Началник на Отдел „Оперативни дейности“- Велико Търново в Централно управление но Национална агенция за приходите е наложил на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, във връзка с чл.118,ал.4 от ЗДДС на ***ЕООД, Булстат ***гр.Плевен *** представлявано от И.С.Й. административно наказание имуществена санкция в размер на 700лв.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят ***ЕООД гр.Плевен представлявано И.С.Й., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. Процесуалният представител на жалбоподателя адв.М.С. навежда правни доводи, че извършеното деяние представлява маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

         За въззиваемата страна ТД на НАП Велико Търново, офис Плевен, се явява юрк. Ц.Г., която изразява становище, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е  частично основателна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт №F488648 от 27.05.2019г за установяване на административно нарушение от който е видно, че при извършена проверка в 14,50 часа на 20.05.2019г в обект снек бар, находящ се в гр.Плевен, парк ***експлоатиран от ***ЕООД с ЕИК ***е установено, че не се издава фиксална касова бележка от регистрираното фиксално устройство в момента на плащането. Лицата са длъжни едновременно с  получаването на плащането да издаде и предостави на клиента издаденият касов бон.

На 20.05.2019г. е извършена контролна покупка в 14:50 часа преди легитимацията от проверяващи екип на 1 брой минерална вода на стойност 1,00 лв. При заплащане на минералната вода на стойност 1,00лв. в брой от П.Г.П.- орган по приходите е една банкнота от 5,00лв., на Д.И.К.- ***, която прие плащането, върна рестото, но не издаде и не предостави фиксален бон от работещото устройство модел DP-150  с рег. № *** в НАП с дата на рег. В НАП 12.03.2019г., ИН на ФУ DT761563 и ИН на ФП02761563.

След легитимация на проверяващия екип е изведен КЛЕН за 20.05.2019г., от който е видно, че в 14:50 часа продажбата не е регистрирана във ФУ.

За извършената проверка и направените констатации е съставен ПИП №0374315/20.05.2019г., подписан без възражения, съставен на основание чл.110, ал.4, във връзка с чл.50, ал.1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания актосъставител П.Г.П. и свидетелите Р.Г.Д., Г.А.Д. и Х.К.Д., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства – протокол за извършена проверка №0374315/20.05.2019г., опис на парични средства към протокола, отчет от фискална памет, дневен финансов отчет. И актосъставителят П. и свидетелят Д. са категорични, че при извършената проверка на търговски обект – снек бар, находящ се в гр.Плевен, парк ***експлоатиран от ***ЕООД с ЕИК ***е установено, че не се издава фиксална касова бележка от регистрираното фиксално устройство в момента на плащането. От показанията на актосъставителя П. и свидетелят Д. се установява, че на 20.05.2019г. в 14:50 часа е извършена контролна покупка на 1 брой минерална вода на стойност 1,00 лв. Според актосъставителя и свидетеля при заплащане на минералната вода на стойност 1,00лв. в брой от П.Г.П. - орган по приходите с една банкнота от 5,00лв., Д.И.К.- ***, е приела плащането, върнала е рестото, но не е издала и не е предоставила фиксален бон от работещото устройство. Свидетелите Г.А.Д. и Х.К.Д. са свидетели при съставянето на АУАН. Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя П. и свидетеля Д., тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях неиздаване на фискален бон. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя ***ЕООД в нарушение, което не е извършил.

При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и обосновано административно наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят ***ЕООД е извършил нарушение по чл.25 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ и правилно и законосъобразно му е наложил административно наказание на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС вр.чл.118 ал.1 от ЗДДС.

  (1) На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.

Прилагането на чл. 118 от ЗДДС, редът и начинът за издаване на фискални касови бележки, както и минималните реквизити на фискалните касови бележки се определят с Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (обн. ДВ, бр. 106 от 2006 г.). Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от посочената Наредба, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги, като за целите на тази наредба "фискално устройство", "търговски обекти" и "фискална касова бележка/фискален бон/" са тези по § 1, т. 40 и т. 41 от ДР и чл. 118, ал. 3 от ЗДДС, съгласно чл. 2, ал. 1 от същата. Текстът на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС е възпроизведен и доразвит в чл. 25 от наредбата, ал. 1 на която гласи, че лицата, задължени да използват ФУ, издават фискална касова бележка за всяка продажба, независимо от документирането й с първичен счетоводен, с изключение на случаите, когато плащането е по банков път, а ал. 3 на същия член сочи, че фискалната касова бележка се издава при извършване на плащането. От момента, в който парите са дадени и приети, възниква задължението на ***а да издаде касов бон или касова бележка. Това изхожда от разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н – 18 за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, съгласно която фискална касова бележка се издава при извършване на плащането, освен когато плащането се извършва чрез кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. От събраните по делото гласни и писмени доказателства безспорно се установява, че в обекта, стопанисван от търговеца – жалбоподател, актосъставителят е извършил на 20.05.2019г. в 14:50 часа контролна покупка на 1 брой минерална вода на стойност 1,00 лв., платена в брой, за което не му била издадена фискална касова бележка. ***ът не издал алтернативно предвидената касова бележка от кочан оформена на ръка. Съгласно разпоредбата на  чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, лицата по чл. 3 независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка за всяка продажба, за всяко плащане. След като не е изпълнил това свое задължение, жалбоподателят следва да понесе наложената му имуществена санкция при ангажиране на неговата административно - наказателна отговорност. Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя, че поради внезапна повреда на фискалното устройство в резултат от заливането му с вода е неволно извършено и нарушението. Както и това, че има доказателства сочещи наличието на "маловажен случай". Законът изрично е предвидил алтернативен способ – ръчно оформена и издадена касова бележка от кочан на фирмата. Но в хода на извършената проверка и до самото и приключване това не е сторено от ***а в снек-бара. В  разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е предвидено, че на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. При определяне размера на имуществената санкция административнонаказващият орган не е съобразил обстоятелствата по чл.27 ал.2 от ЗАНН. Според съда не са налице обстоятелства, които да налагат определянето на имуществената санкция в по-голям размер от минималния, предвиден в закона. Следва да бъде намален размера на имуществената санкция от 700 лв на 500 лв, като според съда този размер съответства напълно на тежестта на извършеното от жалбоподателя нарушение и е съобразена с обстоятелствата по чл.27 ал.2 от ЗАНН, в т.ч. и с факта, че извършеното нарушение от жалбоподателя е първо.

Съдът счита, че в случая правилно административнонаказващият орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Маловажен случай на административно нарушение е този, при който извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Нарушението на  чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС е резултатно – прието е плащане в брой, като не е издадена фискална касова бележка, нито бележка от кочан какъвто е следвало да се намира в обекта в случай, че фискалното устройство внезапно се повреди. Закона категорично не допуска работа на обект, в които няма действащо фискално устройство или в който в случай на повреда не може да бъде издадена фискална бележка от кочан. Действително нарушението е първо за жалбоподателя, но въпреки това не може да се приеме, че неговата тежест не е голяма и извършеното представлява по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Именно и за това е наложена санкция към предвидения в закона минимален размер. ЗДДС урежда обществените отношения, свързани с данъчното облагане на лицата, като законодателят е предвидил по – тежки санкции за нарушенията, с които те се засягат, в сравнение с обичайните случаи на административни нарушения.

Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство.

Съдът счита, че следва да бъде изменено обжалваното наказателно постановление относно наложените административни наказания по чл.185, ал.1 от ЗДДС, във връзка с чл.118,ал.4 от ЗДДС, като бъде намален размера на имуществената санкция от 700 лв на 500 лв..

Водим от горното, съдът

 

РЕШИ:

 

ИЗМЕНЯ наказателно постановление №444192-F488648 от 25.06.2019г., с което Началник на Отдел „Оперативни дейности“- Велико Търново в Централно управление но Национална агенция за приходите е наложил на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, във връзка с чл.118,ал.4 от ЗДДС на ***ЕООД, Булстат ***гр.Плевен *** представлявано от И.С.Й. административно наказание имуществена санкция в размер на 700лв, като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 700 лв на 500 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: